- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- 1S-222-337/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Š. ( toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Zarasų rajono apylinkės teisme gautas A. Š. skundas dėl 2016-04-25 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo L. Latožos nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti Pareiškėjo skundą dėl 2016-03-23 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro M. Rašinsko nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kodą 555000, dėl mirties priežasties nustatymo.
Šalies argumentai
Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartimi minimas Pareiškėjo skundas atmestas motyvuojant tuo, jog nors ir Pareiškėjas skunde nurodė, kad byloje yra duomenys, jog po konflikto ar kito incidento prie kalėdinės eglės R. Š. buvo rastas degantis, toks pareiškimas, teismo vertinimu, neatitinka teismo ikiteisminių tyrimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų. Be to, teismas nurodė, jog skundas yra abstraktaus pobūdžio jame nėra nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, galinčios turėti įtakos bylai išspręsti.
Skundu A. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, o taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2016-04-25 ir 2016-03-23 nutarimus. Skunde vertinama ikiteisminio tyrimo eiga, cituojami nutarimai, skundžiama nutartis ir teigiama, kad Pareiškėjo brolis R. Š. mirė dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu. Teigia, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo išnaudotos visos priemonės tinkamai, visapusiškai ir objektyviai ištirta nusikalstama veika ir nenustatyti dėl jos padarymo kalti asmenys. Pareiškėjas neigia, jog jo brolis galėjo ryžtis savižudybei - susideginti. Dėl to nurodo, jog reikia atnaujinti ikiteisminį tyrimą, nes būtina apklausti liudytoją UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ pardavėją V., kuri jo broliui R. Š. 2015-12-17 14.33 val. pardavė 5 litrus ,,Acetono“. Pareiškėjas mano, kad apklausus pardavėją būtų nustatyta aplinkybė, ar buvo asmenų kartu su R. Š. jam apsiperkant parduotuvėje ir jai tai kiek. Tą būtų galima padaryti ir peržiūrint minimos parduotuvės bei Zarasų mieste, (duomenys neskelbtini), aikštelėje esančių vaizdo kamerų įrašus. Taip pat teigia, jog nėra apklausta liudytoja Č. K., kuri, tada kada atsitiko minimas įvykis apie 14.40 min val. buvo (duomenys neskelbtini), aikštelės ir (duomenys neskelbtini), g. sankryžoje ir, pasak Pareiškėjo, geriausiai girdėjo ir geriausiai matė tuo metu vykstančius veiksmus. Pareiškėjas patikslina, jo Č. K. matė keletą jaunuolių, kurie leido laiką kartu su jo broliu R. Š. bei kurie pradėjus degti jo broliui nubėgo. Be visa to A. Š. teigia apžiūrint įvykio vietą buvo rasta tuščia dėžutė degtukų ,, (duomenys neskelbtini),“, 12 degtukų bei 5 litrų plastikinė talpa, šie visi daiktai buvo paimti tačiau iki šiol nėra ištirti, nors Pareiškėjo teigimu, dar 2015-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo paskirta atlikti tyrimą. Be to Pareiškėjas teigia, jog iki galo tiksliai nebuvo nustatyta ar miręs asmuo yra jo brolis R. Š..
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate 2015-12-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kodą 555000, mirties priežasčiai nustatyti. Tyrimo metu nustatyta, jog 2015-12-18 gautas gydytojo V. V. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Šiltnamių g. 29 VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje mirė nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris 2015-12-17 buvo pristatytas iš Zarasų miesto stipriai apdegęs. Tyrimo metu nustatyta, kad miręs asmuo yra R. Š.. Tačiau Pareiškėjas nesutinka su tokiu ikiteisminio tyrimo aplinkybių nustatymu ir teigia, jog vis dėl to nėra iki galo nustatyta ar miręs asmuo tikrai yra jo brolis R. Š., kadangi nors ir buvo atlikti DNR tyrimai, tačiau nebuvo paimtas kraujas asmens tapatybei nustatyti.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šis skundo argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus Valstybinei teismo medicinos tarnybai ( toliau – Tarnyba) 2015-12-18 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Pateiktoje užduotyje Tarnyba turėjo atsakyti į jai pateiktą klausimą, t. y. ar neatpažintas vyriškis, (duomenys neskelbtini).miręs VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, kuris 2015-12-17 buvo pristatytas apdegęs iš Zarasų miesto ( duomenys neskelbtini)., yra M. V. Š. sūnus R. Š.. Išsiaiškinti šią aplinkybę buvo paimti M.V. Š. DNR pavyzdys lyginamajam tyrimui ( 9- 10 b. l. ). Taip pat Tarnybai buvo pateikta užduotis atlikti minimo lavono tyrimą ir pateikti specialisto išvadą. Užduotyje nurodyta, jog prieš lavono skrodimą reikia nedelsiant paimti kraujo tyrimą ( kaulų fragmentus) DNR tyrimui. Tarnybos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodyta, jog M. V. Š. yra nenustatytos asmenybės vyriškio, (duomenys neskelbtini).mirusio VšĮ Respublikinėje universitetinėje ligoninėje, kuris buvo pristatytas apdegęs iš Zarasų m., ( duomenys neskelbtini)., motina su 99,99995 proc. tikimybe ( 12 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nežinomas vyras, apie 25-35 metų amžiaus palaikų, gautų 2015-12-18, yra atpažintas ir tai - R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) . Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog DNR tyrimas yra tiksliausias ir patikimiausias genetinis giminystės tyrimas, o minimo tyrimo rezultatai šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra teigiami, to išdavoje nekyla jokių abejonių, jog miręs asmuo yra M.V. Š. sūnus R. Š.. Juolab, jog tai patvirtina ir kitos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios aplinkybės - įvykio vietoje rasti ir ištirti R. Š. daiktai, taip pat jo mamos M. V. Š. parodymai papildomos apklausos metu, kuriuose ji pripažįsta, jog rastas minimas apdegęs asmuo, kuris vėliau ligoninėje mirė, yra jos sūnus R. Š. ( 36 b. l). Skaudūs asmeniniai išgyvenimai, kuriuos dabar neabejotinai patiria Pareiškėjas, bei jo subjektyvi nuomonė savaime niekaip nepaneigia DNR tyrimo rezultatų ir nesuteikia preteksto juos atlikti pakartotinai, o atlikti kitus tyrimus, kurie galėtų pagrįsti minimo tyrimo rezultatus, nėra jokio pagrindo.
Dėl kitų Pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų skundą nagrinėjantis teismas nepasisako, kadangi tapatūs klausimai ir iš esmės tapačios aplinkybės yra keliami bei vertinami ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagoje bei dėl jos priimtuose prokurorų nutarimuose ir apylinkės teismo nutartyje, dėl kurios taip pat yra pateiktas Pareiškėjo skundas.
Esant tokioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju prokuroras ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pagrįstai atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo pareiškimą, o Zarasų rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atmetė jo skundą tuo pačiu klausimu. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. Š. skundą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.