Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, našliui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. kaltinamas tuo, kad 2018m. gegužės 29 d., apie 15 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė savo motinai A. Š. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas lūpos dešinėje pusėje ir smakro srityje ir tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Š. sveikatą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl sveikatos būklės V. Š. į teismo posėdį nebuvo kviečiamas . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Š. parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 15 val. namuose , susipyko su motina A. Š. ir vieną kartą kumščiu smogė jai, sėdinčiai ant suolo, į veidą . Matė, kad po jo smūgio motinai pradėjo kraujuoti sumušta vieta. Įvykio metu jis buvo blaivus, gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 41-42).

Nukentėjusioji A. Š. į teismo posėdį dėl blogos sveikatos neatvyko. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 15 val. namuose sūnus V. Š., supykęs, kad ji jam nedavė pinigų cigaretėms, smogė jai vieną kartą kumščiu į veidą . Dėl suduoto smūgio , jai iš lūpos pasipylė kraujas, skaudėjo.(b. l. 7- 11)

Liudytoja E. G. parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. , apie 15.30 val., į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo basa ir kruvinu veidu A. Š. . Ji pasakė, jog sūnus V. jai kumščiu davė į dantis, nes jam nedavė pinigų alui. Apie tai ji telefonu pranešė seniūnaičiui V. P., o jis apie įvykį pranešė policijai. Tai buvo pirmas artas, kai A. Š. atėjo į parduotuvę sumušta. Jos sūnus V. į parduotuvę ateina kelis kartus. Kai turi pinigų , tai perka alų.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. ,apie 15.30 val., jam paskambino pardavėja ir pasakė, kad į parduotuvę atėjo sumušta A. Š.. Jam atvažiavus į parduotuvę, A. Š. pasakė, kad ją namuose sumušė sūnus V. Š.. Jis matė, kad kraujavo praskelta A. Š. lūpa. Apie įvykį jis pranešė policijai . Kartu su policijos pareigūnais atvyko į Š. namus. A. Š. nurodė, jog ją sumušė sūnus V.. Pats V. Š. pareigūnams prisipažino smurtavęs prieš motiną, nes ji jam nedavė pinigų. Po to įvykio, daugiau smurto atvejų prieš A. Š. nebuvo. Jis lankosi jų šeimoje . A. Š. gyvena su dviem sūnumis G. ir V.. Sūnus G. dirba. Jis žino, jog V. Š. gydosi ir šiuo metu nebuvo signalų, jog girtautų ir namuose smurtautų.

Iš byloje esančios 2018-06-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 725/2018 (05) matyti, jog apžiūrint A. Š. jai nustatytos poodinės kraujosruvos lūpos dešinėje pusėje ir smakro srityje, dėl ko nežymiai sutrukdyta jos sveikata (b. l. 21).

Iš byloje esančios 2018 m. liepos 3 - lapkričio 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-68/2018 matyti , kad tyrimo metu nustatyta , kad V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, iki to ir šiuo metu sirgo (serga) psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jam reikalingas priverstinis psichiatrinis gydymas ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą . V. Š. nereikalinga skirti stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės (b. l. 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog V. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje , t.y., jog nurodytu laiku, V. Š. smurtavo artimoje aplinkoje, t.y., namuose smurtavo prieš motiną A. Š. .Tokią išvadą teismas daro įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, tai ikiteisminio tyrimo metu apklaustų paties V. Š. parodymais, nukentėjusiosios parodymais, bei teisme išklausytų liudytojų parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo V. Š. sirgo (serga) psichikos sutrikimu- - (duomenys neskelbtini). Dėl to jis darydamas nusikalstamą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Jam reikalingas priverstinis psichiatrinis gydymas, ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. (b. l. 83-84)

Teismo posėdžio metu dalyvavęsi teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrijos , teismo psichologijos ekspertizės išvadas apie V. Š. būseną uždraustos baudžiamojo įstatymo veikos padarymo metu ir šiuo metu. Paaiškino, jog V. Š. nuo 2001 metų serga , jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jis šešis kartus gydytas stacionare . Tyrimo metu nustatyta , jog jis orientuotas laike, vietoje, tačiau netvarkingos išvaizdos. Tyrimo prasmės nesuvokė, išryškėjo paralogiškas mąstymas. Visai nekoncentruoja dėmesio, pats pasirenka temą pokalbiui, kalbėjo, jog yra sukūręs televizorių, kompiuterį. Nepripažino, jog gydėsi stacionariai. Nusikalstamą veiką neigė. Juokėsi sakydamas, jog pati motina jį užsipuolė ir pati viską išsigalvojo. Tyrimo metu buvo atliktas ir psichologinis tyrimas ir jo metu V. Š. buvo nustatyti mąstymo operacijų , kryptingumo ir dinamikos sutrikimai. Visa tai įvertinus, komisija sprendė, jog jam būtinas priverstinis gydymas ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Ekspertas nurodė, jog esant tokiai diagnozei ir vartojant vaistus, ligą galima kontroliuoti, tačiau kartu su vaistais negalima vartoti alkoholio.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, V. Š. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės , tai ambulatorinėmis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą .( LR BK 98 str. 1d., 1 p. )

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 400,401,403 str. str. , BK 98 str.

nutaria:

Pripažinti V. Š. nepakaltinamumo būsenoje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.