Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15770-608/2015 procesą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys A. B. ir N. Z.. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-15770-608/2015, 2015-09-22 sprendimu ieškinį patenkino (visiškai). Vilniaus apygardos teismas 2016-09-23 nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinus procesą, įtraukti į atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, O. Z. ir AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 sprendime konstatavo, jog 2014-07-18 apie 22.00 val. Vilniuje, Salininkuose, A. M. g., įvykęs eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas J. S. priklausantis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra draudžiamasis. Eismo įvykio kaltininkas vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2125-872/2016, kurioje O. Z., transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, remdamasi to paties 2014-07-18 eismo įvykio aplinkybėmis, prašo iš AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje priteisti draudimo išmoką, nes transporto priemonė minėtoje draudimo bendrovėje buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015-09-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015, ir konstatuodamas, kad transporto priemonių BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai buvo padaryti 2014-07-18 įvykio metu, jog įvykis nebuvo klastotas ir inscenizuotas, jog transporto priemonių padėtys tarpusavio atžvilgiu po įvykio, nurodytos eismo įvykio deklaracijoje, yra galimos - konstatavo faktus, turinčius prejudicinę galią, tokiu būdu pasisakė dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje ir O. Z., šioje byloje nedalyvavusių asmenų, teisių ir pareigų, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-23 sprendimu pripažindamas 2014-07-18 įvykį draudžiamuoju, iš esmės nusprendė dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje pareigos išmokėti draudimo išmoką O. Z.. Nurodė, kad AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Lietuvoje savarankiškai administravo žalos bylą dėl 2014-07-18 įvykio ir taip pat priėmė sprendimą minėtą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju. AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje argumentai, turintys esminės reikšmės 2014-07-18 įvykio vertinimui, šioje byloje buvo neišklausyti. Suinteresuotasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą, prašydamas patenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodė, jog tiek civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016, tiek prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 nagrinėjamas ginčas dėl to paties 2014-07-18 eismo įvykio aplinkybių, įvykio dalyvių paaiškinimų ir teisinio jų vertinimo, t. y. abiejose civilinėse bylose atsakovai ginčija, jog eismo įvykis įvyko eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, įrodinėja eismo įvykio sukėlimo tyčia/klastojimo aplinkybes. Civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 abiejų instancijų teismai konstatavo, jog eismo įvykio dalyviai neklaidino draudikų teikdami paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, įvykis nebuvo inscenizuotas, o visi transporto priemonių sugadinimai buvo padaryti deklaruoto eismo įvykio metu. AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje įsitikinimu, tokios teismo išvados civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 neabejotinai, nors ir netiesiogiai, turi įtakos draudiko pareigai mokėti draudimo išmoką, O. Z. remsis teismo nustatytomis aplinkybėmis civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015. Suinteresuotasis asmuo J. S. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nepaaiškina, dėl kokių priežasčių jis anksčiau nepateikė prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje. Teismui patenkintus pareiškėjo prašymą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, susiformuos ydinga praktika, pagal kurią šalis, nuslėpusi nuo teismo pastarajai žinomą informaciją, ateityje įgis teisę atnaujinti procesą ir taip vilkinti bylą, pažeidžiant ieškovo turtinius interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-28 nutartimi atsisakė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15770-608/2015 procesą. Teismas nustatė, kad: Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-15770-608/2015 tiesiogiai nepasisakė dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje pareigos išmokėti draudimo išmoką O. Z. AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje ir O. Z. neįtraukimas į civilinę bylą Nr. e2-15770-608/2015 trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nėra kliūtis civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016 2014-07-18 įvykusio eismo įvykio aplinkybes vertinti kitaip, nes civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016 sprendžiamas klausimas dėl draudimo išmokos priteisimo iš kito draudiko kitam draudėjui nei civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015. Nedalyvavusiems civilinės bylos Nr. e2-15770-608/2015 nagrinėjime asmenims O. Z. ir AAS „Gjensidige Baltic“ filialui Lietuvoje nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2125-872/2016, nėra kliūčių įrodinėti kitokias 2014-07-18 eismo įvykio A. M. g., Vilniuje, aplinkybes, negu buvo nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016. Be to, apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog prašymą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis (šiuo atveju - pareiškėjas), kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmė – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15770-608-/2015 ir įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (O. Z. ir AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje). Skundas grindžiamas šiais argumentais: AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir J. S. yra įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-2125-872/2016 trečiaisiais asmenimis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015, konstatuotomis aplinkybėmis dėl 2014-07-18 įvykio O. Z. galės remtis civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016. Civilinėje byloje Nr. e2-2125-872/2016 galimas tik kitoks civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 nustatytų aplinkybių teisinis vertinimas pagal AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje ir O. Z. sudarytą draudimo sutartį. Prašymo atnaujinti procesą pagrindas yra 2014-07-18 eismo įvykio aplinkybės, įvykio klastojimas / sukėlimas tyčia / inscenizavimas ir atitinkamas teisinis pagrindas, kylantis iš draudimo teisės normų, pagal minėtą pagrindą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 sprendime konstatavus, jog įvykis nebuvo suklastotas, iš esmės buvo nuspręsta dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje pareigos išmokėti draudimo išmoką O. Z.. Sprendime dėl minėtų aplinkybių teismas negalėjo pasisakyti tiesiogiai, nes AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Lietuvoje nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Atnaujinus procesą ir išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-2125-872/2016, galimas sprendimas, kuriuo būtų konstatuotas 2014-07-18 įvykio klastojimas / inscenizavimas. Procesas atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės: J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 41.614,00 Lt draudimo išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15770-608/2015 ieškinį tenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-23 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-03 nutartimi patvirtinęs taikos sutartį išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2125-872/2016 (dabartinis Nr. e2-567-872/2017) pagal ieškovės O. Z. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic” filialui Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad AAS „Gjensidige Baltic” filialas Lietuvoje sumoka ieškovei O. Z. 4.400 Eur per 14 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis įsiteisėjimo dienos. Taip pat šalys susitarė, kad O. Z. atsisako visų kitų reikalavimų (likusios ieškinio sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusių bylinėjimosi išlaidų). Pareiškėjas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15770-608/2015 procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 sprendime (civilinė byla Nr. e2-15770-608/2015) konstatavęs, jog įvykis nebuvo suklastotas, iš esmės nusprendė ir dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje pareigos išmokėti draudimo išmoką O. Z., tačiau sprendime negalėjo tiesiogiai pasisakyti dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje, kadangi jis nebuvo įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais argumentais. Visų pirma, minėtoje civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Lietuvoje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva galėjo būti įtrauktas dalyvauti byloje, jeigu bylos išsprendimas galėjo turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.), tačiau, kaip matyti, klausimas dėl minėtos šalies dalyvavimo byloje nebuvo iškeltas. Antra, kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 sprendimu priteisė iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje J. S. naudai 12.052,17 Eur draudimo išmoką ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendime tiesiogai nebuvo pasisakyta dėl AAS „Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje konkrečių pareigų O. Z. atžvilgiu. Šiuo atveju, jei minėtas sprendimas vienaip ar kitaip įtakotų AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje, tai kreiptis į teismą dėl civilinės bylos Nr. e2-15770-608/2015 atnaujinimo turėtų AAS „Gjensidige Baltic“ filialas Lietuvoje (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Pareiškėjas neturi teisės kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo siekdamas apginti ne savo, bet kitos šalies galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.Svarbiausia, kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-03 nutartimi, patvirtinęs taikos sutartį, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Z. ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic” filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ginčas tarp O. Z. bei AAS „Gjensidige Baltic” filialo Lietuvoje buvo išspręstas (CPK 294 str. 2 d.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,

nutaria:

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarti palikti nepakeistą.