- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-20
- Bylos Nr.
- II-134-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Vilmantui Poškui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
D. L. 2010 m. kovo 5 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 145 str. 2 d., 1000 litų dydžio bauda už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) krovinių vežimo veiklą, neužtikrino, kad įmonės naudojamu automobiliu „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu vairuotojo V. M., su daliu kroviniu – uosio rąstais, kurio bendras svoris 6740 kg, viršijo 2002-02-18 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą didžiausią (maksimalią) leistiną transporto priemonių bendrąją masę, nebūtų vežamas leidžiamą bendrą svorį viršijantis krovinys, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891 20 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu (b.l. 25). Teismui pateiktame skunde (b.l. 2) nurodė, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nes jo darbo užmokestis yra 800 Lt, turi paėmęs paskolą iš banko „Swedbank“ būstui įsigyti ir renovuoti, kas mėnesį moka po 1900 Lt palūkanų, dėl šios priežasties jo finansinė padėtis yra sunki.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime nurodė (b.l. 16) ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažinti paskirtą baudą nėra pagrindo ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas netenkintinas.
LR ATPK 145 str. 2 d. numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. prašo skirti mažesnę baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam D. L. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimą, jam turėtų būti taikomas LR ATPK 30¹ straipsnis. LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai yra ši norma numato išimtį, kada pažeidėjui galima paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas numatė minimalią už padarytą teisės pažeidimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Institucija paskyrusi nuobaudą tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo turtinę, šeiminę padėtį, pažeidimo pobūdį ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Institucija nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir įvertinusi visas bylos aplinkybes paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. prašo skirti mažesnę baudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį, nes jis gauna nedidelį atlyginimą ir turi finansinių įsipareigojimų bankui. Vienas iš LR ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų yra asmens nubaudimas, o tai reiškia, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą turi pajusti neigiamas pasekmes tam, kad ateityje nedarytų naujų pažeidimų, laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės ir buvo pagrindas skirti minimalią sankcijoje numatyto dydžio baudą, tačiau tai nėra išimtinės aplinkybės, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudos rūšį ar mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. L. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nuta r ė:
Palikti nepakeistą 2010 m. kovo 5 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimą, kuriuo D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 2 d. paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.