Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos ambasada Indijos Respublikoje 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo kuriuo M. A. M. P. M. atsisakyta išduoti vizą, kadangi informacija kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo tikslus ir sąlygas, yra nepatikima, kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų dėl patikimumo, kyla pagrįstų abejonių dėl jūsų ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galijimo laikui. Nurodoma, kad įvertinus kartu su prašymu pateiktus dukumentus dėl kelionės, informaciją gautą iš kompitetengų institucijų ir kitą vizų tarnybai prieinamą informaciją, nustatyta, kad galimai tikslas yra visai ne Lietuva ar kelionės tikslas yra ne toks koks deklaruojamas. Yra neteisėtos migracijos grėsme (toliau –Sprendimas).

Teigia, jog Atsakovas priimdamas Sprendimą netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) įtvirtintas teisės normas bei vizų kodekso vadovą. Sprendime atsakovas iš esmės nenurodo jokių motyvų, kuriais remiantis pareiškėjui atsisakoma išduoti vizą. Todėl nėra abejonių, kad Sprendimas yra neaiškus ir nemotyvuotas. Atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, nes buvo pažeisti lygiateisiškumo, teisėtumo, nešališkumo, objektyvumo bei proporcingumo principai. Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes pareiškėjui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių (faktinių aplinkybių) jam buvo atsisakyta išduoti vizą, o tai iš esmės riboja jo teisę ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus. Iš Skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kuri dalis aplinkybių sudaro atsisakymo išduoti vizą pagrindą, t. y. ar dėl to, jog pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, ar dėl to, jog kilo pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo. Pareiškėjas iki šiol nėra informuotas, kurie jo pateikti dokumentai sukėlė atsakovui nurodytas abejones. Sprendime taip pat nėra pateikta argumentų, kokios konkrečios aplinkybės, duomenys ar įrodymai sudarė atsakovui rimtą pagrindą manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Atsakovas, nagrinėdamas prašymą, turėjo plačią diskrecijos teisę vertinti, ar kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, taip pat ar yra rimtas pagrindas manyti, jog egzistuoja pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Tačiau tinkamai įvertinti priimto Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bus galima tik šioje administracinėje byloje išanalizavus ir įvertinus pareiškėjo pateiktų duomenų bei atsakovo ir / ar kitų kompetentingų institucijų su pareiškėju susijusios turimos informacijos visumą. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog Prašymas ir kartu su juo pateikti dokumentai buvo tikslūs, išsamūs ir pakankami, jog būtų priimtas teigiamas sprendimas dėl nacionalinės vizos išdavimo. Iškilus pagrįstų abejonių dėl Prašyme pateiktų pareiškimų patikimumo ir / ar atsiradus rimtam pagrindui manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, atsakovas turėjo galimybę išsikviesti pareiškėją papildomam pokalbiui ir / ar paprašyti pateikti papildomus dokumentus, jog būtų pašalintos visos iškilusios abejonės dėl pateikto prašymo, tačiau tokių veiksmų nebuvo imtasi. Sprendimas priimtas atlikus formalų ir biurokratišką nagrinėjimo procesą, nesuteikiant pareiškėjui galimybės pateikti papildomus dokumentus ir / ar atsakymus asmeninio pokalbio metu dėl visų klausimų ir abejonių, kurios iškilo atsakovui. Dėl nurodytų priežasčių Skundžiamas sprendimas negali būti laikomas tinkamai pagrįstu, motyvuotu ir teisingu.

Pažymi, kad Sprendžiamu sprendimu nustatyta, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė ir, kyla abejonių dėl pareiškimo patikimumo. Atsakovo nurodytas teisinis pagrindas atsisakyti išduoti vizą sudaro prielaidas atsakovui ateityje atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Aprašo 80.3 p., UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p.), taip pat prielaidas nustatyti 3 metų draudimo atvykti laikotarpį pagal Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33, keista 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 3K-128 14 punktą. Pažymėtina, kad toks Skundžiamas spendimas negali likti galioti, kadangi pareiškėjas nepateikė jokios informacijos, kuri neatitinka realybės nepateikė, atsakovas taip pat nenustatė atsakovo nelegalios migracijos grėsmės. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui visą, kadangi atsakovas nenustatė jokių pagrindų, kuriais remiantis jis teigia, kad pareiškėjui negali būti išduota viza.

Paaiškina, jog įvertinus Skundžiamo sprendimo turinį, galima spręsti, kad Skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes nepagrįstas teisingais ir objektyviais duomenimis. O atsakovo nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimamas Skundžiamas sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi yra visiškai neįrodyti, todėl Skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

Paaiškina, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas Lietuvos Respublikos ambasadai Indijos Respublikoje ir Bangladešo Liaudies Respublikai pateikė Prašymą išduoti Šengeno vizą, kuriame, be kita ko, nurodė reikšmingas ginčui išspręsti aplinkybes: civilinė būklė- nesusituokęs (9 punktas); dabartinė profesinė veikla - amatininkas (21 punktas), pagrindinis kelionės tikslas - šeimos ar draugų lankymas (23 punktas); papildoma informacija apie buvimo tikslą - sesers, nukentėjusios nuo prekybos žmonėmis, lankymas (24 punktas); valstybė narė, į kurią atvykstama pirmiausia - Lenkija (26 punktas); prašoma leisti atvykti - vieną kartą, numatoma pirmo atvykimo į Šengeno erdvę data – 2025 m. rugsėjo 6 d., išvykimo – 2025 m. gruodžio 3 d. (27 punktas), kviečiantis asmuo – (duomenys neskelbtini); kontaktinis asmuo – M. O., (duomenys neskelbtini) 30 punktas); kelionės ir pragyvenimo buvimo metu išlaidas padengs: pats prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo - grynieji pinigai, kredito kortelė, kviečiantis asmuo (M. O.) suteiks apgyvendinimą, maitinimą (32 punktas). Pareiškėjas kartu su Prašymu išduoti Šengeno vizą pateikė ir 2025 m. rugpjūčio 16 d. Motyvacinį raštą, kuriame nurodė, jog kelionės į Lietuvą tikslas yra aplankyti Vilnių, kad praleisti laiką su savo seserimi, kuri šiuo metu gyvena Lietuvoje kaip prekybos žmonėmis auka ir gauna reikiamą pagalbą, ketina laikinai apsistoti pas ją, kad suteikti emocinę paramą; jis anksčiau keliavęs į Italiją su sezoninio darbo viza, kur praleido 9 mėnesius nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio, po to grįžo į Šri Lanką. Pareiškėjas MIGRIS informacinėje sistemoje pateikė (duomenys neskelbtini) vadovės M. O. pasirašytą 2025 m. liepos 30 d. Tarpininkavimo raštą pareiškėjui nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. gruodžio 3 d. (90 dienų) atvykti į Lietuvą tikslu „artimojo šeimos nario, t.y. sesers, nukentėjusios nuo prekybos žmonėmis ir draugų lankymas“. Pareiškėjas pateikė Utenos AVPK KP ONTS 2025 m. birželio 20 d. Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo vadovaujantis BK 28 straipsniu, vyr.tyrėjas nutarė pripažinti R. S. L. A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini)., nukentėjusiuoju. Ambasados konsulinis pareigūnas, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą išduoti Šengeno vizą ir pateiktus pagrindžiamuosius dokumentus bei papildomą informaciją, nustatė: Kad pareiškėjas deklaruoja, jog vyktų sesers, kuri yra nukentėjusi nuo prekybos žmonėmis, lankymui kartu sujos sutuoktiniu; Iš Migracijos departamento gauta informacija, kad pareiškėjo sesuo galimai yra R. S. L. A. M. A.; užsienietei priimtas sprendimas išduoti Leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (LLG) (dokumentas gaminamas) UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu 6 mėnesiams; Patikrinus pateiktos skrydžio rezervacijos duomenis oro linijų svetainėje nustatyta, kad rezervacijos nėra; Atsižvelgiant į Europos Komisijos Sprendimą Nr.K 1620 (Praktinis vadovas) Priedo 6.1. punktą, buvo tikrinama, kokia yra su pareiškėju susijusi rizika, atsižvelgiant į jo pilietybę, vietos aplinkybes, gyvenimo istoriją; Europos Sąjungos duomenimis Indijos Respublika priskirtina prie valstybių, kuriose fiksuojama didelė nelegalios migracijos rizika teikiant dokumentus Šengeno vizai gauti; pareiškėjas nurodė, kad su sesers sutuoktiniu (kuris vykti} į Lietuvą kartu) abu turėję Italijos D vizas (kaip teigia, sezoniniam darbui), bet išvykę per VLN; MIGRIS sistemoje matyti, kad buvo įpareigojimai išvykti, bet pareiškėjo sesers sutuoktinis buvo teiravęsis dėl Leidimo laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu, apie galimybę atsivežti brolius; Pareiškėją bei sesers sutuoktinį kviečia (duomenys neskelbtini), kuri registruota (duomenys neskelbtini), kaip ir daugelis trečiųjų šalių piliečių kviečiančių juridinių asmenų, vadovė O. M.; kvietėja nurodžiusi, kad ji yra Indijoje įsteigtos bendrovės vadovė; ji yra susijusi ir su siuvimo paslaugomis, jos kviečiami užsieniečiai gali dirbti siuvėjais; jos Linkled paskyroje nurodyta, kad užsiima siuvimu; pareiškėjas bei kartu ketinantis vykti į Lietuvą sesers sutuoktinis prie Prašymų išduoti Šengeno vizas buvo pridėję savo „siuvimo mašinų operatorių“ kvalifikaciją patvirtinančių sertifikatų kopijas; Pareiškėjas bei kartu ketinantis vykti į Lietuvą sesers sutuoktinis nepateikė jokių savo ryšius, veiklas, pajamas, turimą turtą kilmės valstybėje Šri Lankoje patvirtinančių dokumentų ar duomenų, tik parašė, kad tikrai ketina grįžti į kilmės šalį prižiūrėti savo garbingo amžiaus mamų; Siekiant išsiaiškinti pareiškėjo kelionės tikslą ir sąlygas, buvo bandyta su juo susisiekti telefonu, tačiau nepavyko, nes nurodytas telefono Nr. neaktyvus; Susiekta telefonu su kvietėja M., kuri teigė, kad globoja nuo prekybos žmonėmis nukentėjusias šrilankietes, jos į ją kreipėsi dėl darbo, kad vienos iš jų sutuoktinis ir brolis buvo kviečiami, jie nemokamai gyvens buvusiame Grata viešbutyje; ji informavo, kad pareiškėjas su sutuoktinės broliu buvo trumpam atvykę iš Italijos į Lietuvą, kad jie turi skolų, turi atidirbti; Telefonu susisiekus su NVO Dingusių žmonių šeimų paramos centru, darbuotoja patvirtino, kad jų NVO globoja 7 šrilankietes, pas vieną iš jų turi atvykti sutuoktinis su broliu, kad abu jie nekalba angliškai, jiems tarpininkauja agentas/tarpininkas Šri Lankos pilietis, kviečiami šrilankiečiai turi įsiskolinimų, turi atidirbti ir grąžinti skolas, teigė, kad agentas naudojasi pažeidžiamais ir žemo socioekonominio sluoksnio užsieniečiais; Iš Migracijos departamento gautoje konsultacijoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre registruoti veikos rūšys ir tikslai: informacinių paslaugų veikla, finansinė ataskaita dar nepateikta, kadangi MB registruota tik 2025 m. birželio 9 d.; dirbančių asmenų nėra, pateikusi du tarpininkavimo raštus Šri lankos piliečiams Šengeno vizai gauti. Ambasados konsuliniam pareigūnui, įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir surinktą informaciją, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo pareiškimų tikslu gauti Šengeno vizą patikimumo, taigi ir dėl deklaruojamo vykimo į Lietuvą tikslo bei buvimo sąlygų, dėl pareiškėjo ketinimų grįžti į kilmės valstybę iki vizos galiojimo pabaigos, o tai pagal Vizų kodeksą yra rimtas pagrindas manyti, kad užsieniečio buvimas Lietuvoje gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. Ambasados Konsulinis pareigūnas N.VIS sistemoje priėmė Sprendimą atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii) papunkčio bei b punkto pagrindu - informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sąlygas, yra nepatikima, kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų patikimumo, kyla pagrįstų abejonių dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui. 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinis pareigūnas N.VIS sistemoje 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. priimto Sprendimo pagrindu laisva forma surašė Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr.LTU-74-00016404, kuriame surašė tapačias aplinkybes ir išsamius argumentus, kurie buvo nurodyti N.VIS sistemoje 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. priimtame Sprendime. 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinis pareigūnas, vadovaudamasis Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi (jog apie Sprendimą dėl atsisakymo išduoti Šengeno vizą, nurodant jo priežastis, prašymą išduoti vizą pateikusiam asmeniui pranešama naudojant VI priede nustatytą standartinę formą), pareiškėjui įteikė Pranešimą apie konsulinio pareigūno 2025-08-28 priimtą Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui - Standartinę pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis formą „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“, kurioje 10 langelis „informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sąlygas, yra nepatikima “, 11 langelis „ kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškimų patikimumo ir 13 langelis „kyla pagrįstų abejonių dėl jūsų ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui “ pažymėti specialiu žymėjimu - varnele. Dokumento skyriuje „Papildomos pastabos“ konsulas nurodė, kad: Įvertinus kartu su prašymu išduoti Šengeno vizą pateiktus dokumentus dėl Jūsų kelionės, informaciją, gautą iš kompetentingų institucijų ir kitą vizų tarnybai prieinamą informaciją, konstatuota, kad nepagrindėte, jog Šengeno vizos prašoma būtent vizito Lietuvoje... Jūs nepateikėte įrodymų, kad ketinate išvykti (išskristi) iš Šengeno erdvės pasibaigus vizos galiojimo laikotarpiui. Kyla pagrįstų abejonių dėl deklaruojamo vizito tikslo ir sąlygų, dėl jūsų pareiškimu patikimumo. Galima nelegali migracija.

Pažymėjo, kad pareiškėjas netinkamai aiškina teisės aktus, reglamentuojančius Šengeno vizos išdavimą užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Bylos medžiaga ir atsakovo teikiama teismui medžiaga tvirtina, kad URM diplomatas - Ambasados konsulinis pareigūnas, priimdamas pareiškėjo skundžiamą Sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui Šengeno vizą, objektyviai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl Šengeno vizos (ne)išdavimo priėmimą, bei teisminę praktiką ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą.

Teigia, jog pareiškėjas neteisus skunde teigdamas, kad jo teismui pateiktas skundžiamas Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra motyvuotas ir nėra aiškus, todėl turi būti panaikintas. Pažymėtina, jog pareiškėjas teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 28 d. Pranešimą apie konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. priimtą Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui - Standartinę pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis formą „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ ir tik šį Pranešimą vertina kaip nemotyvuotą ir neaiškų. Atsakovas teismui teikia 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. Ambasados Konsulinio pareigūno N.VIS sistemoje priimtą Sprendimą atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą bei 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinio pareigūno laisva forma surašytą Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr.LTU-74-00016402. Vadinasi, įvertinus (i) Teisingumo Teismo suformuotą praktiką (2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas sujungtose bylose C-225/19 ir C-226/19, 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo byloje Nr.C-430/10 41 p. ir kt.), jog asmuo gali sužinoti dėl jo priimto sprendimo motyvus arba perskaitęs patį sprendimą, arba jo prašymu pranešus jam šiuos motyvus, bei (ii) L V AT suformuotą teisminę praktiką, jog konsulinio pareigūno tą pačią dieną surašyti Sprendimas N.VIS sistemoje ir Sprendimas surašytas laisva forma bei Standartinė pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis forma „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ vertintini, kad šie dokumentai sudaro Sprendimo, kuris ir skundžiamas byloje, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. surašyti N.VIS sistemoje priimtas Sprendimas atsisakyti pareiškėjui išduoti Šengeno vizą, 2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinio pareigūno laisva forma surašytas Sprendimas atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr.LTU-74-00016404 bei Standartinė pranešimo apie atsisakymo išduoti vizą, vizos panaikinimo ar atšaukimo priežastis forma „Atsisakymas išduoti vizą/vizos panaikinimas/atšaukimas“ sudaro Sprendimą, kuris pareiškėjo skundžiamas šioje byloje. Tokiu būdu, įvertinus visų šių trijų Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. surašytų dokumentų turinį, nėra pagrindo teigti, jog Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas atsisakyti išduoti Šengeno vizą pareiškėjui nėra motyvuotas.

Nurodo, kad pareiškėjas skunde perrašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutarčių atskirus teiginius dėl gero administravimo principo aiškinimo, tačiau niekaip nesusieja su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Pareiškėjas netinkamai aiškina šių LVAT nutarčių turinį ir prasmę, nes LVAT šiose bylose nagrinėjo aplinkybes, kai pareiškėjai Migracijos departamento teikė prašymus išduoti Leidimus laikinai gyventi Lietuvoje ir papildomą medžiagą, tačiau Departamentas priėmė neigiamus sprendimus pareiškėjų atžvilgiu, o pareiškėjai teismui teikė argumentus, kad nebuvo apklausti žodžiu, todėl buvo pažeista teisė būti išklausytam, eliminuota galimybė pareikšti savo nuomonę. LVAT šiose nutartyse padarė išvadas, jog pareiškėjai nenurodė, kokius konkrečius dokumentus ar duomenis jiems sukliudė pateikti atsakovo sprendimas jų neapklausti, kuo konkrečiai pasireiškė jų teisės būti išklausytam suvaržymas, kad pareiškėjai, pateikdami prašymus, patys apsisprendė kokius pagrindžiančius dokumentus turi pridėti. Antra, nagrinėjamoje byloje pareiškėjui buvo sudarytos prielaidos pateikti visą reikiamą informaciją bei būtinus dokumentus. Tuo tarpu pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečius dokumentus ar duomenis jam konsulinis pareigūnas sukliudė pateikti, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisės būti išklausytam suvaržymas. Trečia, LVAT praktikoje yra nurodoma, jog apskritai konsuliniai pareigūnai nėra tiesiogiai įpareigoti reikalauti papildomų dokumentų ar kviesti pokalbio asmenį, pageidaujantį gauti vizą; pareiškėjas turi pareigą pateikti visus dokumentus jo prašymą vertinančiai institucijai ir pasirūpinti, kad jie patvirtintų jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (LVAT 2025 m. kovo 5 d. sprendimo adm.byloje Nr.eA-158-415/2025 26 p. LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis adm.byloje Nr.eA-2764-624/2021).

Teigia, jog Ambasados konsulinio pareigūno 2025 m. rugpjūčio 28 d. Sprendimas grindžiamas vienu esminiu argumentu - Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje b punkte nustatytu pagrindu vizą atsisakyti išduoti - jei kyla pagrįstų abejonių dėl prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens pareiškimo dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpiu patikimumo. Šiame atsiliepime nurodyti Europos Sąjungos teisės aktai, kuriuose nurodomi patvirtinamieji dokumentai, kuriuos trečiųjų šalių valstybių piliečiai turi pateikti kartu su Prašymu išduoti Šengeno vizą norėdami pagrįsti savo ketinimą išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpiu: Vizų kodekso 14 straipsnis, nurodantis patvirtinamuosius dokumentus, kuriuos turi pateikti Prašymą išduoti vizą pateikiantis asmuo, tame tarpe informaciją, padedančią įvertintų ar prašymą išduoti vizą pateikiantis asmuo ketina išvykti iš valstybių narių teritorijos iki prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos; Vizų kodekso II priedas „Neišsamus patvirtinamųjų dokumentų sąrašas“, nustatantis pavyzdinį Dokumentų, kuriais remiantis įvertinamas prašymą išduoti vizą pateikiančio asmens ketinimas išvykti iš valstybių narių teritorijos, sąrašą; Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas - Priedas prie Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo keičiamas Komisijos sprendimas Nr.K(2010) 1620 galutinis, kuriuo teikiamas „Prašymų išduoti vizą tvarkymo ir išduotų vizų keitimo vadovas“; Europos Komisijos 2025 m. spalio 16 d. įgyvendinimo sprendimas C(2015) 6940 finai „Dėl patvirtinamųjų dokumentų, kuriuose prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys turi pateikti Afganistane, Indijoje, Maroke, Singapūre bei Trinidade ir Tobage, sąrašo“, kurio II priedas „Patvirtinamųjų dokumentų, kuriuose prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys turi pateikti Indijoje, sąrašas. Konsulinis pareigūnas nustatė, kad pareiškėjas neįvykdė šiuose dokumentuose nurodytų reikalavimų, nes nei su Prašymu išduoti Šengeno vizą, nei vėliau nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų dėl ketinimo išvykti iš valstybių narių teritorijos iki baigiantis prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpiu. O tai yra savarankiškas pagrindas priimti Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą. Mūsų aptarti teisės aktai turi būti žinomi užsieniečiui, ketinančiam teikti Prašymą išduoti Šengeno vizą, o Ambasados konsulinis pareigūnas nėra užsieniečio patarėjas ar konsultantas dėl reikiamų ir/ar tinkamai parengtų patvirtinamųjų dokumentų pateikimo. Kaip nurodė 2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) prejudiciniame sprendime byloje R. K. prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, byloje C-84/12, nereikalaujama, kad kompetentingos institucijos, siekdamos nustatyti, ar privalo išduoti vizą, įsitikintų, jog prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo ketina išvykti iš valstybių narių teritorijos iki prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, priešingai, jos turi nustatyti, ar kyla pagrįstų abejonių dėl tokio ketinimo (68 punktas); pažymėtina, kad pagal Vizų kodekso 14 straipsnio 1 dalies d punktą prašymą išduoti vizą pateikiantis asmuo turi pateikti informaciją, padedančią įvertinti, ar jis ketina išvykti iš valstybių narių teritorijos iki prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (71 punktas).

Paaiškina, kad Ambasados konsulinis pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo Ambasadai pateikti Prašymas išduoti Šengeno vizą bei patvirtinamieji dokumentai, kuriais siekta pagrįsti jo vykimo į Lietuvą tikslą ir buvimo sąlygas, ketinimą išvykti iš valstybių narių teritorijos prieš pasibaigiant vizos galiojimo laikui, Ambasados konsulinio pareigūno įvertinti kaip nepatikimi, nes informacija nebuvo konkreti, joje gausu nesutapimų, todėl vien toks informacijos pobūdis laikytinas pakankamu pagrindu konsuliniam pareigūnui atsisakyti išduoti vizą pareiškėjui. Pažymėtina, kad kiekvienas iš šių veiksnių yra Vizų kodekso praktiniame vadove išvardinti nelegalios migracijos veiksnių indikatoriai. Konsulas, vertindamas pareiškėjo Prašymą bei jo pateiktus duomenis ir informaciją, laikydamasis Vizų kodekso reikalavimų, įvertino ne tik kaip šie duomenys ir informacija atitinka formaliuosius kriterijus, t.y. pateiktų dokumentų formą, bet įvertino ir pareiškėjo pateiktos informacijos bei konsulo savarankiškai surinktos informacijos turinį, t. y. pareiškėjo Prašyme išduoti Šengeno vizą deklaruojamų ketinimų realumą ir autentiškumą.

2025 m. rugpjūčio 28 d. Ambasados konsulinis pareigūnas N.VIS sistemoje 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. priimto Sprendimo pagrindu laisva forma surašė Sprendimą atsisakyti išduoti Šengeno vizą Nr.LTU-74-00016404, kuriame surašė tapačias aplinkybes ir išsamius argumentus, kurie buvo nurodyti N.VIS sistemoje 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10:17:10 val. priimtame Sprendime.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti.