Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), K. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini), įmonė) vadovui K. B. 300 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. U. (toliau – skolininkas) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – išieškotoja) naudai, skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, 2023 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-31512, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietei vykdyti, atsakant į jį buvo gautas įmonės buhalterės elektroninis laiškas, į kurį buvo atsakyta, tačiau patvarkymas nebuvo vykdomas, teismas jau kartą skyrė įmonės vadovui už patvarkymo nevykdymą 60 Eur baudą, tačiau ir toliau patvarkymas tinkamai nėra vykdomas, todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2, 3 dalimis, prašo skirti skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 300 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/002023 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-301-819/2020 dėl 674,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-31512 iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresais. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra K. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad įmonei žinomi antstolio nurodymai.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi jau antrą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina proporcinga, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. B. už antstolio patvarkymo nevykdymą skiriama vienkartinė 300 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-31512 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių K. B. lėšų.

Išaiškinti K. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui K. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.