- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-102-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00405-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- Eurorita
- Trečiasis asmuo
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“, Naujosios Zelandijos bendrovė „Worldclear Ltd“, Vilniaus apygardos prokuratūra, Vilniaus apygardos prokuratūra, T1 HOLDINGS LIMITED, Worldclear LTD., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“, Naujosios Zelandijos bendrovė „Worldclear Ltd“, Vilniaus apygardos prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurorita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 351 120 Eur sumą, esančią pas atsakovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) depozitinėje sąskaitoje; įpareigoti VMI panaikinti 351 120 Eur sumos, esančios depozitinėje sąskaitoje, apskaitą, visus apribojimus disponuoti likučiais sąskaitose ir grąžinti šias lėšas ieškovei; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-577/2021 ieškinį dalyje dėl ieškovės reikalavimų pripažinti nuosavybės teisę į 101 120 Eur piniginių lėšų, esančių pas atsakovę VMI depozitinėje sąskaitoje, ir įpareigojimo jas grąžinti, atmetė; priteisė iš ieškovės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „T1 Holdings Limited“ bei „Worldclear Ltd“ 2 087,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; bylą dėl ieškovės reikalavimų pripažinti nuosavybės teisę 250 000 Eur ir VMI įpareigojimo juos grąžinti sustabdė ir išskyrė į kitą bylą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi atnaujino sustabdytą civilinę bylą dėl nuosavybės teisės į 250 000 Eur pripažinimo ir įpareigojimą juos grąžinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė paaiškino, kad 2018 m. gegužės 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00034-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo areštuotos 101 120 Eur bei 250 000 Eur (iš viso 351 120 Eur) sumos, esančios ieškovės banko sąskaitoje, atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (toliau – ieškovės banko sąskaita). Ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. vyko juridinių asmenų reorganizavimas, kuriam 2020 m. rugsėjo 23 d. pasibaigus, UAB „WB21“ (bendrovė priklauso įmonių grupei WB21 Pte. Ltd.) buvo prijungta prie ieškovės. Ieškovė perėmė visas UAB „WB21“ teises ir pareigas.
4. Ieškovė nurodė, kad 250 000 Eur lėšos priklauso ieškovei nuosavybės teise. (duomenys neskelbtini) veikianti finansinių paslaugų bendrovė „T1 Holdings Limited“ 2018 m. gegužės 5 d. šias lėšas dviem pavedimais – 200 000 Eur ir 50 000 Eur pervedė UB „WB21“, siekdama atidaryti sąskaitą ir įsigyti kriptovaliutą.
5. Ieškinyje pažymėta, kad „T1 Holdings Limited“ pažeidė sąskaitos naudotojo pareigas naudojant WB21 Pte Ltd. (įmonių grupė, kuriai priklauso ir UAB „WB21“) sąskaitą, ieškovė, remdamasi sąskaitos naudojimo sąlygose numatyta teise taikyti baudą už neteisėtą veiklą, paskyrė „T1 Holdings Limited“ baudas: 2019 m. gegužės 19 d. UAB „WB21“ skyrė „T1 Holdings Limited“ 150 000 USD (134 264,23 Eur) baudą už tai, kad „T1 Holdings Limited“, neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu, todėl ieškovei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ši bauda buvo įskaityta, nurašant minėtą baudą nuo iš „T1 Holdings Limited“ gautos sumos; 2020 m. lapkričio 13 d. dar vieną 140 000 USD (117 944,40 Eur) baudą už tai, kad „T1 Holdings Limited“ ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų – neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu. Ši bauda taip pat buvo įskaityta, nurašant minėtą baudą nuo “T1 Holdings Limited“ gautos sumos. Bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur. Įskaitymai nėra nuginčyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kuri už trečiojo asmens „T1 Holdings Limited“ pervestas pinigines lėšas (250 000 Eur) „T1 Holdings Limited“ vardu turėjo įgyti kriptovaliutą, turėjo pareigą įrodyti, jog teisėtai trečiajam asmeniui „T1 Holdings Limited“ paskyrė baudą ir teisėtai atliko įskaitymą, tačiau šių veiksmų teisėtumą pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė įrodymų, jog ieškovė turėjo pagrindą trečiajam asmeniui „T1 Holdings Limited“ skirti baudas, ar tokių baudų skyrimas neprieštarauja Singapūro teisei (pagal sutarties taisyklių 15 punktą), kokios įskaitymo sąlygos yra pagal Singapūro teisę, ar įskaitymo sąlygos pagal Singapūro teisę buvo įvykdytos, o nesant rašytinių įrodymų, teismas nesutiko, kad piniginės lėšos priklauso ieškovei nuosavybės teise ar yra jos teisėtai valdomos, ieškovei neatlikus „T1 Holdings Limited“ pavedimo.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė įskaitymus 252 258 Eur sumai atliko 2019 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gruodžio 2 d., o teisminiai ginčai tarp ieškovės ir trečiojo asmens „T1 Holdings Limited“ vyksta nuo 2018 m. gruodžio 4 d., todėl ieškovei nepateikus duomenų apie Singapūro teisės turinį, teismas, vadovaudamasis nacionalinės teisės normomis, sprendė, jog įskaitymai prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, todėl yra niekiniai.
10. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad įskaitymai yra neteisėti, todėl byloje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė yra 250 000 Eur piniginių lėšų savininkė.
11. Teismo sprendime konstatuota, kad 2021 m. vasario 19 d. procesiniu sprendimu teismas neišsprendė, kaip turi būti pasielgta su 250 000 Eur piniginėmis lėšomis, šio klausimo taip pat neišsprendė ir ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė, todėl dėl 250 000 Eur piniginių lėšų prokurorės 2020 m. spalio 23 d. (atsižvelgiant į 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu padarytus pakeitimus) nutarimas yra galiojantis. Teismas sprendė, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai, atlikdama Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (patikslintas 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu) jai pavestą inicijuoti piniginių lėšų pripažinimo bešeimininkiu turtu procesą, saugo 250 000 Eur pinigines lėšas savo depozitinėje banko sąskaitoje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Eurorita“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2022 konstatavo, kad Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“ 250 000 Eur sumą 2018 m. gegužės 18 d. pavedimu pervedė esant sutartiniam pagrindui – sutarčiai dėl kriptovaliutų pirkimo. Vadinasi, teismo buvo konstatuota, kad lėšas ieškovė gavo ir jas valdė teisėtai.
12.2. Baudos paskyrimo ir nurašymo veiksmai kvalifikuotini ne kaip įskaitymas, o kaip sutarties vykdymas, nes atlikdama veiksmus ieškovė rėmėsi išimtinai sąskaitos sutartimi, kuri numatė ieškovės teisę vienašališkai nurašyti baudą. Ieškovės veiksmai nėra įskaitymas.
12.3. Teismas nepagrįstai nagrinėjo sutarties tarp ieškovės ir trečiojo asmens „T1 Holdings Limited“ vykdymo klausimus, sąskaitos sutarties pažeidimo ir baudos paskyrimo klausimus, nors tokios aplinkybės nepateko į bylos nagrinėjimo ribas.
12.4. Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo rezoliucinė dalis buvo pakeista numatant įpareigojimą „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriui pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos depozitinę sąskaitą tik 101 120 Eur, esančius UAB „Eurorita“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti lėšų paskirtį – „pinigai, kurių savininkas nežinomas“, tačiau dėl likusios 250 000 Eur sumos nėra priėmusi jokio procesinio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nesant teisinio pagrindo saugo 250 000 Eur sumą, priklausančią ieškovei, ir ketina pradėti šios sumos pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą, nors tam nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
13. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. VMI perėmė pinigines lėšas vadovaujantis Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (patikslintas 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu). Spręsti dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo teisėtumo ir jį ginčyti turėjo teisę ieškovė, įrodinėdama, kad yra teisėta lėšų savininkė. VMI savo iniciatyva negali pakeisti prokuratūros nutarimo arba grąžinti lėšas jas prašančiam asmeniui.
13.2. Aplinkybė, kad lėšos yra laikomos VMI depozitinėje sąskaitoje, savaime negali būti vertinama, jog VMI turi diskrecijos teisę priimti sprendimus dėl minėtų lėšų grąžinimo, nesant tam teisinio pagrindo ar nustatyto jų teisėto savininko.
13.3. Piniginės lėšos į VMI depozitinę sąskaitą buvo pervestos būtent iš ieškovės UAB „Eurorita“ sąskaitos ir būtent, kaip piniginės lėšos, kurių savininkas nežinomas.
14. Trečiasis asmuo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Ieškovė galėjo apskųsti veiksmus ir priimtus prokuroro nutarimus, susijusius su jos sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis.
14.2. Ieškovė neįrodė esanti 250 000 Eur piniginių lėšų, saugomų VMI depozitinėje sąskaitoje, teisėta savininkė.
15. Tretieji asmenys Naujosios Zelandijos bendrovės „T1 Holdings Limited“ ir „Worldclear Ltd“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad lėšų savininke ji iš esmės tapo po to, kai skyrė baudą ir atliko įskaitymus, tačiau apeliaciniame skunde pateikiama nauja pozicija, jog lėšų įskaitymai nebuvo atlikti, t. y. nurodomos naujos aplinkybės.
15.2. Teismas pagrįstai pripažino ieškovę neįrodžius, kad jos priimti sprendimai skirti baudas trečiajam asmeniui ir jų įskaitymai yra galimi ir teisėti prievolės pasibaigimo būdai pagal Singapūro teisę, o pagal Lietuvos teisę tokie įskaitymai yra neteisėti.
15.3. Ieškovei neįrodžius, kad ji yra teisėta 250 000 Eur savininkė, reikalavimą įpareigoti VMI pervesti šias lėšas ieškovei teismas atmetė pagrįstai. Įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, VMI galės priimti sprendimą pinigines lėšas grąžinti teisėtam jų savininkui „Worldclear Ltd“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“ iš banko sąskaitos, esančios Singapūro banke, į UAB „WB21“ banko sąskaitą dviem pavedimais pervedė 50 000 Eur ir 200 000 Eur kriptovaliutai įsigyti. UAB „WB21“ 2020 m. spalio 14 d. reorganizuota prijungimo būdu, visas jos teises ir pareigas perėmė ieškovė UAB „Eurorita“.
18. FNTT 2018 m. gegužės 25 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00034-18 dėl buvusio „Worldclear Ltd“ darbuotojo iniciatyva pervestų iš bendrovės „T1 Operations Pte Ltd“ sąskaitos į UAB „WB21“ vardu atidarytą banko sąskaitą 50 000 Eur ir 200 000 Eur lėšų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo areštuotos 101 120 Eur ir 250 000 Eur sumos, esančios ieškovės banko sąskaitoje.
19. Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl 351 120 Eur kilmės (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00034-18). Nutarime konstatuota, kad UAB „WB21“ – fiktyvi, realios veiklos nevykdanti įmonė, R. W. pervestų lėšų (250 000 Eur) į ieškovės sąskaitą kilmė ir paskirtis nenustatyta. Dėl to nutarta inicijuoti nurodytų lėšų pripažinimo bešeimininkiu turtu procesą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi pakeitė prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo dalį ir įpareigojo Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos depozitinę sąskaitą 101 120 Eur, esančių UAB „Eurorita“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti lėšų paskirtį – „pinigai, kurių savininkas nežinomas“.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
21. Apeliantės teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2022 konstatavo, kad Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“ 250 000 Eur sumą 2018 m. gegužės 18 d. pavedimu pervedė esant sutartiniam pagrindui, vadinasi, konstatuota, jog lėšas ieškovė gavo ir jas valdė teisėtai.
22. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus).
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-235-912/2022, kurioje Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Eurorita“ be teisinio pagrindo įgytą 250 000 Eur sumą, konstatavo, jog atsakovė UAB „Eurorita“ praturtėjo dėl ieškovės veiksmų, nes į jos sąskaitą Naujosios Zelandijos bendrovė „T1 Holdings Limited“ pervedė 250 000 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, priešingai nei teigia apeliantė, iš minėto procesinio sprendimo motyvų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nors ir nustatė, jog šalis siejo sutartiniai pavedimo teisiniai santykiai, tačiau nepripažino UAB „Eurorita“ nuosavybės teisės į pinigines lėšas bei nenustatė, kad UAB „Eurorita“ teisėtai jas valdė. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliantės argumentas, kad įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu yra konstatuota aplinkybė dėl ieškovės nuosavybės teisės į 250 000 Eur sumą.
24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovės baudos paskyrimo ir nurašymo veiksmai kvalifikuotini ne kaip įskaitymas, o kaip sutarties vykdymas, nes sutartyje numatyta ieškovės teisė vienašališkai nurašyti baudą. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo sutarties tarp ieškovės ir trečiojo asmens „T1 Holdings Limited“ vykdymo ir baudos paskyrimo klausimus, nes tai nepateko į bylos nagrinėjimo ribas.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teisę į 250 000 Eur atsakovės depozitinėje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas įrodinėja pagal UAB „Eurorita“ ir Naujosios Zelandijos bendrovės „T1 Holdings Limited“ sudarytą sutartį paskirtos baudos už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bendrovei „T1 Holdings Limited“ bei dviejų atliktų šios baudos įskaitymų pagrindu. Ieškovė įrodinėjo, kad 2019 m. gegužės 19 d. paskirta „T1 Holdings Limited“ 150 000 USD (134 264,23 Eur) bauda už tai, kad „T1 Holdings Limited“, neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu; 2020 m. lapkričio 13 d. paskirta dar viena 140 000 USD (117 944,40 Eur) bauda už tai, kad „T1 Holdings Limited“ ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų – neturėdama licencijos, teikė mokėjimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimų, keliamų kovai su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu. Ieškovės teigimu, šios baudos buvo įskaitytos, nurašant nuo iš „T1 Holdings Limited“ gautos sumos, bendra įskaitymų suma – 252 208,63 Eur.
26. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).
27. Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog teisėtai trečiajam asmeniui „T1 Holdings Limited“ paskyrė baudas. Akcentuotina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog trečiasis asmuo „T1 Holdings Limited“ pažeidė sutartį ir ieškovė turėjo teisinį pagrindą jam skirti baudas, taip pat neįrodė paskirtų baudų dydžio pagrįstumo (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant byloje įrodymų apie ieškovės baudų skyrimo trečiajam asmeniui „T1 Holdings Limited“ proceso teisėtumą bei pagrįstumą, sutiktina su apskųstame sprendime padaryta išvada, jog ieškovė neįrodė savo nuosavybės teisės į atsakovės depozitinėje sąskaitoje saugomas pinigines lėšas. Kaip minėta šios nutarties 25 punkte, ieškovė savo reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į pinigines lėšas grindė tuo, kad pagal jos ir Naujosios Zelandijos bendrovės „T1 Holdings Limited“ sudarytą sutartį ieškovė skyrė baudas už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bendrovei „T1 Holdings Limited“, jas nurašė nuo iš bendrovės „T1 Holdings Limited“ gautos 250 000 Eur sumos ir tokiu būdu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į atsakovės depozitinėje sąskaitoje saugomas 250 000 Eur pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo nuosavybės teisę į minėtas pinigines lėšas grindė būtent baudų trečiajam asmeniui paskyrimu, atmestinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo baudos paskyrimo klausimus.
29. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovės veiksmai kvalifikuotini ne kaip įskaitymas, kadangi jie neatitinka įskaitymo sąlygų. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė neįrodė baudų paskyrimo trečiajam asmeniui proceso teisėtumo, t. y. neįrodė nuosavybės teisės į atsakovės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas baudų paskyrimo procesą laikė įskaitymu, nedaro įtakos išvadai dėl ieškinio nepagrįstumo.
30. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė nesant teisinio pagrindo saugo 250 000 Eur sumą ir ketina pradėti šios sumos pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą.
31. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl 351 120 Eur kilmės (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00034-18). Nutarime konstatuota, kad UAB „WB21“ yra fiktyvi, realios veiklos nevykdanti įmonė, R. W. pervestų lėšų (250 000 Eur) į ieškovės sąskaitą kilmė ir paskirtis nenustatyta. Dėl to nutarta inicijuoti 351 120 Eur lėšų pripažinimo bešeimininkiu turtu procesą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi pakeitė prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo dalį ir įpareigojo Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos depozitinę sąskaitą 101 120 Eur, esančių UAB „Eurorita“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti lėšų paskirtį – „pinigai, kurių savininkas nežinomas“.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties turinį, sprendžia, kad procesiniu sprendimu teismas pakeitė nutarimo dalį tik dėl 101 120 Eur, o dėl 250 000 Eur piniginių lėšų Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimo dalis (atsižvelgiant į 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu padarytus pakeitimus) yra galiojanti. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai, atlikdama Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (atsižvelgiant į 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu padarytus pakeitimus) jai pavestą inicijuoti piniginių lėšų pripažinimo bešeimininkiu turtu procesą, saugo 250 00 Eur pinigines lėšas savo depozitinėje banko sąskaitoje.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
35. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo UAB „Eurorita“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
36. Tretieji asmenys Naujosios Zelandijos bendrovės „T1 Holdings Limited“ ir „Worldclear Ltd“ pateikė prašymą priteisti 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Trečiųjų asmenų Naujosios Zelandijos bendrovės „T1 Holdings Limited“ ir „Worldclear Ltd“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2022 m. gruodžio 1 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 780,50 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 314,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, tretiesiems asmenims priteisiama iš ieškovės lygiomis dalimis, t. y. po 700 Eur (1 400 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
38. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“, juridinio asmens kodas 304424152, lygiomis dalimis po 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tretiesiems asmenims bendrovei „T1 Holdings Limited“, juridinio asmens kodas 6615515, ir bendrovei „Worldclear Ltd“, juridinio asmens kodas 5162761.