Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotam asmeniui (atsakovei) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vykdomojo rašto išdavimo, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymo nuo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2025 m. sausio 20 d. tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d.

2. 2025 m. birželio 12 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Pareiškėja nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal įsiteisėjusią teismo nutartį neįvykdė. 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. mokėjimais atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 1607,34 Eur, dėl ko yra likusi 1607,34 Eur skola.

4. Byloje dalyvaujantys asmenys 2025 m. birželio 13 d. apie nagrinėjamos bylos posėdžio laiką ir vietą buvo informuoti paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt/Teismų pranešimai.

5. 2025 m. liepos 2 d. teisme gautas atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad po 2025 m. birželio 12 d. prašymo išduoti vykdomąjį raštą likusi mokėtina suma 1607,34 Eur buvo sumokėta, dėl ko taikos sutartyje nurodyti mokėjimai yra pilnai atlikti. Pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius apie atliktus mokėjimus.

6. 2025 m. liepos 3 d. pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė teismui informaciją, kad 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. birželio 27 d. pavedimais atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 1607,37 Eur skolą. Dėl šios priežasties atsisako reikalavimo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kadangi pareiškėja dėl nesavalaikio atsakovės prievolės įvykdymo, buvo priversta kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ji patyrė 181,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimui ir pateikimui. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaityti iki 2025 m. balandžio 30 d., tačiau prievolę galutinai įvykdė tik 2025 m. birželio 27 d., t. y. jau po to kai pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (2025 m. birželio 12 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl atsisakymo nuo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priimtinas, byla nutrauktina.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

8. Nustatyta, kad 2025 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino taikos sutartį, sudarytą 2025 m. sausio 20 d. tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos grąžinimo. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d.

9. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė teismo išduoti byloje vykdomąjį raštą dėl 2025 m. sausio 21 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties tinkamo nevykdymo t. y. dėl 1607,34 Eur priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja nurodė, jog atsakovė pagal įsiteisėjusią teismo nutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. yra sumokėjusi tik 1607,34 Eur, likusi nesumokėta skola yra 1607,34 Eur. Nurodė, kad atsakovė į raginimus atsiskaityti nereagavo.

10. Teismas , įvertinęs tai, kad į bylą 2025 m. liepos 2 d. pateikti rašytiniai įrodymai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus pareiškėjai (ieškovei) „(duomenys neskelbtini)“, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje padengė visą įsiskolinimo sumą. Pareiškėja teismui patvirtino, kad skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ir atsisakė prašymo dėl reikalavimo išduoti vykdomąjį raštą.

11. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (pareiškėjas) turi teisę atsisakyti ieškinio (pareiškimo).

12. Pareiškėja (ieškovė) atskleidė savo atsisakymo nuo prašymo išduoti vykdomąjį raštą motyvus, todėl laikytina, kad jos atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešam interesui. Pareiškėjos argumentus, kad atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga. Teismas pareiškėjos (ieškovės) atsisakymą nuo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priima ir pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą civilinę bylą nutraukia (CPK 140 straipsnis). Tuo pareiškėjos (ieškovės) prašymas tenkintinas.

13. Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

14. Pareiškėja byloje patyrė 181,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimui ir pateikimui. Todėl nutraukus byla (neišnagrinėjus iš esmės), teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, į tai, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaityti iki 2025 m. balandžio 30 d., tačiau prievolę galutinai įvykdė tik 2025 m. birželio 27 d., t. y. jau po to kai pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (2025 m. birželio 12 d.), iš suinteresuoto asmens byloje (atsakovės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjai (ieškovei) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos jos patirtas 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

15. Atsisakius pareiškimo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nesusidarė, kadangi procesiniai dokumentai buvo siųsti per EPP.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą atsisakymo.

Civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro penkiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.