Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016-06-20, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.77 promilės girtumas) viešoje vietoje, prie namo, esančio adresu R. J. g. 13, Vilniuje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pažeidė viešąją tvarką, o būtent, tyčia iš chuliganiškų paskatų dėl menkavertės dingsties rankoje laikydamas pusašį šokinėjo ant automobilio „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. P. D., kapoto, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankoje laikydamas pusašį, juo mažiausiai du kartus trenkė į suoliuką, esantį prie laiptinės, kurioje yra butai nuo 43 iki 57, jį sulaužydamas, po to, tęsdamas toliau savo nusikalstamus veiksmus priėjęs prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. P. D., koja spyrė vieną kartą į automobilio dešinį sparną ir su pusašiu vieną kartą trenkė į automobilio kapotą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 500 eurų turtinę žalą – tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo girtas ir piktas ant nukentėjusiojo. Ėjo link jo laiptinės, sulaužė suoliuką, pašokinėjo ant nukentėjusiojo automobilio kapoto dangčio, spyrė vieną kartą iš kojos į automobilio sparną. Dėl suoliuko, kurį sulaužė, niekas pretenzijų nepareiškė. Atsiprašo nukentėjusiojo. Žalos negalėjo atlyginti, nes neturėjo darbo. Dabar antra savaitė dirba. Ketina atlyginti ieškinį per du mėnesius. Dėl nusikaltimo padarė išvadas, stengiasi save kontroliuoti.

Tardamas paskutinį žodį kaltinamasis D. R. prašė neapriboti laisvės nuo 22 val. iki 6 val., nes šiuo metu jis dirba taksi įmonėje.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. D. paaiškino, kad 2016-06-20, apie 23.30 val., prie jo namų buvo apgadintas jo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai padarė jo pažįstamas D. R.. Kodėl jis taip padarė, nežino. Jie prieš tai buvo susitikę, vėliau susirašinėjo SMS žinutėmis. Paskutinė jo žinutė D. R. buvo apie tai, kad šis nebaigęs 12 klasių. Jam priklausantis automobilis buvo subraižytas, sulankstytas (b. l. 31).

2016-07-13 papildomai apklaustas nukentėjusysis P. L. D. paaiškino, kad su D. R. bendrauja apie 3 metus. Sutarė gerai, pykčių nebuvo. Prieš porą savaičių iki įvykio iš jo buvo pasiskolinęs AUX laidą. 2016-06-20, apie 22 val., būnant namuose paskambino D. R. ir paprašė grąžinti laidą, pasakė, kad netrukus gali prieiti. Sutarė, kad nusileis prie savo automobilio, ten susitiks ir atiduos. Nusileido praktiškai iš karto. D. R. jau laukė. Jis pats iš savo automobilio Audi A6, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė ir padavė laidą. Stovėjo prie jo automobilio abu, rūkė, kalbėjosi. D. R. pradėjo sakyti, kad jis per daug myli ir prižiūri automobilį, kad nemoka dirbti su automobiliais ir t.t. D. R. nieko nesakė, nes matė, kad išgėręs ir nenorėjo su juo ginčytis. Parūkius, D. R. nuėjo link Jankausko g., o jis grįžo namo. Namuose pabuvo kurį laiką ir apie 22.20 val. išėjo į lauką. Būdamas prie stadiono (prie gaisrinės mokyklos) apgalvojęs jo žodžius, kurie jį įžeidė, D. R. parašė SMS žinutę, kad jis irgi ne ką geresnis, 12 kasių nebaigęs ir pan. Tikslaus turinio neprisimena. Išsiuntus žinutę, praktiškai iškart D. R. atskambino ir pradėjo vadinti „lašaru“, tokiu būdu jį įžeisdamas. Sakė išeiti į lauką, išsiaiškinti. Jis suprato, kad D. R. nori išsiaiškinti santykius ir nusprendė su juo pasikalbėti. Ėjo link namų, vienas. Būdamas apie 100 m atstumu (būdamas kitoje pusėje Jankausko g.), pamatė, kad į kiemą atvažiuoja D. R. savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė kaip jis išlipo, iš bagažinės pasiėmė kažkokią lazdą ir nuėjo į laiptinę. Jis pats perėjo gatvę ir į laiptinę nėjo, nuėjo už namo, nes išsigando, kad gali jį sužaloti. Laukė už namo. Netrukus išgirdo D. R. balsą, kad šaukia jo vardą ir kažkokius garsus, lyg kažką daužytų. Girdėjo R. L. balsą, kad sako D. R. ramintis ir pan. Suprato, kad D. R. kažką daužo. Jis pats stovėjo už namo ir niekur nėjo. Skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. Po kurio laiko (kiek laiko praėjo, nežino) girdėjo, kad D. R. nurimo. Nuėjęs pažiūrėti, pamatė, kad kieme jau stovi policijos automobilis, o policininkai bando įeiti į jo laiptinę. Laiptinės duris, kaip suprato, laikė D. R. ir neleido policininkams įeiti, bet jie kažkaip atidarė duris ir sulaikė jį. Viskas vyko greitai, tai smulkmenų neįsidėmėjo. Tik pamena, kad pamatė, kad jo automobilis apgadintas, taip pat apgadintas po stogeliu buvęs laiptinės suoliukas, įėjimo į laiptinę durys (viršuje, ties viduriu matosi įlinkimai). Automobilyje buvo apgadinta dešinės pusės priekinis sparnas, dėl apgadinimo padaryta 100 eurų žala; dėl apgadinto kapoto dangčio padaryta 150 eurų žala. Daugiau automobilyje nieko nebuvo apgadinta. Bamperis jau buvo įskilęs seniau - dėl to pretenzijų neturi. Viso padaryta 250 eurų žala. Kadangi pats dirba automobilių servise, todėl pats gali ir nurodyti, kiek kainuos automobilio pataisymas. Jam pačiam smūgiai jokie nebuvo suduoti, jis pats niekam smūgių nesudavė. Sulaikytas D. R. buvo pasodintas į policijos automobilį. Kiek pamena, jis sulaikomas elgėsi agresyviai ir nenorėjo būti sulaikomas, bet vis tiek jį sulaikė ir išvežė. Kaip konkrečiai jis apgadino automobilį, laiptinės duris ir suoliuką nematė, tik girdėjo garsus. Po šio įvykio D. R. nematė, jis žalos neatlygino, neatsiprašė šiai dienai (b. l. 32).

2016-07-13 papildomai apklaustas P. L. D. paaiškino, kad dėl automobilio apgadinimo, t.y. jam padaryta bendra žala ne 250 eurų, o 320 eurų, nes automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinto dešinės pusės priekinis sparnas (vertė 70 eurų), dažymas kainuos 100 eurų; apgadinto kapoto dangčio vertė 50 eurų, o jo dažymas kainuos 100 eurų (b.l. 33).

2016-08-01 papildomai apklaustas P. L. D. paaiškino, kad nori patikslinti žalą, patirtą dėl apgadinto automobilio, nes automobilį nuvaręs į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jį pataisyti kainuos 675,91 Eur. Ten sudarė sąmatą. Pats automobilio neremontuos, o veš taisyti. Asmeniškai nežino, kam priklauso suoliukas. Jis nematė, kaip D. R. apgadino suoliuką, bet suprato, kad tai jis apgadino . Nematė, kaip D. R. apgadino laiptinės duris, tačiau po to įvykio eidamas namo tiesiog matė tas dvi žymes (kaip kad sudaužtas su pusašiu) ir suprato, kad tai jis apgadino jas, nes iki tol nebuvo jos toje vietoje apgadintos (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-01 apklaustas liudytoju R. L. paaiškino, kad tiek D. R., tiek L. yra jo draugai, su kuriais jis gerai sutaria. Birželio mėnesį, dienos neprisimena, susitiko su D. R. apie 13 val. garaže, Šeškinės mikrorajone, taisė jo automobilį Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu su juo išvažiavo apie kelintą valandą neprisimena, bet buvo jau vakaras. Pamena, kad D. R. garaže gėrė degtinę. Jis negėrė. Išvažiavus, jis (liudytojas) vairavo automobilį. Atvažiavo iki Karoliniškių mikrorajone esančios Sietyno g. (tarp R. J. ir V. M. gatvių). Ten sustojo. Toje vietoje visad renkasi vaikinai ir ten dažnai būna nuvažiuoja pakalbėti. Pamena, kad kažkuriuo metu D. R. nuėjo, kaip sakė, iki L., pasiimti AUX laido. Netrukus grįžo, toliau sėdėjo jo automobilyje kalbėjo. Kas ten tarp jo ir L. įvyko nežino, tik pamena, kad besėdint automobilyje D. R. gavo įžeidžiančią SMS žinutę, kaip sakė, nuo L.. Netrukus jis pats išėjo namo, o D. R. paliko jo automobilyje. Pamena, kad einant link Sietyno g., išgirdo ratų cypimą ir atsisukęs pamatė, kad D. R. automobilio nėra. Suprato, kad šis kažkur nuvažiavo. Netrukus R. J. g. išgirdo tarsi automobilio padangų čiuožimo garsą, kažkokį dunksėjimą D. R. balsą, rėkiantį „užmušiu“. Pradėjo bėgti link ten, iš kur šis rėkė. Bėgdamas per kiemus matė, kaip jis ant kažkokio automobilio kapoto ar tai stogo šokinėja ir rėkia "užmušiu, išeik", rankoje laikydamas pusašį. Kad šie žodžiai skirti L. suprato, nes D. R. šokinėjo ant L. automobilio Audi A6. Prie jo pribėgęs liepė nulipti. Šis nulipo. Prašė atiduoti pusašį, bet atsisakė atiduoti. Jis nubėgo į laiptinę. Laiptinėje pabuvo apie minutę. Po to išbėgo iš laiptinės šaukdamas, kad "išeik užmušiu" ir pan. Jis bandė D. R. nuraminti, bet šis neklausė. Išbėgęs iš laiptinės ir šaukdamas du kartus su pusašiu trenkė į prie laiptinės esančio suoliuko sėdimąją dalį: suoliukas sulūžo. Po to pribėgo prie L. automobilio ir koja vieną kartą spyrė į dešinį automobilio sparną, su pusašiu trenkė vieną kartą į automobilio kapotą. Jis visą tą laiką stovėjo prie tos laiptinės gal kokių 10 m atstumu. Nuo L. automobilio buvo apie porą metrų atstumu. Prašė liautis daužius, bet jo neklausė. Po minėtų smūgių į automobilio sparną ir kapotą jis metė pusašį į krūmus, esančius prie laiptinės nuo įėjimo kairėje pusėje. Po to D. R. vėl įbėgo į laiptinę. Viskas vyko greitai, netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad tas kuris rėkauja, yra laiptinėje. Policininkai nuėjo į laiptinę ir netrukus jį išsivedė. Kai tik jį išsivedė į lauką iš už krūmų (iš tos pusės maždaug) pamatė, kad išėjo L. ir kai tik L. D. R. pamatė, vėl pradėjo muistytis, rėkti ir panašiai. Nebeklausė nei policininkų nusiraminti, nei jo paties. Policininkai panaudojo elektrošoką, nes jau su juo nebesusitvarkė. D. R. aprimus, jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pradėjo policija klausinėti, su kuo daužė automobilį. Jis pasakė, kad su pusašiu bei parodė kokiu ir kur numetė. Jie jį paėmė. Paskui pareigūnai kalbėjosi su L.. Jis pastovėjo dar palaukė kol policija išvažiavo ir pats nuėjo namo. Su L. pakalbėjo, jis pasakė, kad D. R. užėjo balti arkliai ir jis nežinąs, ką daryti su savo automobiliu. Daugiau nieko nekalbėjo, taip ir išsiskyrė. Daugiau nieko apie šį įvykį nežino. D. R., kai susitiko po kelių dienų, pasakojo, kad jį L. įžeidė SMS žinute, parašydamas, kad jis nieko nebaigęs ir pan. Jis daugiau nežino, kas tarp jų įvyko. Ar dar kas matė šį įvykį nežino (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-26 apklaustas liudytojas S. T. paaiškino, kad 2016-06-20 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P. apie 23 val. 30 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Jankausko g. 13 vyras daužo kirviu automobilius. Jiems nuvykus minėtu adresu, pasitikęs jaunuolis paaiškino, kad agresyvus jo draugas pusašiu apgadino jo automobilį, laiptinės duris bei sulaužė prie laiptinės esantį suoliuką, po to nuėjo į laiptinę. Priėjus prie minėtos laiptinės durų girdėjo triukšmą, kažkokį vyrišką balsą. Ką jis ten rėkavo nežino, neprisimena. Atidarė laiptinės duris. Ten pamatė laiptais lipantį žemyn ir link išėjimo durų einantį jaunuolį. Jis eidamas kažką šaukė, atrodė agresyvus. Jam išėjus į lauko pusę, paprašė šį nusisukti veidu į duris, kad uždėti antrankius. Jis paklausė. Uždėjus antrankius ir vedamas į tarnybinį automobilį, vaikinas šaukė „aš tave užmušiu“ ir staigių judėsiu bandė ištrūkti, muistėsi ir puolė kieme stovėjusi vaikiną. Jam P. P. sudavė atpalaiduojantį smūgi į pilvo sritį, vaikinas susirietė, stangrino rankas bandė ištrūkti, prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser x13003343 į nugaros sritį. Vaikinas nusiramino, paaiškino kad bus ramus, jis buvo saugiai įsodintas į tarnybinį automobilį. Pamena, kad įvykio vietoje pastebėjo apgadintą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio, kaip nustatyta, naudotojas buvo L. P. D.. Jis paaiškino, kad vaikinas pusašį, su kuriuo viską daužė, numetė į krūmus. Pusašis buvo rastas. Apie įvyki buvo informuotas VPK OVS, į įvykio vietą iškviestas NVRS darbuotojas. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo, D. R., paaiškino, kad L. P. D. jį pavadino „lochu“, todėl jis, nevaldydamas emocijų, apgadino automobilį (b. l. 43).

Alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad 2016-06-21, 0.03 val., D. R. nustatytas 0.77 prom. girtumo laipsnis (b. l. 28 ).

Metalinis pusašis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą. 2016-07-12 kvitas Nr. 5PK000954 (b. l. 24-25).

2016-06-21, 2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad atlikta namo, esančio adresu R. J. g. 13, Vilniuje apžiūra (b. l. 9-12).

2016-10-05 UAB „Karoliniškių būsto“ pranešimu nustatyta, kad civilinio ieškinio UAB „Karoliniškių būsto“ nereiškia (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. D. pareiškė 675,91 Eur civilinį ieškinį, todėl pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 37, 39).

L. P. D. civilinio ieškinio sumą teismo posėdžio metu patikslino, nurodė, kad jam padaryta turtinė žala – 500 Eur (už kapotą ir sparną). Neturtinės žalos jis atlyginti nereikalauja.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Viso proceso metu kaltinamasis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Jo padarytą veiką taip pat patvirtina nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, taip pat kita rašytinė bylos medžiaga. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje įrodyta, kad D. R. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – prie namo, esančio adresu R. J. g. 13, Vilniuje. Kaltinamojo įžūlūs veiksmai pasireiškė tuo, kad jis kitų žmonių akivaizdoje tyčia, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl menkavertės dingsties rankoje laikydamas pusašį šokinėjo ant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam, kapoto, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus rankoje laikydamas pusašį, juo mažiausiai du kartus trenkė į suoliuką, esantį prie laiptinės, ir jį sulaužė, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie minėto automobilio, koja spyrė vieną kartą į automobilio dešinį sparną ir su pusašiu vieną kartą trenkė į automobilio kapotą. Kaip teismo posėdyje nurodė kaltinamasis, jis buvo girtas ir piktas ant nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į D. R. veiksmus ir elgesio motyvus, kilusias pasekmes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bylos teisminio nagrinėjimo ribas nustatančių BPK 255 ir 256 straipsnių prasmę, bylą nagrinėjančiam teismui leidžiama patikslinti kaltinimą, jeigu tuo nepažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į byloje pateiktus dokumentus, taip pat nukentėjusiojo teisme duotus paaiškinimus, tikslina L. P. D. padarytos turtinės žalos dydį iš 675,91 Eur į 500 Eur. Šis patiklsinimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas D. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, vertinama tai, kad D. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, nusikaltimu buvo padaryta žala ne tik viešajai tvarkai bet ir nukentėjusiojo nuosavybei (žalos kaltinamasis neatlygino). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, dirba, nuo 2012-01-18 iki 2012-01-27 gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2016-08-16 gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. R. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam praeityje diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 80).

Siekdamas BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslų, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į D. R. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, mano, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-20, 23.44 val., paleistas 2016-06-21, 13 val. 08 min. (viena para) (b. l. 56, 58).

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. P. D. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Šio civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pusašis, perduotas saugoti į Vilniaus aps. centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, 2016-07-12 kvitas B nr. 5PK000954, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

D. R., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant atlyginti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusikalstama veika padarytą turinę žalą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį atlyginti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusikalstama veika padarytą turinę žalą bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į D. R. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2016-06-20, 23.44 val. iki 2016-06-21, 13 val. 08 min. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti: iš D. R. priteisti L. P. D. 500 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pusašį, perduotą saugoti į Vilniaus aps. centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, 2016-07-12 kvitas B nr. 5PK000954, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią D. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. R., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam D. R. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.