Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-42021-2023 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2022 m. rugpjūčio 25 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2022 m. rugpjūčio29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo (laidavimo terminas 1 metai),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui A. B., būtent: 2023 m. spalio 31 d., apie 20.30 val., buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia parvertė nukentėjusįjį A. B. ant grindų ir kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog gyvena kartu su savo mama L. B. ir tėvu A. B. tėvams priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Kai tėvas būna neblaivus, pasidaro priekabus, pradeda jį auklėti, jam nepatinka tėvo gyvenimo būdas. 2023 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, tarp jo ir mamos kilo konfliktas. Po jo jis išėjo iš namų, o vėliau gavo SMS žinutę, kad jam yra skirtas apribojimas 15 dienų nesiartinti prie mamos. Po to jis į namus negrįžo, nakvodavo pas draugus. 2023 m. spalio 31 d. vakare nutarė grįžti į namus ir pasiimti kelis savo asmeninius daiktus. Minėtą dieną į namus grįžo apie 18-19 valandą. Buvo blaivus. Namuose tuo metu buvo mama. Grįžęs pasiėmė savo daiktus, pasikalbėjo su mama, ji jam įpylė sriubos. Nuėjęs į virtuvę valgyti susipyko su tėvu, kuris buvo virtuvėje. Matė, kad tėvas yra neblaivus. Tėvas pradėjo pykti, nervuotis, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių jis stengėsi į tėvo įžeidinėjimus nekreipti dėmesio, o po to nesusilaikė ir atsistojęs sugriebė tėvui už rūbų ir pervertė ant grindų. Tėvą parvertus ant grindų, šis pradėjo muistytis, bandė jį nuo savęs nustumti. Dar labiau supykęs dėl tokio tėvo elgesio, jam kumščiu sudavė į veidą. Kiek kartų jam smūgiavo, gerai neprisimena, tačiau tikrai galėjo jam suduoti ne mažiau kaip 3 kartus, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Į kurias tiksliai veido vietas pataikė dėl streso neprisimena. Kad po suduotų smūgių tėvui iš lūpos būtų pradėjęs bėgti kraujas, nepastebėjo, nes po to atsistojęs iš karto išėjo iš namų siekdamas išvengti tolimesnio konflikto. Mamos įvykio metu virtuvėje nebuvo, ji buvo kambaryje ir nematė, kas nutiko. Apie tai, kad tėvas išsikvietė policijos pareigūnus, sužinojo sekančios dienos ryte, apie tai jam paskambinusi pasakė mama. Jis tą pačią dieną buvo grįžęs į namus ir tėvo atsiprašė. Tada matė, kad tėvo apatinė lūpa yra šiek tiek patinusi. Dėl savo elgesio labai gailisi.

3.1. Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi. Nurodė, kad visas įvykio aplinkybes yra nurodęs ankstesnių apklausų metų. Pasilieka prie duotų parodymų. Įvykio metu tėvas A. B. jo nesužalojo ir jam fizinio skausmo nesukėlė. Kodėl jo mama L. B. atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad tėvas sužalojo jam rankas, nežino. Kraujo ant jo rankų po įvykio tikrai nebuvo. Mamos įvykio metu virtuvėje nebuvo. Ji buvo kambaryje ir nematė kas nutiko. Gal jai pasirodė, kad jo rankos kruvinos ir taip pasakė pareigūnams, o gal tiesiog po įvykio buvo labai susijaudinusi ir netiksliai papasakojo kas įvyko. Jis ant tėvo veido kraujo taip pat nematė, o kad jam yra sužalota lūpa pamatė tik sekančią dieną su juo susitikęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymų paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

4. Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad A. B. yra jo sūnus. Jis, žmona ir sūnus gyvena kartu bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Jo ir A. santykiai nėra blogi. Sūnus dažnai keičia darbo vietas, dažnai nedirba ir tada prašo pinigų. Jų gavęs dažnai girtauja. Būdamas neblaivus, sūnus pasidaro agresyvus ir tarp jų dažnai kyla konfliktai. Anksčiau sūnus jo atžvilgiu smurto nėra naudojęs. Spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sūnus namuose pradėjo kelti triukšmą. Tuo metu jis buvo darbe, žmona išsikvietė policijos pareigūnus, kurie išdavė smurto artimoje aplinkoje orderį. A. išėjo iš namų ir gyveno pas kažkokį draugą. 2023 m. spalio 31 d., baigęs darbą, su bendradarbiu buvo užėjęs į barą, kur išgėrė 3 bokalus alaus. Į namus grįžo apie 18 valandą. Grįžęs pamatė, kad yra parėjęs sūnus. Jam pasirodė, kad jis yra neblaivus. Namuose jis daugiau alkoholio nebegėrė. A. taip pat negėrė. Praėjus kažkiek laiko jis su sūnumi susipyko. Dėl ko kilo konfliktas ir ką konkrečiai jie vienas kitam sakė, neprisimena. Apie 20.30 val. jis buvo virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Sūnus atėjęs vėl kažką jam pasakė, o po to be jokios priežasties sugriebęs jam už rūbų parvertė ant grindų. Jis bandė išsilaisvinti ir sūnų nuo savęs nustumti, tačiau to nepajėgė padaryti, nes A. B. už jį stipresnis. Jam gulint ant grindų, A. kumščiu jam sudavė į veidą. Kiek kartų jis sudavė, tiksliai neprisimena, tačiau smūgių buvo ne mažiau kaip trys. Vieną kartą jis jam pataikė į dešinį skruostą, kitą kartą į kaktą ir vieną kartą į lūpas. Visų smūgių metu juto fizinį skausmą. Smūgius į kaktą ir skruostą balais skalėje nuo 1 iki 10 įvertintų 3-4 balais, o smūgį į lūpą 5 balais. Po smūgio į apatinę lūpą pradėjo bėgti kraujas ir lūpa sutino. Nei ant kaktos, nei ant skruosto, kur A. pataikė, sužalojimai nebuvo padaryti. Į medikus dėl sužalotos lūpos nesikreipė. Kai A. jį mušė, žmona buvo kambaryje ir įvykio nematė. A. pamatęs, kad jis pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir supratęs, kad skambins į Bendrąjį pagalbos centrą, iš namų pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai jo nerado ir nesulaikė. Sekančios dienos ryte sūnus, grįžęs į namus, jo atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Jo byloje nereikš. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius.

5. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2023 m spalio 31 d. 20.42 val. pranešėjas A. B. pranešė, kad prieš 10 minučių namuose sūnus sumušė rankomis. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nepilnamečių nėra. Sūnui yra orderis dėl smurto. Pranešė tėvas.

6. 2023 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

7. 2023 m. spalio 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis A. B.. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda. Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vietą: apatinė lūpa. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo yra A. B.. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: tėvas ir sūnus. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Gauti paaiškinimai: nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus (1,52 promilių) pranešėjas A. B., kuris paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus sūnus A. B., su kuriuo jie žodžiu sukonfliktavo. Konflikto metu sūnus A. B. virtuvėje jį pargriovė ant žemės ir tris kartus kumščiu trenkė į kaktą ir du kartus į lūpas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiojo kaktos sužalojimų akivaizdžių nesimatė, tačiau ties apatine lūpa buvo akivaizdžiai matomas sužalojimas ir bėgo kraujas. Vyriškis nurodė, kad skausmą, kai buvo suduoti smūgiai į kaktą, vertina 4 balais, o į lūpas - 8 balais. Po įvykio A. B. iš namų pasišalino. Vyriškis medikų apžiūros atsisakė. Nepilnamečių namuose nėra. Filmuota Body kamera. Įvykio aplinka tvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus: buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau informacija patikrinimo metu nepasitvirtino. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes po įvykio pasišalino.

8. 2023 m. spalio 31 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra A. B.. Ant jo apatinės lūpos matomas nubrozdinimas, iš kurio bėga kraujas. Daugiau ant veido, galvos ar kitų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nėra.

9. 2023 m. lapkričio 20 d. objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų 2023 m. spalio 31 d. vaizdo įrašų apžiūra.

10. 2023 m. lapkričio 21 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Apžiūrimo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pradžia 2023 m. spalio 31 d. 20.42 val. Pranešėjas A. B. nurodė, kad sūnus parėjęs jam veidą, lūpą sudaužė.

11. 2023 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimą užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-42021-23 patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 5 d. nustatyta, kad 2023 m. spalio 19 d. įregistruotas pranešimas, jog neblaivus sūnus namuose konfliktuoja, triukšmauja, tempė už rankų pranešėją. Dėl šio įvykio 2023 m. spalio 19 d. 16.30 val. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriame nurodyta, kad pavojų patiriantis asmuo yra L. B., o pavojų keliantis asmuo - A. B.. Minėtas orderis galiojo iki 2023 m. lapkričio 2 d. 23.59 val. A. B. buvo skirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Kitų pranešimų apie konfliktus ir smurto naudojimą L. B. ir jos sutuoktinio A. B. atžvilgiu minėtu laikotarpiu nėra.

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir A. B. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. A. B. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. A. B. sutinka dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. B. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. B. galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto Nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis A. B. nusikalto būdamas neteistu, tačiau 2022 m. rugpjūčio 25 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2022 m. rugpjūčio29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas, paskirtas baudas sumokėjęs. Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. BK 72² straipsnyje numatyta, jog teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamasis smurtavo šeimos nario atžvilgiu, dėl ko jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam įvykdyti nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas.

21. A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

23. Civilinis ieškinys nepareikštas.

24. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. B. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam įvykdyti nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Išaiškinti A. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.