- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e1-1127-963/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20128-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- G. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba UAB „A.“, sandėlio darbuotojas, gyvena (duomenys neskelbtini), Ruklos mstl., Jonavos sen., Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2024 m. gegužės 27 d. apie 17 val. 40 min. važiuodamas Kosmonautų gatvėje, ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Jonavos mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 2065408, 2024 m. gegužės 27 d. 17.50 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 2024 m. gegužės 27 d. 18.13 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis G. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. vakare, vienas vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, jos išgėrė apie 0,5 litro, dieną prieš tai taip pat gėrė alkoholį - degtinę. Kitą dieną alkoholio nevartojo, jautėsi gerai, tik buvo kvapas iš burnos, todėl antroje. dienos pusėje su jam priklausančiu automobiliu Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau, kaip vėliau, po įvykio pamatė, pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimui, iš Ruklos miestelio, kur gyvena, važiavo į Jonavą pas draugę. Nuvyko į parduotuvę Maxima, Kosmonautų gatvėje, joje nusipirko 2 degtinės buteliukus, 200 ml. talpos ir cigarečių, sėdo į savo automobilį Opel ir važiavo link (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena jo draugė. Sustojęs prie namo ir užgesinęs automobilio variklį, išgėrė 200 ml. degtinės, pamatė, kad už automobilio stovi policijos pareigūnai, kurie priėjo prie lango, paėmė automobilio raktelius iš jo ir grįžo prie automobilio, netrukus vėl priėjo prie jo su alkoholio kiekio matuokliu, patikrino girtumą. Jam buvo nustatytas girtumas, kiek pamena, tai buvo virš 2 promilių, tada pareigūnai grįžo prie savo automobilio, o jis liko sėdėti savo automobilyje. Dar po kiek laiko pareigūnas priėjo prie jo ir nurodė išlipti, patikrino antrą kartą jo girtumą, po antro patikrinimo pradėjo fotografuoti jo automobilį, ir tada jo automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę, o jam buvo išduotas šaukimas atvykti į policiją. Sustojęs prie (duomenys neskelbtini) namo jis išgėrė alkoholio, kadangi buvo susipykęs su drauge, pas kurią važiavo taikytis, todėl ir išgėrė dėl nervų. Kol vairavo automobilį iš Ruklos, jis nesijautė, jog yra neblaivus, tik sklido alkoholio kvapas, taip pat nematė ir negirdėjo, kad važiuojant jį būtų stabdę policijos pareigūnai, jis sustojo pats prie (duomenys neskelbtini) namo, nes ten gyvena jo draugė. Kodėl pareigūnams nurodė, kad vartojo alkoholį prieš pusdienį, paaiškinti negali, tikėtina, kad pasimetė pamatęs pareigūnus, taip pat negali paaiškinti, kodėl jiems nenurodė, kad ką tik išgėrė alkoholio. Kadangi jis vairavo automobilį prieš tai vakare pavartojęs alkoholio, galėjo būti taip, kad įvykio metu buvo neblaivus, nors jautėsi gerai ir nemanė, kad yra neblaivus, sėdo už vairo ir važiavo į Jonavos miestą, kur jam sustojus ir išjungus variklį, išgėrus degtinės 200 ml. ir buteliuką padėjus į automobilio daiktadėžę, esančią keleivio pusėje priekyje, prie jo prisistatė policijos pareigūnai. Kitas buteliukas degtinės 200 ml talpos pirktas parduotuvėje Maxima buvo padėtas vairuotojo durelėse, jis buvo pilnas. Kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kaltu prisipažįsta pilnai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 75-78).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. patruliuojant Jonavos mieste Kosmonautų gatvėje pastebėtas ir ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu sustabdytas automobilis, kurį vairavo G. Z.. Pirmo tikrinimo metu 17:50 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0320 buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Antro tikrinimo metu 18:13 val. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 1-3).
Iš 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo, dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nustatyta kad 2024 m. gegužės 27 d. patruliuojant kartu su Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėju, iš Kauno apskr. VPK OVS budinčio pareigūno buvo gautas pranešimas „prieš kelias minutes į aikštelę atvažiavo automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, galimai, neblaivus, svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. Pokalbio metu vyras ėjo link automobilio“. Važiuojant Kosmonautų g. Jonava priešais pastebėjo važiuojantį, pranešime nurodytą automobilį. Naudojant šviesos signalus ir garsinę sireną staigiai apsisuko Kosmonautų g., Jonava. Išvydęs policijos automobilį padidino greitį ir staigiai įsuko į kiemus, link (duomenys neskelbtini)namo. Automobilis niekur nebuvo paleistas iš akiračio ir staigiai nusektas iš paskos. Automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išreikštas reikalavimas sustoti dešinėje. Automobilio vairuotojas reikalavimą vykdė ir automobilį pradėjo stabdyti (duomenys neskelbtini). Jonava, esančioje automobilių stovėjo aikštelėje. Minėtos transporto priemonės vairuotojas, stabdydamas mašiną, pradėjo mėtytis po važiuojamąją dalį užvažiavo ant pėstiesiems skirto takelio ir nuvažiavęs nuo jo, sustojo. Kolega išlipo iš tarnybinės transporto priemonės šiai dar judant ir staigiai pribėgo prie stabdomos mašinos, kol ši dar nebuvo sustojusi. Stabdant vairuotoją nuolat stebėjo jo rankas, viso stabdymo metu vyras rankas laikė ant vairo ir nieko jose neturėjo, vyrui sustojus kolega staigiai atidarė duris ir pareikalavo užgesinti transporto priemonę. Naudojant nuotolinį alkoholio matavimo prietaisą šis parodė „X“ simbolį, kuris nurodo, kad vairuotojas galimai vartojęs alkoholinių gėrimų. Pareikalavus asmens pateikti tapatybę įrodantį dokumentą, šis atsakė, kad jo prie savęs neturi. Naudojant policijos informacines sistemas, pagal automobilio valstybinį numerį, buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo G. Z.. Pasiteiravus, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholiniu gėrimus, šis atsakė, kad prieš pusdienį. Naudojant alkoholio matavimo prietaisą „ Alcotest 7510 ARKB-0320“ asmeniui pirmu pūtimu nustatytas 2,41 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,53 promilių girtumas. Paėmus transporto priemonės užvedimo raktelį, buvo leista asmeniui palaukti užgesintame automobilyje. Pildant dokumentus, priėjo G. Z., kuris sakė, kad alkoholį vartojo, kai buvo sustabdytas ir kai šis vartojo alkoholį, automobilis buvo užgesintas. Pasiteiravo, ar kolega matė asmens išaiškintus veiksmus, kadangi kolega prie automobilio vairuotojo durelių stovėjo vairuotojui dar nesustojus, kolega asmens rankose alkoholio taros nepastebėjo, aiškiai matė asmens rankas ant automobilio vairo. Atliekant automobilio apžiūrą automobilio vairuotojo durelėse rastas neatidarytas degtinės butelis „Lithuania auksinė“, apžiūrint automobilio saloną, viduje nebuvo rasta jokios tuščios alkoholio taros, kurią asmuo tikino palikęs, po alkoholio vartojimo. Pareikalavus asmens pateikti tuščia alkoholio tarą, iš kurio šis teigė vartojęs alkoholį, vyras to padaryti nesugebėjo. Paaiškinti, kur dingo jo išgerto alkoholio tara atsisakė. Pasiteiravus dėl kokių priežasčių įvažiavo į Kosmonautų g. namų kiemus ir išvydęs policijos automobilį ėmė didinti važiavimo greitį, vyras atsakė, kad išsigando, tačiau paaiškinti, ko bijojo, nesugebėjo. Automobilis nugabentas į Darbininkų g. 2 Jonava. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODY ir „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kameromis (b. l. 12-14).
Iš Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0124000317814) duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. apie 17:38 val. telefonu (numeris nurodytas) gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes į aikštelę atvažiavo automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, galimai neblaivus, svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. Pokalbio metu vyras ėjo link automobilio (b. l. 15-17).
Iš 2024 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Automobilių stovėjimo aikštelėje matomi stovintys automobiliai. Aikštelės dešinėje pusėje, prie šaligatvio, arčiau (duomenys neskelbtini)namo, lygiagrečiai pėsčiųjų takui stovi automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Pro vairuotojo duris patekus į automobilio saloną, vairuotojo duryse tuščia plastikinė, gaivaus gėrimo tara, neatidarytas stiklinis degtinės butelis „Lithuania auksinė“. Ant automobilio priekinės sėdynės plastikinis „Rasos“ butelis, jame permatomas skystis. Ant automobilio salono sėdynių matomos purvo dėmės. Automobilio salonas tvarkingas. Automobilio bagažinėje daiktų dėžė su įrankiais, kiti asmeniniai daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 18-29).
Iš 2024 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. Z. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320 17:50 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas, 18:13 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 30).
Iš 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų Body kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas prie automobilio vairo sėdintis vyras (G. Z.), jam tikrinamas girtumas (b. l. 40-44).
Iš 2024 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo, dėl pokalbio telefonu su liudytoju, nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20128-24, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. telefonu (numeris nurodytas) gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes į aikštelę atvažiavo automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. Pokalbio metu vyras ėjo link automobilio, pranešėjas neprisistatė. 2024 m. gegužės 30 d. telefonu (numeris nurodytas) susisiekus su pranešėju, asmuo prisistatė ir nurodė, kad atvykti pas tyrėją artimiausiomis dienomis neturi galimybės, kadangi dirba nuo 5 val. ryto iki vėlyvo vakaro, važinėja po visą Lietuvą. Pasiteiravus telefonu apie įvykio aplinkybes, asmuo nurodė, kad pirmadienį jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės Maxima, adresu Kosmonautų g. 17, Jonava, kai pamatė į aikštelę atvažiavusį automobilį Opel, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio parūkė ir ėjo į parduotuvę, pranešėjas matė, kad asmuo smarkiai svirduliuoja, galimai neblaivus, pranešėjas stovėjo maždaug 10-20 metrų atstumu nuo automobilio, todėl viską gerai matė. Įtaręs, kad vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimai girtą vairuotoją, pokalbio metu vairuotojas trumpam grįžo prie automobilio, pasiėmė piniginę ir vėl išėjo į parduotuvę, tada grįžęs iš parduotuvės įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Kosmonautų gatve. Ką vairuotojas parsinešė iš parduotuvės, nematė. Pranešėjas taip pat nurodė, kad matė, kaip automobilis Opel Kosmonautų gatvėje prasilenkė su policijos automobiliu, kuris greit apsisuko ir nusekė paskui automobilį Opel. (b. l. 45-46).
Iš 2024 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. Z. savanoriškai pateikė automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 84-86).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)savininkas valdytojas G. Z. (b. l. 38).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Opel Insignia“, 2009 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 3530 eurų su PVM (b. l. 39).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 27 d. apie 17 val. 40 min. važiuodamas Kosmonautų gatvėje, ties pastatu, pažymėtu numeriu 34, Jonavos mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 neblaivumas. Kaltinamojo G. Z. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo G. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis G. Z. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba UAB „A.“ sandėlio darbuotoju, neteistas (b. l. 61-62), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 59-60), įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitą, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 66-67), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.
Kaltinamasis G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
G. Z. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad G. Z. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).
G. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise G. Z. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad G. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Z.. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.
2024 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei – automobiliui „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (konfiskavimą vykdančiai institucijai); skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Z. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo G. Z. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad G. Z. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, G. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Konfiskavus automobilį panaikinti 2024 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – automobiliui „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
G. Z. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai ( konfiskavimą vykdančiai institucijai).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti G. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.