- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2-1928-129/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17017-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centras, notarui A
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centras, antstolei B. P., notarui A. R. ir BUAB „Autolis“ turto administratoriui UAB „Tigesta“ dėl juridinio fakto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007-07-31 su atsakove UAB „Autolis“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su atidedamosiomis sąlygomis. Pagal šią sutartį pirkėjui nuosavybės teisės į 1/30 dalį žemės sklypo turėjo pereiti tik po atidedamosios sąlygos įvykdymo, tai yra, jeigu ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo sutarties sudarymo pirkėjas pakeis viso žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemę – gyvenamosios teritorijos, jei per 9 mėnesius nuo šios sutarties sudarymo atidedamoji sąlyga neįvykdoma pirkėjo ir pirkėjas neišsiunčia pardavėjui pranešimo apie šios atidedamosios sąlygos įvykdymą tinkamai ir laiku, ši sutartis netenka galios. Pirkėjas neįvykdė atidedamosios sąlygos, todėl sutartis neteko galios, o nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo neperėjo. Ieškovė supratusi, jog sutartis pasibaigia savaime, dėl to nesikreipiant į notarą. Tačiau ieškovė, norėdama parduoti žemę, 2011 m. liepos mėnesį sužinojo, kad 1/30 dalis jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra areštuota, o skolininkė yra BUAB „Autolis“. Ieškovė kreipėsi į VĮ Registrų centras ir į antstolių kontorą, kad būtų išregistruoti klaidingi duomenys, tačiau jos prašymas nebuvo įvykdytas. Prašo panaikinti turto areštą 1/30 daliai žemės sklypo, bendras plotas 1,180 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad 2007-07-31 V. D. ir UAB „Autolis“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su atidedamąja sąlyga yra netekusi galios, įpareigoti VĮ Registrų centras panaikinti įrašą apie neįvykusį juridinį faktą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas notaras A. R. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jo procesinė padėtis turi būti pakeista iš atsakovo į trečiojo asmens, nes turto arešto akto įregistravimas ar jo išregistravimas, taip pat kaip ir juridinio fakto apie sudarytą perleidimo sandorį įregistravimas ar išregistravimas viešuose registruose nėra notaro kompetencija. Minėto sandorio, kurio pagrindu buvo įregistruoti minėti juridiniai faktai ir kurį ieškovė prašo panaikinti, sąlygos buvo neįvykdytos ne dėl notaro kaltės ir minėtame ieškinyje nurodytos neigiamos pasekmės atsirado ne dėl notaro kaltės. Šalys kreipėsi į notarų biurą dėl sutarties sudarymo, buvo užsakyta pažyma iš VĮ Registrų centras. Sutartis buvo sudaryta tokiom sąlygom, kokių prašė šalys. Buvo siunčiamas pranešimas, kad nuosavybė nepereina UAB „Autolis“ tol, kol nebus pakeista žemės paskirtis. Buvo tikslinga sudaryti sutartį dėl sutarties nutraukimo. Išsiųstas pranešimas nesuteikia nuosavybės teisės, nuosavybė neperregistruojama ir ji išlieka. Buvo pranešta, kad sutartis yra be perdavimo-priėmimo akto. Šalys po 9 mėnesių pačios turėjo kreiptis dėl sutarties nutraukimo. Notaras negali savavališkai siųsti pranešimo, kai šalys pačios nesikreipia. Sutartis netenka galios, bet savaime nėra išregistruojama. Atsakovas manantis, kad ieškovei tai buvo išaiškinta. Jei antstolis būtų atidžiai paskaitęs pažymą, tai nebūtų areštuotas kito amens turtas. Bylinėjimo išlaidos iš notaro nepriteistinos.
Atsakovės VĮ Registrų centras atstovas nesutiko su ieškiniu, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. 44/224291 nuo 2007-08-01 buvo įregistruotas juridinis faktas apie 2007-07-31 sudarytą 1/30 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pagal notaro pranešimą Nr. 257/07-0172. Pagal Turto arešto aktų registro 2009-01-28 pranešimą Nr. 1509-000165 nuo 2009-01-28 buvo įregistruotas juridinis faktas apie 1/30 žemės sklypo dalies, parduotos 2007-07-31 pirkimo-pardavimo sutartimi, disponavimo teisės apribojimą – areštą. 2011-07-18 ieškovė pateikė prašymą išregistruori juridinį faktą apie 2007-07-31 sudarytą 1/30 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su atidedamosiomis sąlygomis. Kadangi buvo įregistruotas turto areštas, įvertinus turto arešto apimtį, tikslus, jo laikinumą, ir vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 3 d. 2 p., 29 str. 7 p., 2011-07-25 sprendimu Nr. RS-1406 buvo atsisakyta išregistruoti juridinį faktą apie sutartį. Ieškovė neskundė šio sprendimo, jis įsiteisėjo, todėl negali būti panaikintas ar pakeistas ginčo teisenos tvarka. Pagal CPK 293 str. 2 p. ši civilinė byla dalyje dėl įpareigojimo panaikinti įrašą apie įregistruotą juridinį faktą – 2007-07-31 sutartį nutrauktina, nes ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Juridinis faktas apie žemės sklypo areštą buvo įregistruotas tada, kai pagal sutarties 3.2 punktą sutartis turėjo būti laikoma netekusia galios. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, o už pačių dokumentų, kurių pagrindu įregistruotas juridinis faktas, surašymo teisėtumą ir pagrįstumą atsako juos surašęs asmuo ar instintucija. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 61 punktą, juridiniai faktai išregistruojami ir žymos registre panaikinamos, gavus įgaliotos institucijos ar suinteresuoto asmens prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, patvirtinančius įregistruoto juridinio fakto pasibaigimą arba pasikeitimą. Kadangi atsakovė nėra gavusi dokumentų patvirtinančių arešto pasibaigimą, tenkinti ieškovės prašymą išregistruoti juridinį faktą apie 2007-07-31 sudarytą sutartį, nėra pakankamo teisinio pagrindo, nes tai būtų vertinama kaip turto arešto tikslams prieštaraujantis veiksmas, keičiantis nekilnojamojo daikto teisinį statusą. Pasibaigus juridiniam faktui apie 1/30 žemės sklypo dalies disponavimo teisės apribojimą – areštą, neliktų aplinkybės, trukdančios išregistruoti juridinį faktą apie 2007-07-31 sudarytą sutartį. Tik tokiu atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atsisakymas išregistruoti juridinį faktą galėtų būti skundžiamas administracine, o ne ginčo teisenos tvarka. Suėjus sutartyje numatytam terminui, ieškovė galėjo kreiptis į VĮ Registrų centras dėl išregistravimo ir sutartis būtų išregistruota, tada būtų užtekę tik ieškovės prašymo. Klausimas – ar antstolė turėjo pakankamą pagrindą apriboti teises, nenustatydama, ar jos yra? Nuosavybės teisė ir išliko ieškovės. Nurodo dėl arešto spręsti teismo nuožiūra, reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VĮ Registrų centras netenkinti.
Atsakovė antstolė B. P. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinkanti, nes vykdė iš antstolio V. S. perimtą vykdomąją bylą Nr. 0001/09/00100 pagal vykdymui pateiktą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-11-18 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2132-759/2008 dėl 3564 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Autolis“ iešieškotojo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ naudai. Patikrinus skolininkės UAB „Autolis“ turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad VĮ Registrų centras UAB „Autolis“ vardu įregistruotas juridinis faktas – pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį 1/30 dalis žemės sklypo parduota skolininkei. Antstolio padėjėjas A. N. 2009-01-27 areštavo šią žemės sklypo dalį. Skolininkė skolos nesumokėjo, areštas minėtam turtui nepanaikintas. Ieškovė po sutarties sudarymo praėjus 9 mėnesiams nesikreipė dėl juridinio fakto panaikinimo, taigi antstolis, vykdydamas teismo sprendimą ir patikrinęs skolininkės UAB „Autolis“ turtinę padėtį bei vadovaudamasis VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis, tinkamai taikė priverstinio poveikio priemones skolininko turtui, jį areštuodamas. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės BUAB „Autolis“ bankroto administratorius UAB „Tigesta“ raštu nurodė, jog UAB „Autolis“ 2011-04-11 buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl atsakovė neteko įgaliojimų atstovauti įmonę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2007-07-31 ieškovė V. D. ir UAB „Autolis“ sudarė Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. patvirtintą žemės sklypo dalies su atidedamosiomis sąlygomis pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2250 (b.l. 4-12). Sutartyje buvo numatyta, kad pardavėja V. D. pardavė, o pirkėja UAB „Autolis“ nuosavybės teise nupirko 1/30 dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1.-3.2. punktais šalys susitarė, kad iš minėtos sutarties kylanti pardavėjos pareiga perduoti dalį žemės sklypo pirkėjo nuosavybėn ir pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjai sutartyje numatytą kainą atsiranda, jeigu ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo šios sutarties sudarymo pirkėjas pakeis viso žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemę – gyvenamosios teritorijos. Jei per 9 mėnesius nuo šios sutarties sudarymo atidedamoji sąlyga neįvykdoma pirkėjo ir pirkėjas neišsiunčia pardavėjai pranešimo apie šios atidedamosios sąlygos įvykdymą tinkamai ir laiku, ši sutartis netenka galios.
Antstolis V. S., vykdydamas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-11-18 teismo įsakymą dėl 3564 Lt ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Autolis“ iešieškotojai UAB „Vilniaus demontavimo technika“, 2009-01-27 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 01/09/00100 areštavo V. D. priklausančią 1/30 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). Antstolė B. P. 2010-11-18 patvarkymu persiuntė vykdomąjį dokumentą – 2008-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo Teismo įsakymą Nr. L2-2132-759/2008 ir 2009-01-27 turto arešto aktą Vilniaus apygardos teismui ir pagal CPK 632 str. 1 d. 6 p. užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0171/10/10473/V (b.l. 14).
Ieškovė 2011-07-18 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Autolis“ išregistravimo (b.l. 37-38), tačiau VĮ Registrų centras Vilniaus filialas atsisakė išregistruoti 2007-07-31 žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie turto areštą (b.l. 39). 2011-07-08 antstolė B. P. atsisakė tenkinti ieškovės prašymą panaikinti turto areštą, kadangi UAB „Autolis“ yra iškelta bankroto byla, todėl pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. vykdomoji byla yra sustabdyta ir pagal Įmonių bankroto įstatymo 18 str. 1 d. vykdomasis dokumentas ir turto arešto aktas persiųstas Vilniaus apygardos teismui, ir nurodė ieškovei kreiptis į teismą dėl juridinio fakto ir įrašo apie turto arešto aktą panaikinimo (b.l. 13).
Vilniaus apygardos teismas 2011-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1178-431/2011 pripažino UAB „Autolis“ pabaigą ir pavedė įmonės administratoriui UAB „Tigesta“ atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. (b.l. 29-31). 2011-04-11 UAB „Autolis“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro (b.l. 28).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-11-09 išraše nurodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2004-04-26 nuosavybės teise priklauso V. D., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, taip pat yra registruoti šie juridiniai faktai: pagal 2007-07-31 notaro pranešimą Nr. 257/07-0172 įregistruota 2007-07-31 sudaryta 1/30 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas UAB „Autolis“, ir pagal 2009-01-28 Turto arešto aktų registro pranešimą – 1/30 žemės sklypo dalies areštas, areštą pritaikė antstolis V. S. (b.l. 40-41).
Atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus ir aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2007-07-31 tarp ieškovės ir UAB „Autolis“ sudarytos žemės sklypo dalies su atidedamosiomis sąlygomis pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.-3.2. punktuose numatyta atidedamoji sąlyga per 9 mėnesius nebuvo įvykdyta, nes 2011-11-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad tikslinė žemės sklypo naudojimo paskirtis yra žemės ūkio, taigi pirkėjas neįvykdė atidedamosios sąlygos ir nepakeitė žemės sklypo paskirties į gyvenamosios teritorijos. Tagi, remiantis CK 1.66 str. 2 d., atidedamajai sąlygai neatsiradus, šalių 2007-07-31 sudaryta žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis neįgijo teisinių padarinių, todėl ieškovės prašymas dėl šios sutarties pripažinimo netekusia galios tenkintinas. Atitinkamai tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl įrašo apie neįvykusį juridinį faktą panaikinimo iš nekilnojamojo turto registro.
Pagal CPK 675 str. 1 d. skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą, kurį pagal CPK 679 str. įteikia išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai. Jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotu laišku. CPK 690 str. 1 d. nurodyta, jog išieškojimą nukreipus į nekilnojamąjį turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui. Sistemiškai aiškinant minėtas CPK normas, darytina išvada, kad juose yra nurodyta įsakmi pareiga antstoliui, taikančiam nekilnojamojo turto areštą, įsitikinti, ar jis tikrai priklauso skolininkui nuosavybės teise. CK 4.262 str. nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog visas 1.1800 ha ploto žemės sklypas priklauso ieškovei V. D., ir nėra registruotos UAB „Autolis“ nuosavybės teisės į 1/30 dalį žemės sklypo. CK 4.49 str. 1-2 d. nustato, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, o pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatymo. CK 6.393 str. 4 d. nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas CK 6.398 str. nustatyta tvarka, tai yra nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 str. 1 d. numatyta, jog notaras, patvirtinęs nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorį, ne vėliau kaip per 24 valandas nuo sandorio patvirtinimo privalo perduoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui šio sandorio pagrindinius duomenis, būtinus įstatymo numatytai žymai apie registruojamus juridinius faktus padaryti. Taigi Nekilnojamojo turto registre notaro pranešimo pagrindu įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą sandorį, nereiškia, kad šis sandoris yra įgijęs teisinę galią ir nekilnojamojo turto pirkėjas tikrai yra įgijęs nuosavybės teises į sutarties objektą. Antstolis, matydamas, kad registre viso nekilnojamojo daikto savininke yra nurodyta tiktai ieškovė, turėjo pareigą išsiaiškinti, ar sudarytas sandoris yra įgijęs teisinę galią, arba, kodėl UAB „Autolis“ nesiekia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo. Turto arešto aktas buvo įteiktas UAB „Autolis“ registruotu laišku, tačiau skolininkė taip pat nevykdė pareigos atskleisti antstoliui faktinės turto priklausomybės ieškovei bei įregistruoto sandorio su atidedamąja sąlyga teisinės galios.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/10473 (0001/09/00100) esančių dokumentų matyti, jog ieškovei turto arešto aktas nebuvo įteiktas, todėl ji neturėjo galimybės apskųsti antstolio veiksmų, tačiau CPK 603 str. suteikia teisę ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovė ieškinį pareiškė pagrįstai ir jos reikalavimas dėl 2009-01-27 turto arešto akto panaikinimo yra tenkintinas.
Ieškovė sumokėjo 200,00 Lt žyminį mokestį, tačiau pagal CPK 80 str. 1 d. 5 p. mokėtinas žyminis mokestis yra tik 139,00 Lt, todėl ieškovei grąžintina 61,00 Lt permokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 603 str., Lietuvos Respublikos CK 6.392-6.401 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad 2007-07-31 ieškovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Autolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta žemės sklypo dalies su atidedamosiomis sąlygomis pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2250, yra netekusi galios.
Panaikinti antstolio V. S. 2009-01-27 turto arešto aktu pritaikytą ieškovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios 1/30 dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą.
Įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie juridinį faktą – 2007-07-31 tarp V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Autolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą 1/30 dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies su atidedamosiomis sąlygomis pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2250.
Grąžinti ieškovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), permokėtą žyminio mokesčio dalį, tai yra 61,00 Lt (šešiasdešimt vieną litą 0 ct), 2011-10-24, AB bankas „Swedbank“, op. archyvo kodas 2011102400377545.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo nuorašą išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto registrui.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.