Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A. Lisauskas, sekretoriaujant R. Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui V. Skėrui, gynėjui A. Deguliui, nukentėjusiajai L. V. (P.) teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1.1992 09 18 pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. - 3 m. l/a;

2.1993 05 05 pagal Lr BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 104 str., 16 str. 105 str. 1 p., 105 str. 2 p., 105 str. 10 p., 43 str.- 14 m. l/a, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. 2006 m. vasario 14 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- laiptinėje, esančioje Kaune, V. Krėvės pr. 87, prie 54 buto durų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: iš chuliganiškų paskatų tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. V. (P.) į veidą, įstūmė ją į butą, dėl ko ji nukrito, dar sudavė smūgius rankomis bei spyrė koja į šonus, sprandą, rankas ir kojas, padarydamas jai sumušimą kairio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje, kairio stipinkaulio lūžimą, tuo nesunkiai sutrikdydamas L. V. (P.) sveikatą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

be to, kaltinamasis A. S. 2006 m. kovo 13 d. apie 13 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Pramonės pr. 29, pagrobė nedidelės vertės svetimą- UAB „Maxima“ turtą- vieną butelį škotiškio viskio „Walker Swing“ 259 Lt vertės, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.;

be to, kaltinamasis A. S. nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. vasario 10 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – V. D. turtą: mikrobangų krosnelę „Scarlet“ 179 Lt vertės, smūginį gręžtuvą 199 Lt vertės, DVD leistuvą „Play station saturn“ 250 Lt vertės, garso kolonėlę „Aiwa“ 50 Lt vertės, statybinį gulsčiuką „Metrica“ 70 Lt vertės, muzikinį centrą 50 Lt vertės, stakles plytelėms pjaustyti 200 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto 998 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Viešosios tvarkos sutrikdymas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 02 14 jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apie 22 val. atėjo pas savo pažįstamą Loretą prie buto durų (duomenys neskelbtini), Kaune, bei paklausęs prie buto durų suprato, kad namie nieko nėra. Tada palaukęs jos laiptinėje, kiek palipęs aukščiau, išgirdo, kad ji ateina, o nukentėjusiajai pradėjus rakinti buto duris, priėjo prie jos. Jai sakant, kad „Pas mane neisi“, jis įėjo į jos buto vidų, ją pastumdamas. Uždarius buto duris, jie bute sukonfliktavo. Tada ji iškvietė policiją, prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus pilnai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji L. V. (P.) parodė, kad 2006 02 14 apie 22 val. ji grįžo po darbo namo. Jai rakinant buto duris, laiptais žemyn nulipo jos pažįstamas A. S., kuris smogė jai kumščiu į veidą ir įstūmė į butą. Tada sudavė dar kelis smūgius į veidą, sulaužė ranką. Ji pradėjo verkti ir prašyti, kad nori į tualetą. Kaltinamajam nuėjus pas jos sūnų į kambarį, ji iškvietė policiją.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2006 02 14 apie 22 val. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, kai, atrakinus buto duris, mamai L. P., staiga jos draugas A. S. ją nugara įstūmė į buto vidų, dėl ko mama bute parkrito Mamai atsistojus, jis ranka smogė jai į veidą, ant jos šaukė, kad ją užmuš. T. A. ją spardė kojomis ir mušė kumščiais. Mama po smūgių pradėjo šaukti, kad jai sulaužė ranką. Mama ėjo link buto durų, norėjo išbėgti, bet A. ją pačiupo už kapišono, vėliau leido į tualetą.

2006 02 15 specialisto išvadoje Nr. G 3811/06 (02) nurodyta, kad L. P. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kairio stipinkaulio lūžimas. Nurodoma, kad konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu. Nurodoma, kad kairio stipinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. (t.l, b.l. 37-38 ).

Kaltinamasis savo kaltės parodymais, iš esmės, nepaneigia, jo kaltė pilnai įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, kurie pilnai patvirtinti kitais teismo ištirtais įrodymais ir jokių abejonių nekelia.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmonų, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 03 13 apie l0 val. jis mieste susitiko su pažįstamu Gena. Nuvykęs į „Hyper Maximą", ten nusipirko butelį škotiško viskio, kurio kaina 259,99 Lt. Paėmęs čekį, praėjo pro kasą po ko čekį išmetė. Vėliau nuvažiavo į „Maximą", esančią Pramonės pr. 29, Kaune. Viskio butelį nešėsi rankose. Butelį padėti į saugojimo kamerą, nepagalvojo, todėl su buteliu įėjo į prekybos salę. Jis buvo turėjo tokį pat viskio butelį, kurį, apžiūrėjęs, padėjo atgal į lentyną. Išėjęs iš prekybos salės, nuėjo į antrą aukštą, kur buvo tualete. Vėliau ėjo per koridorių, kuris yra už kasų. Beeinant pro vartelius, jie pradėjo signalizuoti ir jis buvo sulaikytas. Jis viskio butelio nevogė.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2006 03 13 jis dirbo PC „Maxima", Pramonės pr. 29, Kaune, apsaugos darbuotoju. Apie 13 val. vaikščiojo prie kasų, už apsaugos vartelių. Pradėjus signalizuoti apsaugos varteliams, jis pamatė vyriškį, kuris nešėsi brangaus viskio butelį. Vyriškiui dar kartą praėjus pro apsaugos vartelius, jie vėl pradėjo signalizuoti. Jis ant butelio pastebėjo apsauginę juostelę, kuri apmokėjus už gėrimus kasoje nuimama. Kaltinamasis sakė, kad jis prekybos centre neapsipirkinėjo, kasos čekio neturėjo. Apsaugos patalpose jis atsukęs vaizdo kamerą pamatė, kad kaltinamasis paėmė nuo lentynos butelį viskio. Sutikrinus alkoholio skyriuje buvusius tokios rūšies viskio butelius, kurių turėjo būti du, pamatė, kad vieno trūksta.

Liudytoja J. Č. parodė, kad 2006 03 13 jai apsaugos darbuotojas T. J. pasakė, kad iš prekybos salės, alkoholio skyriaus, pavogtas brangus butelis viskio. Ji kartą per savaitę skaičiuoja brangaus alkoholio butelius. Tą dieną pagal prekių likutį tokios rūšies viskio turėjo būti du buteliai ir abu buvo išstatyti prekybos salėje, ant abiejų butelių buvo uždėtos apsaugos juostelės su kodu. Pažiūrėjusi prekybos salėje, ji pamatė, kad trūksta vieno tos rūšies butelio, nors kompiuteryje duomenų, kad jis parduotas, nebuvo. Tada nuėjo į apsaugos patalpas, kur buvo sulaikytas kaltinamasis ir pamatė, kad ant butelio, kurį bandė šis išsinešti, yra plastikinė juostelė su kodu, kuri turi būti nuimama užmokant kasoje.

2006 03 14 vaizdo įrašo peržiūros protokole nurodyta, jog matosi kaip A. S. prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir paima vieną butelį alkoholio, kurį įsideda į prekių krepšelį /t.1, b.l. 61-63/.

UAB „VP-Market" 2006 03 13 pareiškime ir išėmimo akte nurodyta, kad pagrobto viskio „Walker Swing" vertė 259 Lt, bei tai, kad prekė gražinta ir civilinis ieškinys nereiškiamas /t.l, b.l. 52, 53/.

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesio pabaigoje, ar vasario mėnesio pradžioje, jis susipažino su vaikinu vardu Kęstas. Jie turėjo bendrą pažįstamą Zenoną, todėl visi trys nuvažiavo į namus, į kuriuos pakvietė Kęstas. Ten jie gėrė alkoholį. Kai nebeturėjo alkoholio, jis iš to buto paėmė mikrobangų krosnelę ir vienas išėjęs pardavė prie parduotuvės „Berželis". Gavo 50 Lt. Vėl nupirko alkoholio ir grįžo į butą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

LR BPK 276 str. nustatyta tvarka ištirtuose nukentėjusiojo V. D. parodymuose nurodyta, kad 2009 m. sausio mėnesio pradžioje leido draugui K. A. gyventi jo bute adresu Taikos pr. 117-1209. Tų pačių metų vasario 6 d. išvyko į Lenkiją ir paprašė K. A. prižiūrėti butą. Iš Lenkijos grįžo vasario 10 d. ir rado butą užrakintą. Susitikęs K. A., iš pastarojo sužinojo, kad vasario 9 dieną su pažįstamu Zenonu ir A. S. jo bute gėrė alkoholinius gėrimus, o po išgertuvių pastebėjo, kad sugėrovai iš buto pavogė daug daiktų. Bute pamatė, kad pavogti daiktai: mikrobangų krosnelė „Scarlet"-179 Lt vertės, smūginis gręžtuvas- 199 Lt vertės, DVD leistuvas „Play station saturn"- 250 Lt vertės, garso kolonėlė „Aiwa"- 50 Lt vertės, statybinis gulsčiukas „Metrica"- 70 Lt vertės, muzikinis centras- 50 Lt vertės, staklės plytelėms pjaustyti- 200 Lt vertės bei DVD grotuvas 80 Lt vertės. Pastarąjį DVD grotuvą jam grąžino K. A., todėl dėl jo pretenzijų neturi.

Liudytojas K. A. parodė, kad Virgį, kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pažįsta nuo 2009 m. sausio mėnesio. Pastarasis jam buvo leidęs gyventi savo bute. 2009 m. vasario 9 d. jis tame bute gėrė kartu su vyriškiu vardu Zenonas, Jurga bei vyriškiu kuris prisistatė kaip Mindė. Po išgertuvių pastebėjo, kad iš buto dingo mikrobangų krosnelė, muzikinis centras, kiti daiktai. Apie tai jis pasakė Zenonui, kuris pasakė, kad daiktus paėmė Mindė. Išėjus iš namo sutiko kaltinamąjį prisistačiusį Minde ir liepė grąžinti paimtus daiktus. Pastarasis pasakė, kad juos pardavė prie parduotuvės „Berželis“.

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu K. A. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris būnant Virgio bute buvo prisistatęs kaip „Mindė“ /t.l, b.l. 116-117/.

Liudytojas Z. K. parodė, kad 2009 02 09 jis susitiko su K. A., kuris pasikvietė jį į Virgio butą. Su Kęstu bei dar vienu vyriškiu- kaltinamuoju, kurio duomenų nežino, tame bute gėrė. Po išgertuvių kaltinamasis prisipažino, kad iš to buto paėmė ir pardavė mikrobangų krosnelę.

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teisiamas trečią kartą, nusikalto neišnykus teistumui, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tai rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas byloje pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 284 str. 1 d.- vienerius /1/ metus du /2/ mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.- du /2/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 4 d.- trisdešimt /30/ parų arešto;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. – vienerius /1/ metus aštuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimą, ir subendrintąją bausmę paskirti du /2/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtąją bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 4 d. ir LR BK 178 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti- trejus /3/ metus keturis /4/ mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką taip pat įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką: nuo 2006 02 15 1.00 val. iki 2006 02 15 12.50 val., 2006 03 13 14.30 val. iki 2006 03 15 14.20 val., 2010 09 14 22.20 val. iki 2011 04 05.

Iš nuteistojo A. S. priteisti VALSTYBINEI LIGONIŲ KASAI PRIE LR SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS – 171,50 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.