Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Jis parodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėjo dirbti nuo 2003 metų birželio mėnesio. Dirbo prokuratūros skyriuose, kuriems vadovavo prokurorai A. S., V. P., O. R.. Kai iš O. R. vadovaujamo skyriaus buvo perkeltas į R. M. vadovaujamą skyrių, savo žinioje turėjo tik dvi baudžiamąsias bylas, kurias pats ir tyrė. Daugiau jokių bylų neturėjo. Pereinant dirbti iš vieno skyriaus į kitą, jokie bylų priėmimo–perdavimo aktai rašomi nebuvo. Atleidžiant iš prokuratūros, atsiskaitė vyriausiojo prokuroro įsakymu sudarytai komisijai, niekas jokių pretenzijų kaltinamajam nekėlė. Tik vėliau per pažįstamus sužinojo, kad prokuratūroje buvo tikrinamos jo bylos, kad trūko apie 11 baudžiamųjų bylų. Vėliau keletas bylų atsirado, buvo nustatyta, kad bylos buvo išsiųstos į kitus miestus be jokių žymų bylų registracijos žurnaluose. Kaltinamasis parodė, kad apylinkės prokuratūroje buvo nusistovėjusi praktika, jog, pasiimant bylą iš prokuratūros raštinės, atitinkamame žurnale reikėdavo apie bylos gavimą pasirašyti, tačiau, kai byla būdavo grąžinama į raštinę, raštinės darbuotoja, gaudama bylą, pasirašyti nebereikalaudavo. Bylos su kaltinamaisiais aktais iš prokuratūros buvo siunčiamos, pasirašius ant lydraščio vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, be kaltinamojo žinios. Rezultatus apie baigtas ir teismui perduotas bylas kaltinamasis kiekvieną mėnesį perduodavo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Kontrolinės bylos, į kurias sudedami pagrindiniai baudžiamųjų bylų procesiniai dokumentai, buvo saugomos prokuratūros raštinėje. Atitinkamo laikotarpio darbo statistinius duomenis apdorodavo skyriaus vyriausiojo prokuroro padėjėjas. Kaltinamasis parodė, jog visas bylas, kurių praradimu yra kaltinamas, perdavė į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštinę. Išeinant iš darbo prokuratūroje visų bylų gavimas ir atidavimas buvo patikrintas, tik žymiai vėliau pradėjo aiškėti, kad kai kurios 2005 metų bylos dingo, nors 2006–2007 metais jokių bylų nebuvo pasigesta. Trūko to laikotarpio bylų, kai dirbo skyriuje, kuriam vadovavo prokuroras O. R., perėmęs skyrių iš prokurorės V. P.. Po to, kai buvo atleistas iš darbo, jokių bylų prokurorui O. R. neperdavė, jokių bylų iš prokuratūros į namus nesinešdavo, savo darbą suspėdavo padaryti darbovietėje darbo metu. Perėjimas dirbti iš vieno skyriaus į kitą būdavo įteisinamas vyriausiojo prokuroro įsakymu, jokia atsiskaitymo su ankstesniu skyriumi forma nustatyta nebuvo. Kai prokuratūroje dėl pasigestų bylų buvo atliekamas tyrimas, kaltinamasis apie tai informuotas nebuvo, apie dingusias bylas jo niekas neklausė. R. J., R. R. baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui. Teisme kaltinamasis R. D. prašė bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti. Gauta iš teismo tyrimui papildyti byla buvo perduota prokuratūros raštinei. Šios bylos prokurorui O. R. kaltinamasis neperdavė.

Liudytojas O. R. parodė, kad kaltinamasis R. D. dirbo prokuroru ir jo vadovaujamame skyriuje. Kai 2008 m. sausio mėnesį Ryšių ir informatikos departamentas paklausė Klaipėdos miesto prokuratūros, kodėl nėra duomenų apie teismo sprendimą R. J. ir R. R. baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00458-05, nors, remiantis statistiniais duomenimis, baudžiamoji byla perduota teismui. Kai nustatė, kad ši byla teismo nepasiekė, kreipėsi į kaltinamąjį R. D.. Dėl bylos kaltinamasis buvo atėjęs pas O. R. ir į prokuratūros kabinetą. R. D. teigė, jog bylos neturi, tačiau pažadėjo pažiūrėti namuose. Po keleto dienų R. D. paskambino telefonu ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Iki“, esančios Mažajame Kaimelyje, Klaipėdoje. Susitikimo metu kaltinamasis liudytojui perdavė maišelį su baudžiamąja byla, kuri buvo be viršelių. Perduodamas pasakė, kad dar po poros dienų bylos nebebūtų radęs. Iš kaltinamojo pasakymo liudytojas suprato, kad byla būtų buvusi sudeginta. Netrukus, patikrinęs R. D. darbo laikotarpiu turėtas bylas, liudytojas nustatė, jog trūksta dar penkių bylų, kuriose sprendimus turėjo priimti R. D. Liudytojas O. R. parodė, jog pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje nustatytą tvarką, gaudamas bylą iš prokuratūros raštinės, bylos gavėjas privalo pasirašyti, o atiduodamas bylą raštinei pasirašyti neprivalo. Prokurorams žodžiu buvo nurodyta, kad, perdavę bylą raštinei, jie turi palaukti, kol raštinės darbuotoja bylos gavimo faktą įregistruos atitinkamoje knygoje. Vykdydamas ikiteisminio tyrimo kontrolę, kontrolę atliekantis prokuroras tvarko kontrolinę bylą, kurioje kaupiami bylos dokumentų nuorašai. Bylas į teismą siunčia vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, pasirašydamas bylos lydraštį. Savo darbo apskaitą tvarko kiekvienas skyriaus prokuroras. Kai R. D. iš liudytojo vadovaujamo skyriaus buvo perkeltas į prokurorės R. M. vadovaujamą skyrių, jokio jo darbo patikrinimo niekas nedarė. Pereidamas į kitą skyrių, R. D. savo žinioje turėjo 2–3 baudžiamąsias bylas, kurias turėjo baigti tirti dirbdamas naujame skyriuje. Kodėl laiku nebuvo pastebėta, kad kaltinamasis nepriėmė sprendimų kaltinamajame akte paminėtose bylose, kad šios bylos dingo, liudytojas paaiškinti negalėjo. Apie baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 gavimo iš kaltinamojo aplinkybes liudytojas patvirtino ir akistatos su R. D. metu (t. 2, b. l. 7–9).

Liudytoja A. R. parodė, kad 2008 m. sausio mėnesį kartu su savo vyru O. R. automobiliu buvo nuvykusi prie parduotuvės „Iki“, esančios Mažajame Kaimelyje, Klaipėdoje. Ten O. R. susitiko su kaltinamuoju R. D., kuris O. R. perdavė maišelį su byla, kuri prokuratūroje buvo laikoma dingusia.

Liudytoja V. S. parodė, kad Klaipėdos miesto prokuratūroje dirbo prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriaus prokurore, kad prarasta laikomą baudžiamąją bylą prokurorui O. R. perdavė kaltinamasis R. D.. Apie tą aplinkybę pasisakė pats O. R.. R. D. buvo užpildęs statistinę kortelę, kad byla perduota teismui. Anksčiau pasitaikė atvejis, kad R. D. laiku nebuvo ištyręs piliečio pareiškimo, nors tyrimo terminai buvo pasibaigę. Jis gynėsi, kad pareiškimą ištyrė, sprendimą priėmė laiku, bet pareiškimo į prokuratūros raštinę neperdavė. Tik po atkaklaus prašymo ištirti pareiškimą parodė, kad pareiškimą tebeturi, kad sprendimas dėl jo nepriimtas.

Liudytoja R. E. M. parodė, jog į jos vadovaujamą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros skyrių kaltinamasis R. D. buvo pervestas iš O. R. vadovaujamo skyriaus. Ateidamas dirbti į liudytojos vadovaujamą skyrių, kaltinamasis R. D. atsinešė ir dvi bylas, kurias tyrė pats ir sprendimų dar nebuvo priėmęs. Kai R. D. parašė pareiškimą išeiti iš darbo, raštinėje buvo patikrinta perduotų R. D. ir gautų iš jo bylų apskaita. Dėl visų bylų, kurias kaltinamasis turėjo darbo liudytojos vadovaujamame skyriuje metu, jis atsiskaitė. Tikrinti, ar kaltinamasis atsiskaitė dėl visų bylų prokuroro O. R. vadovaujamam skyriui, neteko, nes tam nebuvo pagrindo, tai susiję su kito skyriaus darbo tikrinimu.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2005–2006 metais dirbo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriuje. Tame skyriuje buvo ruošiamos statistinės ataskaitos. Bendra visos apylinkės prokuratūros ataskaita už atitinkamą laikotarpį buvo siunčiama Generalinei prokuratūrai. Per dvylika liudytojo darbo prokuratūroje metų nepasitaikė nė vieno atvejo, kad kokie nors prokuratūros dokumentai būtų dingę. Apylinkės prokuratūros statistikos duomenys apie bylų tyrimo rezultatus galėjo neatitikti tikrovės tik tuo atveju, jeigu tikrovės neatitinkančius duomenis būtų pateikę prokuratūros skyrių vyriausieji prokurorai, nes visos prokuratūros statistinės ataskaitos buvo ruošiamos remiantis prokuratūros skyrių vyriausiųjų prokurorų paruoštais apskaitos duomenimis. Nė viena baudžiamoji byla iš prokuroro O. R. vadovaujamo skyriaus į teismą be jo žinios patekti negalėjo. Kad R. D. bylos tyrimą ar perdavimą teismui vilkino, privalėjo pastebėti skyriaus vyriausiasis prokuroras O. R., terminų vilkinimas turėjo atsispindėti skyriaus vyriausiojo prokuroro apskaitoje. Ar R. D., pereidamas iš O. R. vadovaujamo skyriaus į kitą skyrių, atliko visus jam pavestus darbus, privalėjo pasitikrinti skyriaus vyriausiasis prokuroras O. R.. Atleidžiant R. D. iš darbo, paskutiniam skyriui, kuriame R. D. dirbo, įsiskolinimų R. D. neturėjo.

Liudytojas M. P. parodė, kad tuo metu, kai kaltinamasis R. D. dirbo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, prokuroro O. R. skyriuje, liudytojas dirbo O. R. padėjėju. Kai pagal skyriaus vyriausiojo prokuroro O. R. pavedimą tikrino baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 apskaitos duomenis, pagal registracijos žurnalus nustatė, kad R. D. bylos gavimą iš raštinės patvirtino savo parašu, duomenų, kad R. D. tą bylą iš prokuratūros išsiuntė, liudytojas nerado, ir apie tai informavo prokurorą O. R.. M. P. parodė, kad jis ruošdavo pažymas pagal skyriaus prokurorų jam pateiktas mėnesines ataskaitas, skaičiuodavo prokurorų darbo krūvį, o tas pažymas pateikdavo skyriaus vyriausiajam prokurorui O. R.. O. R. pažymas pateikdavo miesto apylinkės prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriui. Prokurorų pateikti duomenys turėdavo atitikti policijos komisariatų pateiktus duomenis. Kad prokuratūros ir policijos duomenys būtų nesutikę, tokio atvejo liudytojas neprisiminė.

Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamojo darbo prokuratūroje metu ji dirbo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Bendrojo skyriaus viršininke. Pasirašydama R. D. atsiskaitymo lapelyje, įsiskolinimų konkrečiose bylose netikrino, nes šis darbas neįėjo į jos funkcijas. Gautas iš policijos komisariato ir perduotas R. D. bylas registruodavo raštinė, kuriai vadovavo D. L.. Bylų siuntimas į teismą būdavo registruojamas liudytojos vadovaujamoje raštinėje. Bylos gavimą iš raštinės prokuroras visada patvirtindavo savo parašu, o bylą perdavus raštinei, prokuroro parašo nereikalaudavo, nes tokia tvarka nustatyta nebuvo.

Liudytoja D. L. parodė, kad kaltinamojo darbo prokuratūroje metu ji dirbo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje referente, registruodavo gaunamas prokuratūroje bylas, išdalydavo jas prokurorams. Jei bylos būdavo siunčiamos policijos komisariatui, tai žymas apie jų išsiuntimą darydavo liudytoja. Kad liudytojos darbo laikotarpiu būtų dingusios bylos, išskyrus R. D. atvejį, kitų atvejų nepasitaikė. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, dingusių R. D. bylų liudytoja ieškojo, bet nesurado. Bylų apskaitą prokuratūroje apsunkina tai, kad nėra atitinkamos kompiuterinės programos, ir tai, kad bylų apskaitą prokuratūroje tvarko keletas raštinių.

Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamojo darbo prokuratūroje metu ji dirbo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje raštvede. Liudytoja parodė apie nustatytą bylų registracijos tvarką prokuratūroje, patikino, kad per jos trisdešimties metų darbo praktiką atvejo, kad byla su kaltinamuoju aktu nebūtų išsiųsta teismui, nėra buvę. Siunčiant bylas į teismą, ant lydraščių pasirašinėja prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojai. Lydraščių kopijos lieka prokuratūroje. Kai iš prokuroro gaunama byla į raštinę, bylos gavimas parašu nepatvirtinamas. Liudytoja pildydavo siunčiamų į teismą bylų žurnalą, kuriame būdavo pažymimas bylos numeris, kaltinamojo pavardė, jo gimimo data, tyrėjo pavardė, prokuroro, surašiusio kaltinamąjį aktą, pavardė, bylos išsiuntimo į teismą data. D. L. laikas nuo laiko pasiimdavo šį žurnalą ir savo gaunamų bylų žurnale pasižymėdavo bylų išsiuntimo į teismą datą, lydraščio numerį.

Liudytojas V. A., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, parodė apie bylų persiuntimo iš prokuratūros į teismą tvarką, patvirtino, kad, R. D. pereinant dirbti iš vieno prokuratūros skyriaus į kitą, jokių atsiskaitymų dėl atlikto ar nebaigto darbo reikalaujama nebuvo. Statistines bylos korteles surašydavo pats kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras. Išeinant iš darbo, R. D. įsiskolinimus prokuratūrai turėjo nustatyti miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. S. įsakymu sudaryta komisija, bet komisija nieko nenustatė, nes, matyt, nebuvo tikrintas R. D. darbo O. R. skyriuje laikotarpis. Lietuvos generaliniam prokurorui leidus, R. D. iš darbo buvo atleistas savo noru. Liudytojas patvirtino, jog, atiduodant bylą į prokuratūros raštinę, bylą atiduodančio prokuroro parašo nereikalaujama. Liudytojas parodė, kad prarastos bylos buvo atkurtos, atliekant tyrimus iš naujo. Keturiose iš atkurtų bylų ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Liudytojas parodė, kad dėl R. D. darbo priekaištų turėjo ir skyriaus vyriausioji prokurorė V. P., ir to skyriaus vadovavimą perėmęs O. R., nes pasitaikydavo ikiteisminio tyrimo vilkinimo atvejų, tačiau ikiteisminį tyrimą narkotikų bylose R. D. kuravo tinkamai, šios darbo srities rezultatai buvo geri.

Liudytoja G. P. (U.) parodė, kad ikiteisminį tyrimą R. J. baudžiamojoje byloje (32-1-00458-05) atliko, bylą perdavė prokurorui kaltinamajam aktui surašyti, bet apie šios bylos galutinę baigtį nieko nežino, tuo nesidomėjo, kad ši byla buvo prarasta, jai nežinoma.

Liudytoja V. S., Klaipėdos miesto 2-ojo PK vyriausioji tyrėja, parodė, jog kaltinamojo R. D. darbo prokuratūroje metu ji tebedirbo vyriausiąja tyrėja. Ji parodė, kad baudžiamųjų bylų statistines korteles pildydavo ir prokuroras R. D.. Ji statistinę kortelę (forma 20) baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00458-05 gavo po to, kai joje prokuroras R. D. pažymėjo ir tai patvirtino parašu, jog ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Liudytoja parodė, kad po to, kai statistinės kortelės būdavo užpildytos ir pasirašytos, ji korteles perduodavo Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui. Liudytoja kortelėse pasirašydavo taip pat. Pasirašymo datos nenurodydavo, nes pakako datos, kurią kortelių pirmame skyriuje nurodydavo Klaipėdos VPK statistiką tvarkantis pareigūnas.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus vyriausiojo prokuroro O. R. 2008-02-22 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 7) turinio Klaipėdos miesto prokuratūros vyriausiajam prokurorui matyti, kad 2008-01-17 tos pačios prokuratūros prokuroro padėjėjas M. P. O. R. pranešė, kad informatikos tarnyba reikalauja duomenų apie baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 tyrimo rezultatus. Informacinis centras gavo bylos apskaitos korteles, kad byla perduota į teismą, tačiau iš teismo jokių duomenų apie priimtą sprendimą negauta. Atlikęs patikrinimą, prokuroras nustatė, jog 2005-07-29 byla su R. D. surašytu kaltinamuoju aktu buvo išsiųsta į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. 2005-09-09 teismas valstybinio kaltintojo R. D. prašymu bylą perdavė tyrimui papildyti. 2005-09-21 R. D. bylą persiuntė Klaipėdos miesto 2-ajam PK tyrimui papildyti. 2005-11-21 byla buvo atsiųsta į prokuratūrą, tačiau 2005-12-05 vėl grąžinta į 2-ąjį PK. 2005-12-23 bylą iš 2-ojo PK kaltinamajam aktui surašyti gavo R. D.. Tai patvirtina jo parašas registracijos žurnale. Šiame tarnybiniame pranešime prokuroras O. R. nurodė, jog 2008-01-17 skambino R. D. ir pareikalavo, kad šis bylą grąžintų. Nors R. D. išsigynė, kad bylos neturi, pažadėjo paieškoti ir paskambinti. 2008-01-21, apie 17 val. 15 min., R. D. O. R. paskambino ir pranešė, kad bylą rado, nori ją sugrąžinti. Sutartu laiku prie parduotuvės „Iki“, esančios Panevėžio-Kretingos gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, O. R. baudžiamąją bylą Nr. 32-1-00458-05 be viršelių, įdėtą į polietileninį maišelį, iš R. D. gavo.

Iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniojo specialisto tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje 2008-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. buvo pradėtas dėl baudžiamųjų bylų Nr. 32-1-00255-05, Nr. 32-1-00016-05, Nr. 32-1-01088-05, Nr. 32-1-00906-05 bei medžiagos dėl G. V. veiksmų (medžiagos lapų – 23) praradimo laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki 2006-01-25 (t. 1, b. l. 1–2).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus vyriausiojo prokuroro O. R. 2008-02-27 tarnybinio pranešimo turinio (t. 1, b. l. 4) matyti, kad O. R., vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nurodymą, patikrino prokuratūros Trečiojo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų, gautų patikrinimui 2005–2006 metais, registrus apie gautas ir vėliau paskirtas baudžiamąsias bylas bei medžiagas skyriuje dirbusiam prokurorui R. D..

2008-05-30 kaltinamojo R. D. namuose buvo atlikta krata, tačiau ieškomų dokumentų nerasta (t. 1, b. l. 16–17).

2008-01-28 dokumentų apžiūros protokolu užfiksuota baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 apžiūra. Byla buvo įdėta į žalios spalvos permatomą polietileninį maišelį, bylos lapai apjuosti gumele, siūlais susiūti tik bylos lapai nuo 68-to iki 86-to. Byla be viršelių, bet bylos lapų aprašas nuo 1-o iki 168-to lapo yra. Kai kurių bylos lapų kopijos pridėtos prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 18, 19–91). Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. S. 2005-05-11 pavedimo Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato vyriausiajai tyrėjai turinio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00458-05 buvo atliekamas dėl R. S. turto plėšimo pagal LR BK 180 str. 1 d. (t. 1, b. l. 24). 2005-07-29 kaltinamąjį aktą šioje baudžiamojoje byloje surašė kaltinamasis R. D. (t. 1, b. l. 47–49). Septyniasdešimt vieno lapo apimties baudžiamoji byla, kaltinant pagal LR BK 180 str. 1 d. R. J., į Klaipėdos miesto apylinkės teismą buvo išsiųsta kaltinamojo akto surašymo dieną. Lydraštį teismui pasirašė Klaipėdos miesto prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. A. (t. 1, b. l. 50). 2005-09-09 teisiamajame posėdyje prokuroras R. D. teismo paprašė bylą grąžinti tyrimui papildyti, nes iš bylos duomenų buvo matyti, kad plėšimą padarė ne vienas, o du asmenys (t. 1, b. l. 62).

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino, tačiau kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei vertinant ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, pastangas juos padarant, todėl apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir iš kaltininko elgesio. Netikėti liudytojų O. R. ir A. R. parodymais, kad baudžiamąją bylą Nr. 32-100458-05 2008-01-21 grąžino R. D., o ne kas nors kitas, kolegija neturi pagrindo. Kaltinamasis neigė, kad buvo su O. R. susitikęs 2008-01-21 ir kad to susitikimo metu perdavė jam baudžiamąją bylą Nr. 32-1-00458-05, bet patvirtino, kad O. R. skambino telefonu ir sakė, kad ieško bylų, dėl bylų R. D. buvo atėjęs ir į prokuratūrą. Kaltinamojo parodymais, jis į namus bylų nesinešdavo, pavestą darbą suspėdavo atlikti darbe darbo laiku. Po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2005-09-09 baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui tyrimui papildyti, nustačius vieno mėnesio terminą papildomam tyrimui atlikti (t. 1, b. l. 63), ikiteisminis tyrimas vyko ir pasibaigus teismo nustatytam terminui, ikiteisminio tyrimo veiksmai, atlikti po teismo nustatyto termino, buvo niekiniai. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo akto rašymas ir jo siuntimas teismui buvo beprasmis. Kaltinamasis tai suprato, todėl kaltinamojo akto nesurašė ir baudžiamosios bylos į teismą neperdavė, dėl termino pratęsimo ikiteisminiam tyrimui papildyti nesikreipė, bylą slėpė. Tokia pasyvi veika be tyčios neįmanoma. Sprendžiant iš to, kad perduota O. R. 168 lapų baudžiamoji byla buvo nesusiūta (susiūti tik lapai nuo 68-to iki 86-to), byla be viršelių, perjuosta gumele, byla įdėta į maišelį (t. 1, b. l. 18), darytina išvada, kad be aktyvių veiksmų byla tokios būklės tapti negalėjo. Yra pagrindo tikėti liudytojo O. R. parodymais, kuriais jis pakartojo kaltinamojo žodžius, jog, jeigu O. R. į kaltinamąjį būtų kreipęsis porą dienų vėliau, tos bylos nebūtų atgavęs (byla būtų buvusi sunaikinta). Objektyvūs veikos požymiai rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas neveikimas buvo tyčinis, pasireiškė piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, piktnaudžiavimu prokuroro įgaliojimais, o kadangi dėl kaltinamojo piktnaudžiavimo tarnyba didelės žalos patyrė ir valstybė, ir fiziniai asmenys, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Pakeitus kaltinimus teisme BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam R. D. buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroru, organizuodamas ikiteisminį tyrimą ir vadovaudamas jam, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, Klaipėdos apygardos prokuratūros patalpose (duomenys neskelbtini), 2005-11-25 suklastojo tikrą dokumentą, nes pasirašė „Tyrimo rezultatų statistinėje kortelėje“ (20 kortelė), pažymėdamas joje, kad byloje sprendimas priimtas vadovaujantis LR BPK 220 straipsniu, t. y., kad ikiteisminio tyrimo byla Nr. 32-1-00458-05 su kaltinamuoju aktu perduota teismui, nors faktiškai ši byla teismui nebuvo perduota.

Dėl dokumento klastojimo kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino, parodė, jog baudžiamosios bylos Nr. 32-100458-05 statistinėje kortelėje (20 kortelė) galėjo pasirašyti dėl apsirikimo. Korteles pasirašymui atnešdavo nebūtinai tas pareigūnas, kuris baigdavo ikiteisminį tyrimą byloje. Kortelę pasirašyti galėjo atnešti kas nors iš policijos ar prokuratūros darbuotojų kartu su kitomis kortelėmis. Daugiau apie statistinių kortelių pildymą galėtų papasakoti Klaipėdos 2-ojo PK vyriausioji tyrėja, kuri kaupdavo statistines bylų korteles ir pasirašytas perduodavo Klaipėdos VPK.

Liudytoja V. S. parodė, kad baudžiamosios bylos Nr. 32-100458-05 20-tos statistinės kortelės trečią skyrių ji užpildė ir Klaipėdos VPK statistinę kortelę perdavė po to, kai statistinės kortelės antrame skyriuje prokuroras pasirašė dėl priimto sprendimo perduoti kaltinamąjį aktą su byla teismui. Apie priimtą sprendimą prokuroras kortelėje privalo pažymėti parašydamas ranka. Būdavo atvejų, kai vienu ir tuo pačiu metu prokurorui buvo nešama pasirašyti keletą kortelių. Ar pasirašydamas prokuroras galėjo apsirikti, liudytoja abejojo.

Byloje Nr. 32-100458-05 ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja liudytoja G. P. (U.) parodė, kad to, kuo užsibaigė šios bylos tyrimas, ji neprisimena. Patvirtino, kad šios bylos 20-ta statistinė kortelė užpildyta jos ranka, o parašas kaltinamojo R. D.. Pamena, kad byla buvo grąžinta tyrimui papildyti.

Iš 2008-03-30 dokumentų apžiūros protokolo turinio, prie bylos pridėtų statistinių kortelių duomenų matyti, kad baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 statistinės kortelės duomenis (forma 20) apie kaltinamojo akto su byla perdavimą teismui (BPK 220 str.) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., statistinėje kortelėje savo parašu 2005-11-25 patvirtino prokuroras R. D. (savo parašą kaltinamasis pripažino). Byloje ikiteisminį tyrimą atliko Klaipėdos 2-ojo PK tyrėja G. U.. Šios statistinės kortelės duomenys Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IDR), remiantis statistinės kortelės pirmo skyriaus duomenimis, perduoti 2006-11-29. Iš šios baudžiamosios bylos statistinių kortelių (forma 30) duomenų matyti, kad kaltinamasis aktas surašytas dėl R. J. ir R. R. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. 30-tą kortelę dėl R. J. užpildė ir kortelę 2005 m. liepos 18 d. perdavė asmeniui, registruojančiam nusikalstamas veikas (kaip nustatyta teisiamajame posėdyje, 2-ojo PK vyriausiajai tyrėjai V. S.), tyrėja G. U. Šios kortelės duomenys išsiųsti IRD 2005-11-29, o 30-tą kortelę dėl R. R. G. U. surašė ir perdavė asmeniui, registruojančiam nusikalstamas veikas (V. S.), 2005 m. lapkričio mėnesį, diena nenurodyta. Statistinėse kortelėse dėl R. J. ir R. R. (forma 30) 33-oje eilutėje nurodyta, kad bylos tyrimo rezultatai pasibaigė bylos su kaltinamuoju aktu perdavimu teismui (BPK 220 str.). Datos, kada liudytoja V. S. gavo baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 statistines (20-tą ir dvi 30-tas) korteles, kortelėse nenurodyta. Kada 30-tos statistinės kortelės duomenys buvo perduoti centriniam duomenų bankui arba IRD, kortelėje dėl R. R. nepažymėta (t. 1, b. l. 100–101). Baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 statistinėje kortelėje (forma 20) antro skyriaus vienuoliktoje eilutėje prokuroro R. D. pavardė, sprendimo priėmimo data (2005-11-25), žyma apie sprendimo, numatyto LR BPK 220 str., priėmimą (skaičius 19 apibrauktas netaisyklingu apskritimu) įrašyti ne ta pačia spalva, kokia pasirašyta prokurorui skirtoje vietoje. Žyma apie BPK 220 str. padaryta, prokuroro pavardė, sprendimo priėmimo data parašyta panašia rašymo priemone, kokią panaudojo tyrėja G. U., pildydama kitas statistinės kortelės (20 kortelė) eilutes ir 30-tą statistinę kortelę dėl R. R. toje pačioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 100–101).

Iš 2008-03-30 dokumentų apžiūros protokolo turinio, prie bylos pridėtų statistinių kortelių duomenų matyti, kad baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00255-05 statistinių kortelių duomenis (forma 20) apie kaltinamojo akto su byla perdavimą teismui (BPK 220 str.) dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 186 str. 3 d., statistinėse kortelėse savo parašu 2006-04-28 taip pat patvirtino prokuroras R. D.. Byloje ikiteisminį tyrimą atliko Klaipėdos 2-ojo PK tyrėjas S. M.. Tos baudžiamosios bylos statistinės kortelės formoje 30 pažymėta, kad A. A. padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 186 str. 2 d. Baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00255-05 statistinės kortelės (20-ta ir 30-ta formos) surašytos vienos spalvos rašikliu, kokiu naudojosi tyrėjas S. M., ir tik prokuroro R. D. parašai, kaip ir 20-toje kortelėje dėl baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05, padaryti kitos spalvos rašikliu (t. 1, b. l. 100–101).

2008-03-30 dokumentų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 100–101) ir teismui su byla pateiktų prarastų baudžiamųjų bylų Nr. 32-1-00458-05, Nr. 32-1-00255-05 statistinių kortelių (formos 20 ir 30), kurios apžiūrėtos teisiamajame posėdyje, duomenys rodo, kad šių kortelių pildymą numatė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. gegužės 8 d. įsakymas Nr. 1V-160 „Dėl nusikalstamų veikų, jas padariusių asmenų bei nukentėjusių asmenų centralizuotos apskaitos instrukcijos patvirtinimo“ (t. 2, b. l. 178–194). Kad baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 statistinė kortelė (forma 20), dėl kurios suklastojimo R. D. pareikštas kaltinimas, yra svarbios statistinės apskaitos dalis ir kortelė yra oficialus dokumentas, kolegijai abejonių nekyla. Tačiau, išanalizavus statistinių kortelių duomenis, įvertinus anksčiau paminėtą jų užpildymo būdą, kyla abejonių dėl kaltinamojo tyčios turinio. Tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, jo veikoje būtina nustatyti tiesioginę tyčią. Byloje nėra duomenų, kuriais būtų galima paneigti kaltinamojo parodymus, jog jis statistinėje kortelėje (20 forma) galėjo pasirašyti ir dėl neatsargumo, kai mėnesio pabaigoje būdavo atnešama pasirašyti ir po keletą kortelių iš karto, kai korteles, jas praradus, paduodavo dėl tų pačių bylų pasirašyti pakartotinai ir net ne tie asmenys, kurie būdavo baigę ikiteisminį tyrimą ir surašę visus reikalingus duomenis, kurių prokuroras netikrindavo, bet patvirtindavo parašu. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojų V. S., G. P. parodymai, duomenų įrašymas kortelėse ne tos pačios spalvos rašikliais, ne tuo pačiu metu faktai. Kaltinamasis R. D. tik parašu patvirtino neteisingus duomenis, pats įrašų nedarė. Tiesos neatitinkantys duomenys į statistinę kortelę galėjo būti įrašyti jam sutikus, bet galėjo būti padaryti ir be jo žinios. Tuo, kad prieš mėnesio pabaigą duomenys apie baigtą ikiteisminį tyrimą laiku pasiektų statistinių kortelių registro tvarkymo įstaigas, parodyti nuveikto darbo kiekį ir kokybę, visų pirma buvo suinteresuoti ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai. Statistinių kortelių duomenų, kad baudžiamoji byla Nr. 32-1-00458-05 buvo perduota tyrimui papildyti, byloje nėra. Kaltinamojo versiją, kad baudžiamosios bylos Nr. 32-1-00458-05 20-tos statistinės kortelės duomenys galėjo būti iškraipyti, neteisingus duomenis patvirtinus parašu dėl neatsargumo, pasitikint užpildžiusiu statistinę kortelę policijos pareigūnu, kokiais nors byloje surinktais duomenimis paneigti neįmanoma, todėl R. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnį tuo, jog, būdamas valstybės tarnautoju, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė patyrė didelę žalą.

R. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2005-03-09 iš prokuratūros raštinės pasiėmė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00255-05 medžiagą pasirašydamas už ją ,,Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų gautų patikrinimui registracijos žurnale Nr. 1, 2005 m.‘‘, eilutėje Nr. 608, grafoje ,,vykdytojo vardas ir pavardė‘‘, 2006-04-28 pasirašė dviejose (epizodas Nr. 1 ir epizodas Nr. 2) Tyrimo rezultatų statistinėse kortelėse (20 kortelė), pažymėdamas jose, kad byloje sprendimas priimtas vadovaujantis LR BPK 220 str., t.y. kad ikiteisminio tyrimo byla Nr. 32-1-00255-05 su kaltinamuoju aktu perduota teismui, tačiau R. D. netinkamai dėl neatsargumo atliko savo tarnybines pareigas, todėl kaltinamojo akto nesurašė ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00255-05 iš 32 lapų, atsiųstos 2005-03-09 lydraščiu Nr. 32-2ND-424 iš Klaipėdos m. 2 PK kaltinamojo akto surašymui, kurioje A. A. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu atsakomybė už kurią yra numatyta LR BK 186 str. 2 d., teismui neperdavė. 2007-04-13 atleidžiamas iš tarnybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00255-05 neperdavė komisijai, sudarytai pagal 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V-15. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą R. D. prarado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu prokuroras R. D. grubiai pažeidė įtariamojo A. A. teises į greitą procesą, dėl ko fizinis asmuo patyrė didelės žalos, o taip pat valstybė patyrė didelės žalos, nes nebuvo pasiekta baudžiamojo proceso paskirtis greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to R. D. sumenkino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prestižą ir diskreditavo pareigūno - prokuroro vardą.

R. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2005-03-16 iš prokuratūros raštinės pasiėmė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00016-05 medžiagą pasirašydamas už ją ,,Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų gautų patikrinimui registracijos žurnale Nr. 2, 2005 m.‘‘, eilutėje Nr. 683, grafoje ,,vykdytojo vardas ir pavardė‘‘. Ikiteisminio tyrimo Nr. 32-1-00016-05 byla iš 20 lapų buvo atsiųsta 2005-03-14 lydraščiu Nr. 32-2D-1492 iš Klaipėdos m. 2 PK patikrinimui ir procesinio sprendimo priėmimui, kuri buvo pradėta dėl Z. Č. mirties priežasties nustatymo. Tačiau R. D. netinkamai dėl neatsargumo atliko savo tarnybines pareigas, todėl ikiteisminio tyrimo byloje nepriėmė procesinio sprendimo, 2007-04-13 atleidžiamas iš tarnybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00016-05 neperdavė komisijai, sudarytai pagal 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V-15. Bylos medžiagą R. D. prarado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu valstybė patyrė didelės žalos, nes nebuvo pasiekta baudžiamojo proceso paskirtis greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to R. D. sumenkino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prestižą ir diskreditavo pareigūno - prokuroro vardą.

R. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2005-11-23 iš prokuratūros raštinės pasiėmė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-01088-05 medžiagą pasirašydamas už ją ,,Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų gautų patikrinimui registracijos žurnale Nr. 4, 2005 m.‘‘, eilutėje Nr. 2618, grafoje ,,vykdytojo vardas ir pavardė‘‘. Ikiteisminio tyrimo Nr. 32-1-01088-05 byla iš 17 lapų buvo atsiųsta 2005-11-23 lydraščiu Nr. 32-2D-5537 iš Klaipėdos m. 2 PK procesinio sprendimo priėmimui, kuri buvo pradėta pagal A. P. pareiškimą apie nusikalstamą veiką, atsakomybė už kurią yra numatyta LR BK 180 str. 1 d. Tačiau R. D. netinkamai dėl neatsargumo atliko savo tarnybines pareigas, todėl ikiteisminio tyrimo byloje nepriėmė procesinio sprendimo, 2007-04-13 atleidžiamas iš tarnybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-01088-05 neperdavė komisijai, sudarytai pagal 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V-15. Bylos medžiagą R. D. prarado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu valstybė patyrė didelės žalos, nes nebuvo pasiekta baudžiamojo proceso paskirtis greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to R. D. sumenkino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prestižą ir diskreditavo pareigūno - prokuroro vardą.

R. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2005-12-16 iš prokuratūros raštinės pasiėmė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00906-05 medžiagą pasirašydamas už ją ,,Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų gautų patikrinimui registracijos žurnale Nr. 5, 2005 m.‘‘, eilutėje Nr. 2825, grafoje ,,vykdytojo vardas ir pavardė‘‘. Ikiteisminio tyrimo Nr. 32-1-00906-05 byla iš 17 lapų buvo atsiųsta 2005-12-14 lydraščiu Nr. 32-2D-5981 iš Klaipėdos m. 2 PK patikrinimui ir procesinio sprendimo priėmimui, kuri buvo pradėta dėl R. K. mirties priežasties nustatymo. Tačiau R. D. netinkamai dėl neatsargumo atliko savo tarnybines pareigas, todėl ikiteisminio tyrimo byloje nepriėmė procesinio sprendimo, 2007-04-13 atleidžiamas iš tarnybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00906-05 neperdavė komisijai, sudarytai pagal 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V-15. Bylos medžiagą R. D. prarado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu valstybė patyrė didelės žalos, nes nebuvo pasiekta baudžiamojo proceso paskirtis greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to R. D. sumenkino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prestižą ir diskreditavo pareigūno - prokuroro vardą.

R. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2006-01-25 iš prokuratūros raštinės pasiėmė medžiagą dėl G. V. pasirašydamas už ją ,,Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų gautų patikrinimui registracijos žurnale Nr. 1, 2006 m.‘‘, eilutėje Nr. 231, grafoje ,,vykdytojo pavardė, vardas‘‘. Medžiaga dėl G. V. iš 23 lapų buvo atsiųsta 2006-01-23 lydraščiu Nr. 32N-S-130 iš Klaipėdos m. 2 PK procesinio sprendimo priėmimui. Tačiau R. D. netinkamai dėl neatsargumo atliko savo tarnybines pareigas, todėl medžiagoje nepriėmė procesinio sprendimo, 2007-04-13 atleidžiamas iš tarnybos medžiagos dėl G. V. neperdavė komisijai, sudarytai pagal 2007-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymą Nr. V-15. Medžiagą dėl G. V. R. D. prarado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Tokiu būdu valstybė patyrė didelės žalos, nes nebuvo pasiekta baudžiamojo proceso paskirtis greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to R. D. sumenkino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prestižą ir diskreditavo pareigūno - prokuroro vardą“.

Kaltinamasis R. D. dėl tarnybos pareigų neatlikimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad išeinant iš darbo prokuratūroje niekas jam jokių pretenzijų nepareiškė, dėl materialinių vertybių turėjo atsiskaityti ir atsiskaitė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro įsakymu sudarytai komisijai. Ar atsiskaitymo metu buvo tikrinamas tik jo darbo laikotarpis vyriausiosios prokurorės R. M. skyriuje, ar ir ankstesnis laikotarpis – vyriausiojo prokuroro O. R. skyriuje, kaltinamasis nežino. Vėliau per pažįstamus sužinojo, kad prokuratūroje tikrinamos jo bylos. Iš pradžių trūko apie 11 bylų, vėliau keletas bylų atsirado – jos buvo išsiųstos į kitus miestus, nors prokuratūros žurnale apie išsiuntimą pažymėta nebuvo. Prokuratūroje buvo nustatyta tvarka, kad, pasiimant bylą iš raštinės, raštinės žurnale reikėdavo bylos paėmimą patvirtinti savo parašu, o kai bylą prokuroras perduodavo raštinei su kaltinamuoju aktu ar kitokiu sprendimu, raštinės darbuotoja, paėmusi bylą, prokurorui, kad šis perdavė bylą raštinei, pasirašyti nebeduodavo. Kaltinamasis parodė, kad visas 2005 metų bylas, dėl kurių praradimo jam pareikšti kaltinimai pagal LR BK 229 straipsnį, jis perdavė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštinei. Kai prokuratūroje buvo tikrinamos bylos, kaltinamojo dalyvauti patikrinime niekas nekvietė. Bylų iš prokuratūros į namus kaltinamasis nesinešdavo, bylos buvo saugomos prokuratūros seifuose. Pereinant dirbti iš vieno prokuratūros skyriaus į kitą, niekas atsiskaityti už ankstesniame skyriuje atliktą ar nebaigtą darbą nereikalaudavo. Jeigu A. A. baudžiamojoje byloje Nr. 32-100255-05 buvo surašytos statistinės kortelės ir kaltinamasis parašu patvirtino duomenis, kad ši byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, tai kaltinamasis baudžiamąją bylą prokuratūros raštinei dėl persiuntimo į teismą tikrai perdavė. Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 32-1-00016-05 dėl Ž. Č. mirties fakto kaltinamajam niekuo neįsimintina. Bylas dėl mirties priežasties nustatymo gaudavo sprendimams priimti iš kuruojamų policijos tyrėjų. Jeigu dirbdamas vyriausiojo prokuroro O. R. skyriuje būtų gavęs bylą, siejamą su nužudymu, tai tokia byla turėjo būti per raštinę persiųsta pareigūnams, tiriantiems nužudymus. Prokuratūros Trečiasis skyrius tokių nusikaltimų netirdavo. Niekuo kaltinamajam neįsiminė ir ikiteisminio tyrimo byla Nr. 32-1-00906-05 dėl R. K. mirties. Galėjo būti, kad bylą sprendimui priimti gavo iš Klaipėdos miesto 2-ojo PK ir priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Koks konkretus sprendimas buvo priimtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 32-1-01088-05, kodėl ji kaltinamajam buvo persiųsta iš Klaipėdos miesto 2-ojo PK, jis neprisiminė. Apie ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl G. V. kaltinamasis nieko paaiškinti negalėjo. Kaltinamasis parodė, kad darbo prokuratūroje metu prokurorė V. S. tikrindavo, ar perduoti tirti pareiškimai išsprendžiami laiku. Dirbdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje, kaltinamasis jautė spaudimą, padidintą dėmesį, jį nuolat tikrindavo motyvuodami tuo, kad buvo nedrausmingas. Kadangi buvo apylinkės prokuratūros vadovybės dėmesio centre, kaltinamasis mano, kad ir dėl padidinto dėmesio jam dingusių bylų prarasti negalėjo.

Liudytojas O. R. parodė, kad jis, kaip vyriausiasis skyriaus, kuriame dirbo ir kaltinamasis, prokuroras apie pavaldžių prokurorų priimtus sprendimus būdavo informuojamas ne visada, nes būdavo daug bylų. Apie nuveiktą darbą kiekvienas prokuroras kiekvieną mėnesį pateikdavo ataskaitą raštu. Liudytojas tikrindavo tik aritmetinius duomenis, bet tikrinti viską dėl didelio bylų kiekio buvo neįmanoma. Duomenis apie gautas į skyrių ir išsiųstas iš skyriaus bylas kontroliuodavo kas 15-20 dienų. Tuo reikalu iš raštinės gaudavo duomenis apie bylų migraciją, visų žurnalų nepatikrindavo, galėjo pasitaikyti ir raštinės darbuotojų aplaidumo. Kai nustatydavo, jog kai kurių bylų išsiuntimas kitur nepažymėtas, pasitikrindavo telefonu, nustatydavo, kad bylos nedingo. Kai R. D. buvo perkeltas iš liudytojo į prokurorės R. M. skyrių, R. D. darbo laikotarpis liudytojo vadovaujamame skyriuje tikrintas nebuvo. Kad dingo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 32-1-00255-05, Nr. 32-1-00016-05, Nr. 32-1-01088-05, Nr. 32-1-00906-05, medžiaga dėl G. V., nustatė pats liudytojas. Kad tas bylas gavo R. D., žurnaluose jo parašai yra, o žymų, kur tos bylos buvo persiųstos, nėra. Liudytojas parodė, jog tokia tvarka, kad, perduodamas bylą į raštinę prokuroras raštinėje gautų bylos atidavimą į raštinę patvirtinantį parašą, nenustatyta. Tokios tvarkos įvesti neįmanoma dėl didelio bylų skaičiaus, bepasirašinėjant susidarytų prokurorų eilė. Prokurorams buvo duotas žodinis nurodymas, kad prokuroras neišeitų iš raštinės tol, kol jo atiduota byla nebus pažymėta žurnale. Anksčiau panašių problemų buvo su pareiškimų registracija.

Liudytoja V. S. parodė, kad anksčiau teko reikšti kaltinamajam priekaištą dėl to, jog jis neišnagrinėjo piliečio pareiškimo. Kaltinamasis gynėsi, kad pareiškimą išnagrinėjo, kad tik raštinė apie priimtą sprendimą nepažymėjo registracijos žurnale. Kai raštinėje nenustatė jokių registracijos pažeidimų, vėl tęsė pokalbį su kaltinamuoju, kol jis prisipažino, kad pareiškimo neišsprendė ir pareiškimą parodė.

Liudytojas A. S. parodė, kad vadovavo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros skyriui, kuriame buvo ruošiamos statistinės prokuratūros darbo ataskaitos. Liudytojas parodė, kad per dvylika jo darbo prokuratūroje metų atvejų, kad būtų dingusios bylos ar medžiagos, nepasitaikė. „Praslysti per atskaitą galima nebent su vyriausiojo prokuroro žinia... Viskas priklauso nuo skyriaus vado, ar jis skrupulingas, ir kaip atlieka savo funkcijas. Bylos eina per skyriaus vyriausiąjį prokurorą, jis turi apskaitą“. Pamatyti, kad bylą prokuroras laiko per ilgai, privalėtų skyriaus vyriausiasis prokuroras. Pasigesta buvo tų bylų, kurias kaltinamasis turėjo dirbdamas vyriausiojo prokuroro O. R. vadovaujamame skyriuje.

Liudytojas M. P. parodė, kad kai dirbo vyriausiojo prokuroro O. R. vadovaujamame skyriuje O. R. padėjėju, skyriaus prokurorų darbo krūvį skaičiuodavo remdamasis pačių prokurorų pateiktomis ataskaitomis. Duomenų suvestines pateikdavo O. R., o šis jas pateikdavo prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriui. Prokurorų pateikti duomenys būdavo sutikrinami su iš policijos komisariatų gautais duomenimis. Kad tie duomenys nesutaptų, tokių atvejų liudytojas neprisiminė.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštinės vedėja liudytoja A. M. parodė, kad, jeigu žurnale nėra žymos, kad byla išsiųsta iš prokuratūros kitur, ji turi būti pas prokurorą. Kai bylas prokurorai pristato į prokuratūros raštinę, žurnale apie tai visada pažymima, bet prokuroro parašo nereikalaujama. Prokuroras pasirašo tik bylą gaudamas.

Registruojanti prokuratūros bylas liudytoja D. L. parodė, kad R. D. žinioje buvusių bylų dingimo atvejis buvo vienintelis. Bylos registruojamos tik žurnaluose, ir tai sunkus darbas. Liudytojos nuomone, jeigu dingusių bylų būtų ieškoma ir visoje Respublikoje, kažin ar jos atsirastų, gavęs bylą tas, kuriam ji nereikalinga, bylą sugrąžintų atgal. Vykstant tyrimui, liudytoja dingusių bylų ieškojo, bet nesėkmingai. Anksčiau pasitaikė atvejų, kad byla būdavo išsiųsta, o žurnale apie tai nebūdavo pažymėta. Taip pasitaikydavo, kai byla būdavo siunčiama ne per bylos išsiuntimui skirtą raštinę. Kai prokuroras R. D. perėjo dirbti iš vieno prokuratūros skyriaus į kitą, joks patikrinimas atliekamas nebuvo. Taip, kad byla dingtų be žymos vienoje ar kitoje prokuratūros raštinėje, atsitikti negali. Netyčia pasiimti dingusių bylų taip pat niekas negalėjo.

Klaipėdos miesto prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas liudytojas V. A. parodė, kad komisija, kuriai kaltinamasis turėjo atsiskaityti išeidamas iš darbo prokuratūroje, priekaištų kaltinamajam neturėjo. Dingusios bylos ir medžiaga vėliau buvo atkurtos. Iš penkių bylų keturiose bylose ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Teigiamai kaltinamojo charakterizuoti negali, nes „ir dabar žurnaluose lenda galai“.

Iš 2008-04-02 dokumentų apžiūros protokolo duomenų turinio matyti, kad buvo apžiūrėtos iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros gautos kontrolinės bylos. Buvo apžiūrėtos ir baudžiamųjų bylų Nr. 32-1-00906-05, Nr. 32-1-00255-05 kontrolinės bylos. Duomenų, kad baudžiamosios bylos buvo persiųstos į teismą ar kur nors kitur, nerasta (t. 1, b. l. 122).

Iš 2008-04-07 dokumentų apžiūros protokolo turinio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus baudžiamųjų bylų, medžiagų, gautų patikrinimui, registracijos žurnalai. Juose duomenų apie tai, kad kaltinamajam pareikštuose kaltinimuose paminėtos dingusios bylos ir medžiaga dėl G. V. buvo iš prokuratūros persiųstos į kitas žinybas, nerasta (t. 1, b. l. 131–134).