Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant atsakovui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams V. R., R. R. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko ieškovo atstovas, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat neatvyko atsakovas R. R., apie posėdį informuotas. Atsiliepimas negautas (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas V. R. ieškinio nepripažįsta, prašo taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2015-07-20. Kaip teigia ieškovė, ji 2015-08-04 siuntė jam paklausimą apie įvykį, t .y. jau tuo metu ieškovei buvo žinomos eismo įvykio aplinkybės, tačiau su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2016-08-18. Tokiu atveju turi būti taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams reikšti teisme. Be to, atsakovas nurodo, kad jo sūnus, t .y. atsakovas R. R. apie eismo įvykį informavo draudėjus. Antra, jis negavo jokio ieškovės paklausimo apie įvykį. Taip pat nurodo, kad ne jis turi būti atsakovas, o sūnus R., kuris padarė autoįvykį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-07-20 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas N. H. – K. priklausantis automobilis „Hyunday“, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo R. R. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V. R.. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ 2015-09-16 atlygino transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytą žalą, išmokėdama 8427,95 Eur dydžio draudimo išmoką (DNB SEPA tarptautinis lėšų pavedimas, dokumento Nr. 33980). Draudimo išmoka paskaičiuota pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktą pranešimą. Kadangi atsakovai nevykdė TPVCAPD įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų, todėl ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 20 proc. išmokėtų draudimo išmokų, t.y. 1685,60 Eur.

Atsakovas V. R. prašo taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka pilnai nepadengiami nukentėjusiųjų nuostoliai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva v. V. B., G. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009). Nagrinėjamojoje byloje ieškovė visiškai atlygino nuostolius, todėl deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigė visa apimtimi, ir atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtą draudimo išmoką grąžintų atsakingi už žalos padarymą asmenys (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymą asmeniui – kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, todėl šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „PZU Lietuva“ v. UAB „Finėjas“, bylos Nr. 3K-3-483/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „If P&C Insurance AS“ v. V. Ž., bylos Nr. 3K-3-27/2013). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo, kai sumokėjo draudimo išmokas, t. y. 2015 m. rugsėjo 16 d. Ieškovė teismui ieškinį padavė 2016 m. rugpjūčio 18 d., todėl atsakovo V. R. prašymas taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą netenkintinas.

TPVCAPD įstatymo 12 str. numato draudėjo pareigą pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį. TPVCAPD įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Pagal TPVCAPD įstatymo 2 str. 17 d., transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę, o šio įstatymo 2 d. 19 d. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas (toliau – draudėjas) – pagal šį įstatymą atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovą į draudiką dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokią draudimo sutartį su draudiku.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas R. R. apie eismo įvykį nepranešė, nors turėjo pareigą pagal TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. tai padaryti. Teismui atsakovai įrodymų, kad buvo pranešę ieškovei apie eismo įvykį per draudimo sutartyje nustatytą terminą, nepateikė. Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad 2015-08-04 V. R. išsiuntė paklausimą dėl informacijos suteikimo. Atsakovas V. R. į paklausimą neatsakė ir nevykdė TPVCAPD įstatymo 12 str. 2 d. numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį. Pareiga pranešti apie draudžiamąjį įvykį taip pat numatyta ir draudimo sutartyje, sudarytoje su atsakovu V. R..

Kadangi nustatyta, kad atsakovas R. R., būdamas transporto priemonės valdytoju, nepranešė apie eismo įvykį draudikui, taip pažeisdamas TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., o atsakovas V. R., būdamas transporto priemonės valdytoju ir draudėju, nepadėjo ieškovei aiškinti eismo įvykio aplinkybių, pažeisdamas TPVCAPD įstatymo 12 str. 2 d., todėl vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 22 str. 2 d. bei LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 60.3 p., iš atsakovų priteistina solidariai 20 proc. ieškovės išmokėtų draudimo išmokų, t.y. 1685,60 Eur (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno atsakovo po 19 Eur žyminio mokesčio ir po 31,14 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai solidariai 1685,60 Eur žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1685,60 Eur sumos nuo 2016-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 19 Eur žyminio mokesčio ir po 31,14 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.