Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. (P.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Šv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus r., nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2007-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1d., ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; 2011-01-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

2) 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 32 parom arešto; 2014-05-16 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus bausmę;

3) 2014-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas. 2015-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis BVK 90 str., P. K. pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atviroje kolonijoje; 2016-03-18 paleistas iš laisvės atėmimo atlikimo vietos atlikus bausmę;

4) 2016-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant pataisos namuose; nuo 2016-05-05 sulaikytas vykdant nuosprendį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. vidurio iki 2015 m. rugsėjo 4 d. 11 val. (tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), būdamas priklausančiame H. F. name, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), kurio pusę (16

kv.m kambarį, 14 kv.m. virtuvę, verandą, vonią su tualetu, rūsį) nuomojosi pagal rašytinę sutartį iš H. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakinto nuomotojo H. F. kambario pagrobė bendros 300 eurų vertės senovinį raštuotą nikeliuotą anglinį „samovarą“ su padėklu, arbatinuku ir dubenėliu, 14 eurų vertės 0,7 litrų talpos degtinės „Russkij standart“ butelį, 1,5 eurų vertės 200 g talpos indelį su valgomosiomis garstyčiomis, iš rūsio 2 eurų vertės 3 litrų talpos stiklainį raugintų agurkų, 2 eurų vertės 0,5 litrų talpos indelį „Suslavičiaus“ kečupo, iš verandos spintelės 0,7 eurų vertės 1 kg cukraus pakuotę, priklausančius H. F., tuo padarydamas nukentėjusiajam H. F. 320,20 eurų turtinę žalą.

K. P. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-20 su H. F. pasirašė sutartį, pagal kurią H. F. išnuomavo jam savo pusę namo. Jis turėjo jame gyventi su savo sugyventine. Turėjo teisę užeiti į H. F. kambarį, kuris nebuvo rakinamas. Kaltinime nurodytu laiku jis iš H. F. kambario pavogė visus nurodytus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, nes tuo metu jam labai reikėjo pinigų, dirbo neoficialiai, pinigų neužtekdavo. Prisimena, kad pavogtą „samovaro“ komplektą pavogė ir pardavė Kalvarijų turgavietėje Vilniuje nepažįstamam vyrui. Sutinka su civiliniu ieškiniu (b.l. 91-93, 164-165).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

2015-12-01 H. F. pareiškimu-protokolu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str.1d., 178 str.2 d. Jame H. F. pranešė, kad 2015-09-04 apie 11 val. jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio namo Vilniaus r., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), pavogtas senovinis antikvarinis anglinis nikeliuotas „samovaras“ su priedais - padėklu, arbatinuku ir dubenėliu -, taip pat 0,7 l talpos butelis degtinės „Russkij standart“ ir maisto produktai. Dėl šios vagystės padaryta 322 eurų turtinė žala. 2015-09-13 apie 14.00 val. atvykęs į namą pastebėjo, kad išdaužti kambario lango 2 stiklai, buvo įsibrauta į jo namą ir iš name esančio rūsio pavogti maisto produktai: rauginti agurkai. Taip pat maždaug prieš 3 savaitės pastebėjo, kad iš namo kambario spintelės buvo pavogtos 1934-1936 m. Lenkijos zlotų kupiūros. Dėl išdaužtų stiklų jam padaryta 30 eurų žala, dėl pavogtų agurkų – 2 eurų žala. Bendra žala – 322 eurai. Dėl pavogtų Lenkijos zlotų žalą patikslins vėliau. Kokiu laikotarpiu pavogti zlotai, nurodyti negali, bet mano, kad tuo metu, kai buvo įvykdytos anksčiau minėtos vagystės. Mano, kad vagystes vykdė buvęs nuomininkas P. K.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 2-3).

2015-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., Mokyklos g. 19 ( b.l.13-20).

Nukentėjusiojo H. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad namas Vilniaus r., Nemenčinė, Mokyklos g. 19 jam liko po mamos mirties. 2015-06-20 pagal rašytinę sutartį minėtą namą, išskyrus vieną kambarį, jis išnuomavo P. K.. 2015-09-04 apie 11 val. jis pastebėjo, kad iš jo kambario pavogtas senovinis antikvarinis (likęs po tėvų) anglinis nikeliuotas „samovaras“ su priedais - padėklu, arbatinuku ir dubenėliu. „Samovaro“ viršutinėje dalyje buvo iškalti 5 medaliai, jis buvo su užrašu „Tovariščestvo bratjev Kuznecovych“. Jis buvo geros būklės, nesugadintas, stovėjo kambaryje ant medinio stovo. Pastebėjo, kad iš to paties kambario buvo pavogtas 0,7 l butelis degtinės „Russkij standart“, kuris stovėjo už lovos. Buvo pavogti jo maisto produktai: iš rūsio rauginti agurkai, iš sekcijos garstyčios, iš spintelės verandoje 1 kg cukraus. „Samovarą“ ir maisto produktus galėjo pavogti nuomininkas P. K., nes 2015-09-09 rado P. K. raštelį, kuriame jis prisipažino vagyste. P. K. jo name gyveno iki 2015-09-06, nes po to jis pakeitė spyną. Po vagystės P. K. telefonu neatsiliepė. Dėl vagystės jam padaryta 322 eurų turtinė žala:“ samovaras“ su priedais vertė 300 eurų, degtinės butelis14 eurų, maisto produktai 8 eurai. 2015-09-13 apie 14.00 val. jis vėl atvyko į savo namą, pamatė, kad išdaužti 2 kambario lango

stiklai, kad buvo įsibrauta į namą ir buvo pavogti iš rūsio 3 l raugintų agurkų. Langų stiklai buvo išdaužyti laikotarpiu nuo 2015-09-12 15.00 val. iki 2015-09-13 14.00 val. Maždaug prieš 3 savaitės pastebėjo, kad iš kambaryje esančios spintelės pavogtos 1934-1936 m. Lenkijos zlotų kupiūros, tačiau kiek jų buvo, nepamena, maždaug 5-8. Mano, kad visus daiktus pavogė P. K. ( b.l. 23-25, 35-37).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis pateikė P. K. raštelį (b .l. 28-34, 47-71).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 38-43, 95-96). Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad P. K. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – H. F. priklausančius daiktus. Tokiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis sutinka padarytą turtinę žalą atlyginti, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, išsituokęs, baustas administracine tvarka, anksčiau 4 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), be to nusikalto prieš priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas kurio terminas trumpintinas vienu trečdaliu ir iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skiriant galutinį laisvės atėmimą, atliekant pataisos namuose (b.l. 97-119).

Į sutrumpintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laisvės atėmimo nuo 2016-05-05 iki 2016-05-30 laikas (b.l. 165).

Nuosprendį priėmus, kaltinamajam skirtinas suėmimas siekiant tikslo įvykdyti paskirtą galutinę sutrumpintą bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas.

Bausmės pradžią skaičiuotina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Nukentėjusysis H. F. pareiškė 330,20 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų ir negrąžintų jam bei sugadintų daiktų. Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant H. F. iš kaltinamojo P. K. 320.20 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 45-46).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1, 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo P. K. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Kviatkovski. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos pagal šios tarnybos pažymą 2016-05-17 Nr. (2.16.) NTP-7-5519 dėl 92, 64 Eur išlaidų priteisimo netenkintinas (b.l. 160).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. (P.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. P. (P.) K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 ir 9 d. P. (P.) K. subendrinti paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendį nuo 2016-05-05 iki 2016-05-30 bausmę.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendį priėmus, P. (P.) K. skirti suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, P. (P.) K. paskirtą suėmimą panaikinti.

H. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti H. F. iš P. (P.) K. 320.20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos pagal šios tarnybos pažymą 2016-05-17 Nr. (2.16.) NTP-7-5519 dėl 92, 64 Eur išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.