- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- I-3877-473/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Violeta Balčytienė (pran.), Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- E. K., J. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant pareiškėjui E. K., pareiškėjų atstovui Gyčiui Gaurilčikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. K. ir J. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą pateikti dokumentus patvirtinančius buvusių savininkų B. K. ir J. K. nuosavybės teises į turėtą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.
Prašyme (b. l. 4-7) nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas paaiškino, kad jie 1991-12-31 įstatymų nustatyta tvarka pateikė prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų J. ir B. K. žemę (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje bei kartu su prašymais pateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančius dokumentus. Atsakovė 2004-05-17 raštu Nr.31/04/22-1611 juos informavo, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje esamų dokumentų pakanka atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų J. ir B. K. žemę (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir jiems buvo parengtos pažymos „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“. Tačiau 2008-06-16 paštu jie gavo 2008-06-09 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr.2.3-7111-(01) ir Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2008-06-13 pranešimą, kuriuo buvo informuoti, jog pakartotinai patikrinus jų pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, jog jie nepatvirtina nuosavybės teise valdytos žemės fakto buvusiu adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Savo prašymą grindžia Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsniu (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija). Kaip svarbią įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastį nurodo tai, jog tik 2008-06-16 paštu gavę Vilniaus apskrities viršininko administracijos pranešimą sužinojo, kad jų pateiktų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui. Gavę šį atsakovės raštą, jie kreipėsi į Lietuvos valstybės centrinį archyvą, kur rado trūkstamus dokumentus, patvirtinančius buvusių savininkų B. K. ir J. K. nuosavybės teises į turėtą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija dėl pareiškėjų prašymo tenkinimo neprieštarauja, prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime į skundą (b. l. 150-151) nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijoje pakartotinai patikrinus nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 968-1 pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad E. K. ir J. K. pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teise valdytos žemės fakto buvusiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pareiškėjai nurodo, kad gavo papildomus dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą ir vadovaujantis teisės aktais prašo teismo atnaujinti terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismui pripažinus, kad pareiškėjų nurodytos įstatymu nustatytų terminų praleidimo priežastys yra svarbios, t.y. objektyviai nepriklausė nuo jų valios ir kliudė realizuoti savo teises (kreiptis dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo) konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu, Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštaraus, kad terminas būtų atnaujintas.
Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui J. K. ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Šis terminas nustatytas siekiant užtikrinti teisingą ir greitą nuosavybės teisių atkūrimo proceso įgyvendinimą bei visuomeninių santykių stabilumą, todėl termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus praleidimas gali būti pateisinamas tik esant svarbioms šio termino praleidimo priežastims. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku kreiptis dėl nuosavybės teisių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios.
Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjai įstatyme numatytais terminais pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų J. ir B. K. žemę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (b. l. 43-44) .
Pareiškėjai savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti papildomus dokumentus patvirtinančius buvusių savininkų B. K. ir J. K. nuosavybės teises į turėtą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, motyvuoja tuo, kad tik 2008-06-16 paštu gavę Vilniaus apskrities viršininko administracijos pranešimą sužinojo, kad jų anksčiau pateiktų dokumentų nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui. Minėtos aplinkybės sutrukdė jiems laiku realizuoti savo teisių į šią žemę.
Pareiškėjų pateikti paaiškinimai, rašytiniai bylos įrodymai bei archyvinė medžiaga, patvirtina, kad pareiškėjai dėl svarbių priežasčių – pavėluotai sužinoję, kad esamų dokumentų nepakanka, kad būtų galima patvirtinti nuosavybės teises su buvusiais savininkais, praleido įstatyme numatytą terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į buvusių savininkų B. K. ir J. K. turėtą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Šios priežastys nepriklausė nuo jų valios ir kliudė realizuoti savo teises įstatyme numatytais terminais. Tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštarauja kad pareiškėjams butų atnaujintas terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas nepasisako ir nevertina pareiškėjų byloje pateiktų dokumentų, kuriais jie grindžia buvusių savininkų nuosavybės teises į žemę, nes klausimą ar šių dokumentų pakanka nuosavybės teisių atkūrimui, atnaujinus praleistą terminą spręs atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija.
Pareiškėjų prašymas tenkintinas, jų nurodytos priežastys teismo laikomos svarbiomis ir pakankamomis, kad atnaujinti terminą pateikti dokumentus patvirtinančius buvusių savininkų B. K. ir J. K. nuosavybės teises į turėtą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n usprendė:
pareiškėjų E. K. ir J. K. prašymą patenkinti, atnaujinti pareiškėjams E. K. ir J. K. praleistą įstatymo numatytą terminą pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai dokumentus, patvirtinančius buvusių savininkų B. K. ir J. K. nuosavybės teises į turėtą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.