Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties dėl bausmių, paskirtų pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžius, subendrinimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir R. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant R. Ž. per šį laiką tęsti mokslus.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, R. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privaloma sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuteistas:

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams;pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir R. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams. Laivės apribojimo laikotarpiu R. Ž. įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu; gydytis nuo alkoholizmo.

Iš nuteistojo R. Ž. nukentėjusiajai L. V. priteistas 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas ir 1 000 Lt atstovavimo išlaidoms padengti.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi bausmės subendrintos neteisingai ir nepagrįstai. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnio taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai pagal kelis nuosprendžius bausmės visiškai ar iš dalies neįvykdytos. Nuteistasis R. Ž. nurodo, kad šiuo atveju pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirtą bausmę – septyniasdešimties arešto bausmę jis atliko pilnai (nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2011 m. gegužės 9 d.), o pagal Alytaus rajono nuosprendį paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę – atliko iš dalies ir toliau tęsia šios bausmės atlikimą. Todėl, nuteistojo nuomone, tikslinga palikti pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau jos trukmę sumažinti iki pusės metų.

R. Ž., jo gynėjas ir prokurorė prašo nuteistojo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad priešingai nei nurodoma nuteistojo R. Ž. skunde, Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrindamas bausmes, paskirtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. ir Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiais, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. R. Ž. buvo paskirtos bausmės dviem skirtingais nuosprendžiais, šios bausmės nebuvo subendrintos, todėl Kauno apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai paskirtąsias bausmes subendrino BPK 361 straipsnio ir BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiaga matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendis buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu ir nuteistajam R. Ž. paskirta 70 parų arešto bausmė (b. l. 76-78, 90-93). Tačiau, svarbu pažymėti, kad šis nuosprendis buvo priimtas neturint duomenų apie tai, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. Ž. buvo paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, kurio metu nuteistasis taip pat buvo įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 110-113).

Svarbu pažymėti, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, įstatymas nereglamentuoja, kokią paskirtos švelnesnės bausmės dalį teismas privalo pridėti prie griežtesnės bausmės, tokiu atveju turi būti laikomasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir principų, numatytų BK VIII skyriuje. Tos pačios taisyklės taikomos ir bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais, tačiau šiuo atveju nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtis neturėtų pablogėti dėl to, kad bausmės jam paskirtos ne vienu, o dviem nuosprendžiais, t. y. subendrintos bausmės dydis turėtų būti toks pat, kaip ir tuo atveju, jei bausmės būtų paskirtos ir subendrintos vienu paskutiniu nuosprendžiu.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas dalinio sudėjimo būdu, bendrindamas nuteistajam R. Ž. skirtingais nuosprendžiais paskirtas vienerių metų laisvės apribojimo ir 70 parų arešto bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir nuteistajam paskyrė 90 parų arešto bausmę bei į bausmės atlikimo laiką įskaitė bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Teismų praktikoje nurodoma, kad asmuo nuo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas laisvės apribojimo bausme, įsiteisėjimo iki naujo nuosprendžio priėmimo laikytinas atlikęs atitinkamą dalį laisvės apribojimo bausmės (Kasacinės nutartys Nr. 2K-502/2007, Nr. 2K-157/2009). Taigi atliktos bausmės dalis skaičiuojama ne nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti, o nuo jo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio normomis, svarbu pažymėti, kad dvi laisvės apribojimo paros yra prilyginamos vienai arešto parai (2:1). BK 65 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bendrinant bausmes pagal BK 63 ir 64 straipsnius, švelnesnė bausmė keičiama į griežtesnę bausmę. Pagal BK 42 straipsnį arešto bausmė yra griežtesnė už laisvės apribojimo bausmę, todėl nuteistajam R. Ž. paskirtas laisvės apribojimas pagrįstai pakeistas areštu. R. Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė, nei Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausmė, todėl prie šios bausmės, kaip griežtesnės, pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri neviršija maksimalaus šiai bausmės rūšiai įstatyme nustatyto dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atkreipiamas nuteistojo R. Ž. dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas vadovaudamasis BPK 364 straipsniu, nagrinėja skundus dėl su nuosprendžių vykdymų susijusias nutartis, todėl iš naujo nevertina aplinkybių, susijusių su įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių teisingumas peržiūrimas nagrinėjant apeliacinius skundus, todėl bausmių vykdymo stadijoje šis klausimas nesvarstomas. Bylos duomenys patvirtina, kad R. Ž. privalo atlikti likusią 20 parų arešto bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. dirba UAB „Medlunka“, charakterizuojamas teigiamai, studijuoja Alytaus kolegijoje. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Ž. už nusikalstamų veikų padarymą paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, todėl taikyti šią nuostatą teismas negali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Regina Gaudutienė