Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam L. J., gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L.J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2008-11-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2007-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, terminuotu laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams, 2016-08-03 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. spalio 12 d., apie 20:00 val., Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas svečiuose pas viešbutyje gyvenantį A. M., su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus, nukentėjusiajam A. M. užmigus pagrobė jam priklausantį 160 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 9“ su SIM kortele, bei iš rankinės pagrobė 150 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 310 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną prie parduotuvės sutiko nepažįstamą rusiškai kalbantį vyriškį, kurio paprašė nupirkti alaus. Vyriškis nupirko alaus ir degtinės, ir išgerti pasiūlė pas save, viešbučio kambaryje. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) viešbutį. Viešbučio kambaryje gėrė to vyro nupirktą alkoholį. Po kažkurio laiko vyras užmigo lovoje, o jis liko sėdėti prie stalo. Paėmė ant stalo padėtą mobiliojo ryšio telefoną, modelio neatsimena, mėlynos spalvos korpusu. Telefoną paėmė ir įsidėjo į kišenę. Pamatęs spintos lentynoje padėtą rankinę, iš jos paėmė piniginę, atidaręs piniginę pamatė, kad joje yra grynųjų pinigų. Pinigus iš piniginės paėmė, kiek jų paėmė nežino, ir įsidėjo į kišenę. Paėmęs pinigus iškart išėjo iš viešbučio. Išėjęs iš viešbučio į (duomenys neskelbtini) nėjo, kadangi buvo girtas ir jo niekas nebūtų įleidęs. Naktį praleido (duomenys neskelbtini) gatvės parkelyje. Kitą dieną gėrė, alkoholį pirko už pavogtus pinigus. Tą pačia ar kitą dieną sugalvojo lombarde užstatyti pavogtą telefoną. Dabar nepamena, ar lombardui telefoną priduodant pateikė savo asmens dokumentą, ar paprašė kažko kito. Po kažkurio įvykio išvyko į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini) rajone, po to į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrą. Išėjęs iš centro porą savaičių gyveno ir dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini) rajone. Ten jį ir sulaikė policija. Apie gyvenamosios vietos pakeitimus nei policijai, nei teismui nepranešė. Gailisi dėl padaryto, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 straipsnio 2 dalis).

A. M. pareiškime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-10-12, apie 22.00 val., iki 2021-10-13, 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš viešbutyje (duomenys neskelbtini)esančio (duomenys neskelbtini) kambario, kurį nuomojosi, buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 160 eurų, ir iš nešiojamos rankinės buvo pavogti 150 eurų (100 eurų ir 50 eurų kupiūromis), viso jam dėl vagystės padaryta 310 eurų turtinė žala. (b. l. 1-4)

Informaciniame pranešime ROIK Nr. 0121000659374 nurodyta, kad 2021-10-13 pranešėja A. R. praneša, kad dabar pastebėjo, jog dingo gyventojo iš (duomenys neskelbtini) numerio pinigai ir telefonas, gyventojas buvo parsivedęs draugą, galimai naktį buvo apvogtas, praneša administratorė. (b. l. 12-13)

Informaciniame pranešime ROIK Nr. 0121000662215 nurodyta, kad 2021-10-14 pranešėja viešbučio (duomenys neskelbtini) administratorė A. R. pranešė, kad vakar policijai buvo pranešta apie vagystę viešbutyje, kur buvo pavogta piniginė su pinigais. Pranešėja prašo policijos atvykti, nes šiandien sužinojo, kur randasi vagis. (b. l. 14-17)

2021-10-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato yra iškaba „(duomenys neskelbtini). Antrame viešbučio aukšte randasi administratoriaus darbo vieta, kur at stalo padėtas kompiuterio monitorius, kuriame matomi vaizdai iš viešbutyje sumontuotų vaizdo kamerų. Vienoje iš vaizdo stebėjimo kamerų sustabdytas vaizdas su galimu įtariamuoju, vaizdas nufotografuotas. Paėjus toliau randasi kambarys, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Kambaryje yra įprasti baldai. Prijungtos 8 skaitmeninės fotonuotraukos. (b. l. 18-20, 21-26)

2021-10-28 tarnybiniame pranešime, dėl vaizdo įrašo paėmimo, nurodyta, kad 2021-10-21 viešbučio (duomenys neskelbtini) administracijai išsiųstas prašymas pateikti viešbučio vaizdo stebėjimo kamerų įrašus laikotarpiu nuo 2021-10-12 22.00 val. iki 2021-10-13 08.00 val. 2021-12-21 elektroniniu paštu gautas atsakymas "atvykite ir įsirašykite". 2021-10-28 nuvykus į viešbutį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad viešbučio administratorė neturi galimybės įrašyti vaizdo įrašo. Nepavykus įrašyti vaizdo įrašo, buvo priimtas sprendimas vietoje peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatant, kuriuo laiku įtariamasis išėjo iš viešbučio, ir fotografuoti vaizdą ekrano monitoriuje. Peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad įtariamasis L. J. iš nukentėjusiojo kambario išėjo 2021-10-12, 20.19 val., o iš viešbučio pro pagrindines duris išėjo 2021-10-12, 20.21 val. Prijungtos 3 skaitmeninės fotonuotraukos. (b. l. 67-68, 69-71)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M., 2021-10-14 apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2021-10-12, apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Iki“ įėjimo sutiko vyriškį, apie 50 metų, kurio išskirtiniai bruožai būtų iššokę skruostikauliai ir įdubę žandai, vyriškis buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 1,70 ūgio, lieso kūno sudėjimo. Tada vyriškis vilkėjo tamsų sportinį džemperį ir tamsią striukę bei mėlynus džinsus. Minėtas vyriškis jo paprašė 20 centų, aiškindamas, kad neturi ką pavalgyti ir pradėjo skųstis gyvenimu. Jis nuėjo į parduotuvę "iki" ir nupirko vyriškiui maisto bei 0.5 litro butelį degtinės ir 4 butelius alaus po 1 litrą tūrio. Jis vyriškiui pasiūlė eiti iki jo nuomojamo kambario viešbutyje "(duomenys neskelbtini). Vyriškis jam prisistatė (duomenys neskelbtini) vardu ir sutiko eiti su juo išgerti. Atėjo į jo kambarį viešbutyje ir ten bendravo, išgėrė beveik visą butelį degtinės ir 2 butelius alaus. Tikslaus laiko nepamena, tai galėjo būti apie 23.00 val., jį pradėjo imti miegas. Tuo metu savo mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi" jis buvo padėjęs ant stalo, o striukę ir rankinę, kurioje buvo dokumentai ir pinigai (150 eurų), buvo padėjęs į kambaryje esančios spintos lentyną. Jis užmigo, o minėtas vyriškis dar sėdėjo ant lovos. Prabudo tik sekančią dieną, apie 08.00 val., ir pamatė, kad minėto vyriškio jau nebėra. Iškart pastebėjo, kad dingo jo telefonas "Xiaomi", po to nuėjo patikrinti rankinę ir pamatė, kad dingo 150 eurų (100 eurų ir 50 eurų kupiūromis), iš rankinės nedingo nei vienas jo dokumentas. Iškart suprato, kad minėtus daiktus ir pinigus galėjo pavogti minėtas vyriškis, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, nors, kai miegojo, kambario durys buvo neužrakintos. Tada nuėjo iki registratūros, kur bendravo su administratore, kuri jam pasakė, kad vaizdo įrašo parodyti negalės, kol jis dėl vagystės nesikreips į policiją. Tada iš registratūros administratorė paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvyko policija, tačiau tą dieną jis dar pareiškimo neteikė. Šiandien ryte nusipirko naują mobiliojo ryšio telefoną, susirašė visas programas. Peržiūrėjęs savo "Google" kelionių istoriją pamatė, kad vakar su jo pavogtu telefonu buvo eita iki (duomenys neskelbtini), net buvo matomas laikas, suprato, kad minėtas asmuo gali gyventi ten, todėl išsikvietė policijos pareigūnus ir pateikė pareiškimą. Jo mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi 9" buvo su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 160 eurų, minėto telefono IMEI negali pasakyti, kadangi nebeturi telefono dėžutės, viso jam dėl vagystės padaryta 310 eurų turtinė žala.(b. l. 28-29)

? Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-15 liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad jis dirba lombarde MB "Paumart", adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 45-2. 2021-10-14, apie 14.00 val., į lombardą atėjo du vyriškiai, kurie užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi Redmi 9", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną užstatė V. C., gim. (duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. 265. Šalia jo buvo pažįstamas L. J.. V. C. pasakė, kad telefoną atsiims L. J., kadangi telefonas yra jo, o tuo metu L. J. neturėjo savo asmens dokumento, todėl sutartį užregistravo V. C. vardu. 2021-10-15, apie 13.13 val., į lombardą atėjo L. J. ir atsiėmė užstatytą telefoną "Xiaomi Redmi 9", sumokėdamas užstatą 46.80 eurų. Prie protokolo prideda Sutartį Nr. 265. (b. l. 38-40)

? Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-20 liudytoju apklaustas V. C. parodė, kad L. J. yra jo pažįstamas, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-14 ryte, tikslaus laiko nepamena, į (duomenys neskelbtini) grįžo L. J., kuris spalio 13 į spalio 14 naktį (duomenys neskelbtini) nenakvojo. Matė, kad jis buvo pagiringas. Abu su L. J. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį atsigerti alaus. Begeriant alų pamatė, kad L. J. rankose turi mobiliojo ryšio telefoną. Telefono markės nepamena, buvo mėlynos spalvos, iš kur L. J. gavo tą telefoną, neklausė ir nesidomėjo. L. J. pasiūlė jam lombarde užstatyti tą telefoną, kadangi jis pats neturėjo asmens dokumento. Jis sutiko ir abu nuėjo į lombardą, esantį prie prekybos centro "Putinas", tikslaus adreso nežino, ir tą telefoną jis užstatė savo vardu, su sąlyga, kad telefoną galės išsipirkti jis arba L. J. mėnesio laikotarpyje. Už telefoną gavo 40 eurų, kuriuos atidavė L. J. J. grįžo į (duomenys neskelbtini), nes turėjo sumokėti skolą už apgyvendinimą, o jis jo liko laukti Žemaitijos gatvėje, prie parduotuvės "Mažeikių mėsinė". Prieš tai L. J. jam nupirko alaus ir sidro. Maždaug po 20 minučių L. J. grįžo, jie toliau gėrė jo nupirktą alų ir sidrą. Paskui L. J. susitiko bendrą pažįstamą, su kuriuo išėjo kažkur į miestą, o jis liko vienas. Matė, kad L. J. su savimi turėjo pinigų, tačiau kokią sumą jam nerodė ir nesigyrė, o jis jo ir neklausė. (b. l. 43-44)

? Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-21 liudytojas A. V. parodė, kad su L. J. gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) viename kambaryje. Maždaug prieš 1,5 savaitės (duomenys neskelbtini) apsigyveno iš įkalinimo įstaigos grįžęs vyras, vardu A., pavardės nežino, kuris norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Jo žiniomis, L. J. tam vyrui, vardu A., pasiūlė pirkti telefoną, tačiau kokiomis tiksliai aplinkybėmis nurodyti negali, kadangi tame pokalbyje nedalyvavo. Tikslios datos ir laiko nepamena, tačiau kitą dieną po jų susitarimo A. jo paprašė, kad jis į lombardą nuneštų užstatyti mobiliojo ryšio telefoną. Koks tai buvo telefono modelis, nepamena, tik telefono nugarėlė buvo tamsiai mėlynos spalvos. Telefoną nunešė į lombardą, esantį Žemaitijos gatvėje, penkiaaukščiame name, tikslaus adreso nežino. Už telefoną gavo 55 eurus, kuriuos grįžęs į (duomenys neskelbtini) atidavė A. Kad mobiliojo ryšio telefonas vogtas, jis nežinojo, manė, kad tai L. J. priklausantis telefonas. (b. l. 46-49)

? Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-25 liudytojas A. S. parodė, kad L. J. pažįsta, nes jie kartu gyvena tame pačiame kambaryje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-14 jis grįžo iš įkalinimo įstaigos ir apsigyveno minėtuose (duomenys neskelbtini). Nepamena tikslios datos, ar tą pačią grįžimo dieną, ar sekančią dieną jis kambario kaimynui L. J. prasitarė, kad ieško nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. L. J. pasiūlė jam pirkti savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris, kaip jis sakė, yra užstatytas lombarde, esančiame prie prekybos centro "Putinas". Jis paklausė L. J., ar telefonas nėra vogtas, į ką jis atsakė, kad tai jo telefonas. L. J. sakė, kad jam pačiam reikės jį išsipirkti už 40 eurų. Jis sutiko ir tą pačią dieną nuėjo į lombardą, už telefoną iš viso lombarde sumokėjo 47 eurus. Telefono markės neatsimena, tačiau jo nugarėlė buvo mėlynos spalvos. Parsinešęs mobiliojo ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini) jį įjungė. Įjungus telefoną pradėjo kažkas į jį skambinti. L. J. pasakė, kad jis atsilieptų, nes kažkas jo ieško. L. J. liepė jam ištrinti numerius ir neatsiliepti į skambučius. Pradėjo L. J. klausinėti, iš kur jis gavo telefoną. L. J. pasakė, kad gėrė pas vieną žmogų ir jis pasiėmė telefoną, o dabar to telefono savininkas yra Rusijoje. Supratęs, kad telefonas yra galimai vogtas, sekančią dieną tame pačiame kambaryje gyvenančio A. V. paprašė, kad jis nuneštų telefoną į lombardą ir užstatytų ar parduotų, kad tik atgautų savo pinigus. Į kurį lombardą A. V. nunešė telefoną, jis nežino, kadangi jis su juo nėjo. V. už telefoną jam atidavė 55 eurus. (b. l. 51-54)

2021-10-21 pagal reikalavimą iš lombardo UAB "Monikana", esančio adresu Žemaitijos g. 25-32, Mažeikiai, išimtas mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi 9", IMEI (duomenys neskelbtini). (b. l. 72-76)

2021-11-03 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi 9". Mobiliojo ryšio telefonas įdėtas į bespalvį silikoninį dėklą. Telefone SIM kortelių nėra. Telefono nugarinė dalis mėlynos spalvos, keturios galinės kameros. Už silikoninio dėklo užkištas kortelių išstūmimo smeigtukas su užrašu "pildyk", bei pritvirtinta juodos spalvos magnetinė kortelė (nuotrauka Nr. 3). Atrakinus telefono pagrindinį ekraną, matyti programos (nuotrauka Nr. 5). Suvedus ženklų ir skaičių kombinaciją *#06# matyti įrenginio informacija, telefono IMEI ir serijos numeris. 1 IMEI (duomenys neskelbtini), 2 IMEI (duomenys neskelbtini), serijos numeris 1ca39a1c0406 (nuotrauka Nr. 6). Atidarius programą "Telefonas" matyti kontaktai, kontaktai užrašyti rusų kalba (nuotraukos Nr. 7, 8). Atidarius programą "Galerija", matyti nuotraukos (nuotrauka Nr. 9). Paskutinė nuotrauka daryta 2021 spalio 12 dieną, 19 valandų 06 minutės. Joje matyti nufotografuota asmens tapatybės kortelė, kuri išduota L. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamojo asmens dokumentas), (nuotraukos Nr. 10, 11). Kita nuotrauka, kurioje nufotografuotas asmens dokumentas išduotas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, daryta 2021 metų spalio 10 dieną, 20 valandų 01 minutės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusiojo asmens dokumento nuotrauka (nuotrauka Nr. 12). (b. l. 77-88)

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. J. viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas svečiuose pas viešbutyje gyvenantį A. M., nukentėjusiajam A. M. užmigus, pagrobė jam priklausantį 160 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, bei iš rankinės pagrobė 150 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 310 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kaltinamasis nedirba, neturi gyvenamosios vietos, administracine tvarka skirtų baudų nėra sumokėjęs. L. J. nevykdė jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis kiekvieną antradienį Mažeikių rajono policijos komisariate. Gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini). Bylą perdavus teismui, išvyko į kitą rajoną, apie tai teismui nepranešė, nesikreipė su prašymu pakeisti jam kardomosios priemonės sąlygas, tai yra įpareigojimą registruotis kitame teritoriniame policijos komisariate. Kadangi nebuvo žinoma kaltinamojo buvimo vieta, buvo paskelbta jo paieška. Iš LITEKO teismų informacinės sistemos matyti, kad 2022-08-24 Šiaulių apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje L. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrui priklausančio turto vagystės. Iš visų išstirtų aplinkybių seka išvada, jog kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, vėl nusikalsta. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į lengvabūdišką nukentėjusiojo elgesį: parsivedė į savo gyvenamąją vietą nepažįstamą asmenį, su juo girtavo, užmigo. Atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina viena griežtesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam skirtina reali arešto bausmė, neatidedant jos vykdymo. Tokią išvadą teismas daro vadovaujantis šiomis aplinkybėmis – kaltinamasis neturi gyvenamosios vietos, nedirba, perdavus bylą teismui, gyveno keliuose reabilitacijos centruose, viename kurių galimai padarė vagystę. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavo nei ikiteisminio tyrimo įstaigos, nei teismo ir taip pažeidė kardomosios priemonės sąlygas, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Iš tokio kaltinamojo elgesio akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. BPK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį <...>, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso, t.y., BPK nustatyta tvarka. Nors kaltinamasis nedirba šiuo metu, bet yra darbingas, todėl iš jo išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 269,48 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 51, 94, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti L. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu ir L. J. skirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią L. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. , nuo 2022-09-01.

Į bausmę L. J. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022-08-03 iki 2022-09-01.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš L. J. išieškoti į valstybės biudžetą 269,48 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 48 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 9“, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, kvito Nr. 0005134, grąžinti nukentėjusiajam A. M..

Išaiškinti L. J., jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos įsiteisėjus nuosprendžiui į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB LUMINOR Bank Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą — 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Banko kvitas pateikiamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei.

Išaiškinti L. J., kad laiku nesumokėjus teisinės pagalbos išlaidų, jos bus išieškotos priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.