- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 1A-287-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- D. D., J. J.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Teisėja Nijolė Bražiūnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. balandžio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. D. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteista pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams.
Priteista iš D. D. ir J. J. solidariai G. S. ir V. S. po 5615 Lt turtinei ir po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas J. J. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. nuteista už tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d., apie 19.30val. ., veikdama bendrininkų grupėje su J. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, J. J. išėmus G. S. gyvenamojo namo prieangio lango stiklą, D. D. pro išimtą langą įlipus į vidų ir iš vidaus atkabinus durų kablį, pro duris įsibrovė į namą, kur panaudojus fizinį smurtą, o būtent : J. J., parklupdžiusiam G. S. ant grindų, žibintuvėliu sudavusiam smūgius į galvos sritį ir dešinės rankos plaštaką, sudavusiam smūgius žibintuvėliu V. S. į galvos sritį ir dešinės rankos plaštaką, tuo G. S. nežymiai sutrikdydami sveikatą, o V. S. sukeldami fizinį skausmą ir abiems nukentėjusioms atimdami galimybę priešintis, D. D. iš lovos patalų ištraukus maišelį su dviejomis piniginėmis, pagrobė nukentėjusiųjų bendras santaupas - 11230 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo D. D. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jai skirti švelnesnę bausmę.
Skunde teigia prisipažinusi ir nuoširdžiai gailėjusis, atlyginusi dalį nukentėjusiosioms padarytos žalos, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvęs antraeilis, nes ji nenaudojo smurto prieš nukentėjusiąsias ir tik pagrobė jų pinigus, be to, jos bendrininkas J. J., suorganizavęs nusikaltimą ir smurtavęs prieš nukentėjusiąsias, nubaustas tokio paties dydžio bausme kaip ir ji.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusiųjų V. S. ir G. S. atstovas advokatas V. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, nes nuteistajai paskirta teisinga bausmė.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, t.y. parinkdamas vienintelės BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo – trukmę, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas, įvertino nuteistosios padaryto nusikaltimo ir jos asmenybės pavojingumą. Nuteistoji anksčiau du kartus teista už tyčinius nusikaltimus nuosavybei – vagystes, jos daromi nusikaltimai turi tendenciją sunkėti, nes skundžiamu nuosprendžiu ji, turėdama neišnykusį teistumą, vėl nuteista už tyčinį sunkų, smurtinį nusikaltimą – plėšimą, įsibrovus į patalpą. Nuteistoji skunde nepagrįstai teigia, kad jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, nes bylos įrodymais nustatyta, kad ji buvo aktyvi plėšimo bendravykdytoja : pirma įlipo į nukentėjusiųjų namo vidų ir taip sudarė sąlygas kitam nuteistajam patekti į namą, šiam smurtaujant prieš nukentėjusiąsias, lakstė po nukentėjusiųjų namą ieškodama pinigų, kol rado nukentėjusiųjų patalynėje paslėptą didelę sumą – 11230 Lt ir juos visus išsinešė iš nukentėjusiųjų namų. Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė ne tik į jos skunde minimą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, bet ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes : girtumą ir veikos padarymą bendrininkų grupėje. Nuteistoji skunde nepagrįstai nurodo atlyginusi dalį nukentėjusiosios padarytos žalos, nes byloje tokių duomenų nėra. Žalos atlyginimu laikomas savanoriškas paties kaltininko ar jo iniciatyva – jo artimųjų pinigų sumokėjimas ar kitos nukentėjusiajam tinkamas žalos atlyginimo būdas Šioje byloje nuteistoji, pagrobusi iš nukentėjusiųjų didelę sumą pinigų, jokios iniciatyvos juos grąžinti nukentėjusiosioms neparodė, leido juos savo reikmėms, pirkdama ne pirmo būtinumo prekes. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai iš sulaikytos nuteistosios paėmė dalį pinigų – 1000 Lt ir kai kuriuos už pagrobtus pinigus įsigytus daiktus, nuosprendžiu skirtus realizuoti žalos atlyginimui, nereiškia nuteistosios savanoriškumo atlyginant žalą.
Apibendrindama kolegija sprendžia, kad nuteistajai paskirta bausmė tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistosios D. D. apeliacinį skundą atmesti.