Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajam P. B., kaltinamojo gynėjui advokatui A.G. Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-08-12 apie 11.00 val., Kaune, Nemuno krantinėje, ties Karaliaus Mindaugo pr. ir Birštono g. sankirta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą -nukentėjusiajam P. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone", 300 Lt vertės, tuo P. B. padarydamas 300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK178str. 4 d.

Kaltinamasis V. J. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad pripažįsta, kad paėmęs telefoną nuo žemės pasišalino iš įvykio vietos. Visi kartu gėrė, paskui nuėjo prie Nemuno krantinės. Ten jie susigrūmė. B. iškrito ant žemės telefonas, o jis jį pasiėmė. Suprato, kad tai nukentėjusiojo telefonas. Atsiprašė nukentėjusiojo, tuo metu buvo išgėręs. Nori taikytis su nukentėjusiuoju, labai blogai vertina šį savo poelgį ir labai gailisi.

N. P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad susipažino su vienu iš vaikinų klube „Kanklės“. Toliau nuėjo į parduotuvę, kur galiausiai atsidūrė Nemuno krantinėje. Vaikinai šnekučiavosi apie jį. Jis paklausė, kad ką jie ten apie jį šneka. Jie atsakė, kad tai ne jo reikalas. Jis atsakė jiems, kad tai jo reikalas. Todėl jie P. B. pastūmė, apspardė kojomis. Ir pastebėjo, kad tuo metu dingo jo telefonas. Vėliau su patrulių pagalba surado vaikinus mieste, kurie buvo pristatyti į nuovadą. Jam telefonas grąžintas, pretenzijų niekam neturi, sutinka taikytis su kaltinamuoju

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. J. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- liudytojo N. Ž. parodymais, kuris parodė, kad 2014-08-12 apie 11.00 val., Nemuno krantinėje, Kaune, kilus konfliktui tarp jo, I. V. ir P. B. bei jiems besigrumiant, P. B. iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „iPhone". V. J., kuris muštynėse nedalyvavo, paėmė telefoną ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 18);

- liudytojo I. V. parodymais, kuris parodė, kad 2014-08-12 apie 11.00 val., Nemuno krantinėje, Kaune, kilus konfliktui tarp jo, N. E. ir P. B. bei jiems besigrumiant, P. B. dingo mobiliojo ryšio telefonas „iPhone". Kas pasisavino telefoną jis nežino (b.l. 32);

- nukentėjusiojo P. B. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 6);

Daiktinis įrodymas: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone" atiduotas nukentėjusiajam (b.l. 17).

V. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis V. J. 2014-08-12 apie 11.00 val., Kaune, Nemuno krantinėje, ties Karaliaus Mindaugo pr. ir Birštono g. sankirta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą -nukentėjusiajam P. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone", 300 Lt vertės, tuo P. B. padarydamas 300 Lt turtinę žalą.

V. J. tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikė su kaltinamuoju, žalos nėra, telefonas grąžintas nukentėjusiajam.

Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.63), neteistas (b.l.62), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.67), VšĮ Respublikinės klinikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.69), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala nepadaryta. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

V. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nustatyta, jog kaltinamajam V. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b.l.78). Kaltinamasis V. J. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. B. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2539-919/2014 nutraukti.

Išaiškinti V. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. J. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Baltų pr. 25-42, Kaune, valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.