Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1999 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2000 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 25 str. l d. ir 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, subendrinus bausmę su bausme pagal 1999 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 dėl amnestijos akto 1 str., nuo neatliktos bausmės atleistas;

4) 2001 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2001 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams su ½ turto konfiskavimu, bausmę subendrinus su bausme pagal 2000 m. kovo 1 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

6) 2003 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;

7) 2004 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 80 parų;

8) 2005 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms;

10) 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę subendrinus su bausme pagal 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

11) 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d areštu 35 paroms;

12) 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms;

13) 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 36 paroms;

14) 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 62 paroms, 2011 m. spalio 3 d. paleistas iš teismo salės nustačius, kad paskirtą bausmę atliko;

15) 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

16) 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

17) 2014 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 20 parų areštu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. panaudodamas fizinį smurtą bei specialiai žmogų pritaikytą žaloti daiktą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių dėl nukentėjusiojo aktyvaus priešinimosi, o būtent:

2014-04-05 apie 19.30 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė G. Š., kuriam rankomis griebė už palto kairės kišenės, kurioje buvo G. Š. priklausančius automobilio užvedimo raktelius su pakabuku 70 litų vertės, G. Š. bandant atstumti jį, jis rankomis perbraukė G. Š. per dešinį antakį, po to viena ranka sugriebė G. Š. už marškinių, o kitą vėl už palto vidinės kišenės norėdamas ištraukti piniginę, po šių veiksmų G. Š. atstūmus jį, jis sudavė atsuktuvu G. Š. į kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam G. Š. odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, durtinę žaizdą su aplinkine poodine krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje – nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis M. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nepripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad buvo užėjęs į apsaugos postą Maximos parduotuvėje. Vartojo alkoholį, bet ne tiek, kad nieko neatsimintų. Buvo išgėręs vieną butelį alaus. Su savim nenešiojo atsuktuvo. Jį komisariate pritrankė elektra ir sakė rašyt, todėl parašęs prisipažinimą Sulaikytas buvo prie Maximos parduotuvės, esančios N. Š. g. Buvo vartojęs ir alkoholį ir narkotikus tuo metu. Šaltkalvių g. prie 10 namo buvo, ten sutiko pažįstamą,kurio nei vardo, nei pavardės nežino,kuris pakvietė, nuvedė pas save išgerti,bet jo žmona neleido gerti ir iš namų išvarė: išeidamas laiptinėje 2 ar 3 aukšto koridoriuje, kur ir buvo pakviestas, sutiko nukentėjusįjį. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, ką nukentėjusysis veikė nežino. Jis praėjo, t.y. jie prasilenkė. Vieną kartą nukentėjusįjį susitiko prie Maximos apsauginių patalpos, paskui laiptinėje. Iš Maximos apsaugos, nuėjo link namų, bet susitiko žmogų, kuris jį pakvietė. Ten žmonės matė kaip jis išėjo. Su nukentėjusiuoju buvo pažįstami iš matymo, susipykę nebuvo. Puikiai atsimena, kad nedūrė atsuktuvu, nežaloja žmonių, visada teisiamas pripažįsta savo kaltę. Tyrėjams pasakė, kad nieko neatsimena, kaip gali sakyt tai, ko nebuvo. Jau pradėjo tikėti, kad galėjo padaryti. Bijojo sakyti, nes jį pritrankė elektra „Operai“ ir tyrėjai pasakė „ jei nesakys, tai pabelsk į sieną ir ateisim“. Advokatas buvo, bet atėjo kai reikėjo pasirašyt popierius, prie apklausos nebuvo. Manė, jog geriau pasakyt, kad neatsimena, kad nuvežtų į KPZ ar Lukiškes. Neatsimena, kad pultų žmogų su atsuktuvu. Atsimena ką sakė apklausos metu. Nesakė, kad buvo užėjęs į bendrabutį. Pas draugą kada nuvažiavo neatsimena, buvo vakaras, po Maximos ir po bendrabučio.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (b.l.43-44), pastarasis paaiškino, kad tada supainiojo dienas, buvo prieš tai atėjęs pas M.. Balandžio 5 d. su apsauginiu M. nekalbėjo, nes jo nebuvo, buvo ne jo pamaina. Su M. kalbėjo prieš šitą įvykį. Jo klausė, tai nežinojo kada įvyko įvykis, tai pagalvojo, kai buvau užėjęs pas M.. Jam ką pasakė tą ir užrašė. Teistas 17 kartų. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ką aiškino, atsimena. Jo (kaltinamojo) paklausė ar sutinka ir apie įvykį aplinkybių neaiškino.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (b.l.51-52), pastarasis paaiškino, kad pasakė, jog dalinai prisipažįsta, nežino kodėl taip parašyta. Kai buvo sulaikytas, buvo rasta daiktų, bet atsuktuvo nebuvo, nes nenešioja atsuktuvo. Buvo rasta jo draugės akių tušas, cigaretės, žiebtuvėlis, grandinėlė. Nuoširdų prisipažinimą rašė, nes pradėjo trankyti, tai galvoja kam to reikia, tai diktavo ir jis parašė. Nerašė skundo dėl trankymo, kodėl nežino.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastarasis paaiškino, kad užfiksuotas jis einantis.

Buvo sutikęs nukentėjusįjį, bet nepasakys dienos kada. Nukentėjusiojo cigarečių ar pinigų prie kiosko neprašė Įvykio dieną buvo išgėręs. Išėjęs iš nukentėjusiojo kaimyno buto nuėjo į stotelę. Nežino kuris pirmas, ar nukentėjusysis, ar jis atėjo į bendrabučio 10 namą. Jo nesekė. Kai išėjo iš nukentėjusiojo kaimyno buto, ėjo laiptais apačion, o nukentėjusysis į viršų. Nukentėjusysis laiptinėje buvo vienas, su savimi nešėsi maišelį. Išėjęs iš nukentėjusiojo kaimyno namų, nuėjo į stotelę ir nuvažiavo link oro uosto, ten gyvena pas savo draugą Mindaugą. Buvo dėl įvykio apklausiamas ir teisme, kai buvo svarstoma dėl kardomosios priemonės skyrimo. Teisme posėdžio metu dėl kardomosios priemonės skyrimo, bijojo teismui sakyti, kad prisipažinimą dėl nusikaltimo privertė parašyti policijos pareigūnai, nes su juo buvo tie patys pareigūnai, kurie liepė prisipažinti dėl nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. Z. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis.

Nukentėjusiojo G. Š. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nesusipykę. Šių metų balandžio 5 d. užėjo į Maximą esančią Šaltkalvių g. nusipirko produktų, buvo užėjęs į pultą pasišnekėti, nes ten pažįstami darbininkai. Buvo anksčiau dirbęs prekybos centre Maxima apsaugos darbuotoju. Šnektelėjo su V. K. ir išėjo į lauką. Kaltinamasis buvo prie kiosko, klausė ar tai rūkyt, ar cigaretės ar lito pasakė, kad neturi ir patraukė link savo gyvenamosios vietos Šaltkalvių g. 10. Pilietis lydėjo jį iš paskos, jis buvo atsilikęs, jam kažką šnekėjo, jis (nukentėjusysis) pasakė atstoti ir palikti ramybėje. Priėjo prie laiptinės, norėjo kilti laiptais, pilietis įbėgo į laiptinę, griebė jį už atlapo, nes matė kur dėjosi piniginę. Kišenėje dar buvo automobilio rakteliai ir dėtuvė vizitinėms kortelėms. Jį (kaltinamąjį) atstūmė, įvyko trumpas susistumdymas, po ko pilietis trenkė jam į kairę pusę su daiktu, kaip vėliau paaiškėjo su rankena uždedamo atsuktuvo antgaliu ir pabėgo. Jis pajuto karštį, įbėgo į savo butą. Šonkaulių pusėje, ties širdimi iš priekio pamatė įstrigusį antgalį, jį ištraukė kambaryjeir tuomet pasipylė kraujas. Antgalis metalinis, keturbriaunis, aprūdijęs ir jį atidavė tyrėjai Pradėjo prausti, aptepė jodu ir užklijavo, daugiau piliečio nematė. Skausmo ypatingo nebuvo, tai tą vakarą nesikreipė į greitąją pagalbą,

Kitos dienos ryte nuėjo į Maximos centrą ir kreipėsi pas savo kolegą V. K.,. kuriam pasakė, kad norėjo jį (nukentėjusįjį) pridurt ir trenkė. Kėkštas pasakė, kad įsivaizduoja kas galėjo padaryt. Kėkštas parodė įrašą kaip stovi už kasų, kaip įsidėjo pinigus, tai yra nufilmuota vaizdo stebėjimo kameromis, kaip išeina iš prekybos centro, kaip M. Z. išeina pirmas paskui jis. Atpažino, pasakė tik reikia sužinoti vardą ir pavardę. Kolega pasakė, kad tai M. Z.. Jį atpažino iš veido bruožų, kaip asmenį, kuris smeigė, ko padarinyje buvo sužalotas. Balandžio 6 d. kreipėsi į teisėtvarkos organus, parašė pareiškimą ir buvo iškelta baudžiamoji byla. .Nutarė kreiptis kitą dieną į teisėsaugos organus ir kreipėsi į Švenčionių ligoninės priimamąjį kur ir buvo apžiūrėta žaizda, sutvarstyta ir turintis išrašą, nes Švenčionyse registruotas pas gydytoją. Atsirado patinimas ir išsigando, kad gali būti padarytas kraujo užkrėtimas, todėl kreipėsi pas gydytoją į greitąją kur buvo suleisti vaistai nuo stabligės, buvo padaryta plaučių nuotrauka

Daugiau piliečio nematė, matė tik per parodymus proceso metu. Netiki, kad parodymai „išmušinėjami“. Jis nebuvo pažįstamas asmuo, nors Naujininkuose ne pirmus metus gyvena, jokių reikalų su juo neturėjęs. Pareiškimą parašė 6 d., tą pačią dieną buvo apklaustas. V. K. 5d. pasakė, kad čia vienas iš vagišių; Gal ne visiškai tiksliai parašyta, nes jis nebuvo žinomas, gal ten žodelio trūksta, kad apsaugai gerai žinomas. Jie buvę kolegos ir visą laiką pasišneka, nes su V. K. dirbo vienoj patalpoj. Buvo eilinis pirkėjas, bet buvęs kolega. Policijoje yra dirbęs, išėjo savo noru iš sistemos Vidaus reikalų. Ten bendrabučio tipo namas, įvykis įvyko kylant iš pirmo į antrą aukštą už aikštelės, t.y. lipant laiptais. Laiptinė laisva, ne koduota.

Paaiškino, kad buvo su baltiniais ir lietpalčiu tamsiu. Baltiniai tarnybiniai apsaugos komandos, tada dirbo apsaugos komandoje. Buvo pateikęs tyrėjai tik baltinius, nes buvo pradurti tik baltiniai. Paltukas nebuvo sugadintas. Nubrozdinimas buvo virš akies ir krūtinės srityje, padaryti susistumdymo metu. Ant antakio įbrėžimas atsirado, kai jis puolė norėdamas atimti piniginę, kuo įbrėžta negali pasakyti. Pargriuvęs nebuvo. Kiek pamena, kai buvo griebiama, trenkėsi, atsisuko į sieną, bet tiesioginio smūgio nebuvo į veidą. (27-28 b.l.) Matomai taip ir buvo, nes griebė, nubrozdinimą galima padaryt ir kumščiu. Griebė už piniginės, buvusios kairėj pusėj lietpalčio vidinėj kišenėj, nes ploščius atsegtas. Jį atstūmė, po ko jis smogė tuo daiktu. Po smūgio jis pašoko ir išbėgo. Automobilio raktai buvo kairėje išorinėje lietpalčio kišenėje. Ar buvo įkišęs ranką į kišenę, nepastebėjo. Pastebėjo, kai atbėgo pas save į kambarį. Kada buvo laiko įkišti ranką į kišenę nežino, nugriuvęs nebuvo. Kišenė nebuvo kiaura, pamesti negalėjau. Raktus turėjo kišenėje, bet raktų nerado. Pasižiūrėjo, kad marškiniai pradurti, raktų nebuvo, po šiai dienai nerado. Plauti žaizdą reikėjo, nes kraujas bėgo. Marškiniai nebuvo kraujuoti, nes kraujas pradėjo bėgti, tik kai išėmė antgalį. Gyvena 2 aukšte. Iki plovyklos man 5 žingsniai.

Į papildomus klausimus nukentėjusysis atsakė, kad buvo išgėręs 2 butelius alaus Delait po 0,33 l. Pastaruoju metu nedaug geria.. Buvo labai smulkus gal 5 mm virš antakio nubrozdinimas, parduotuvėje pulte yra ganėtinai tamsu ir galėjo liudytojas nepastebti nubrozdinimo ar paraudimo, kuris vėliau pasidarė ryškesnis. Šone buvo tik dūris ir krūtinės srityje, gal nuo sagos griebimo. Buvo vienintelis dūris ir viskas.

. Atpažinimui buvo pasodinti trys asmenys. Atpažinimas buvo daromas po įrašo peržiūrėjimo, komisariate. Įrašė į laikmeną, kurią pateikė tyrėjai. Įrašas buvo padarytas gal ir tą pačią dieną, gal ir ne. Kada įrašą paėmė, neatsimena. Kai pateikė tyrėjai, vietoje peržiūrėjo ir nurodė jį užpuolusį asmenį.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastarasis paaiškino, kad priekyje yra jis, Šaltkalvių parduotuvėje prie informacijos skyriaus, stovi apsipirkęs, krepšelyje laiko atsigert ir dar kažką, ką buvo pirkęs, Čia išsiima piniginę, norėjo pirkti cigarečių, bet nebuvo pardavėjos, tai nuėjau pirkti į kioską. Eina link išėjimo, o Zavorujevas stovi prie durų su pilka striuke, matosi jo nugara. Išėjimas į dešinę pusę. Zavorujevas stovi nugara. Jis tuo metu šnekėjo su Vidmantu. Zavorujevas išeina pro lauko duris ir tada jis išeina link lauko. Kai ėjo link posto, piniginę dėjosi į vidinę kišenę. Išeidamas iš posto ir eidamas link kiosko, atsisegė lietpaltį ir pirkosi ten cigaretes, Zavorujevas ten buvo ir jis puikiai galėjo matyti kur dėjo piniginę.

Į papildomus klausimus nukentėjusysis atsakė, jo užpuolimas įvyko balandžio 5 dieną, 19:30 h Naujininkuose. jam įvykio metu buvo smogta neaiškios kilmės smailiu daiktu į krūtinės ląstos kairę pusę vieną kartą. Daikto, su kuriuo buvo smogta įvykio metu, dalis liko kūne, dalis pas kaltinamąjį. Konkrečiai kūne po smūgio liko atsuktuvo antgalis. Po smūgio su atsuktuvu apėmė karštis. Karštis tai yra susijaudinimas. Nematė, ar po smūgio su atsuktuvu bėgo kraujas. Po smūgio su atsuktuvu, atbėgo namo, nusiėmė striukę, atsisegė marškinius. Kitose kūno vietose sužalojimų nebuvo padaryta. Gal nubrozdinimai buvo, nes gynėsi, stumdėsi su kaltinamuoju. Susistumdymai su kaltinamuoju vyko rankomis. Susistumdymų metu su kaltinamuoju, trenkėsi pečiu į sieną, nes buvo kaltinamojo pastumtas. Susistumdymo metu nugriuvęs nebuvo. Įvykio metu buvo su kaltinamuoju vienas priešais kitą atsisukę veidais. Jo antakis buvo sužalotas per susitumdymus su kaltinamuoju. Suvokė, kad yra sekamas kaltinamojo nuo parduotuvės, nes jis kažką sakė. Laiptinė, į kurią įbėgo ir kur užpuolė kaltinamasis, yra nerakinama. Įėjo į laiptinę, įbėgo kaltinamasis, įvyko konfliktas ir pradėjo stumdytis su kaltinamuoju. Iš parduotuvės su kaltinamuoju nėjo šalia vienas kito. Jis ėjo toliau nuo jo. Einant iš parduotuvės, nebendravęs su kaltinamuoju, kaltinamasis kažką šūkavo, tarp jo ir kaltinamojo atstumas buvo 4-5 metrai, o jis sakęs atsoti. Jo piniginė buvo viršutinėje vidinėje kišenėje, o mašinos rakteliai striukės kairėje kišenėjen ir po susistumdymo su kaltinamuoju, pasigedo mašinos raktelių. Juto, kad kaltinamasis susistumdymo metu kišo rankas jam į kišenę, kur buvo mašinos rakteliai. Jo rūbų kišenės nebuvo suplėšytos įvykio metu. Kaltinamojo veidą įvykio metu matė, įsidėmėjo. Įvykio metu išgėręs buvo du butelius alaus, apsvaigęs nebuvo. Kaltinamasis paprašė lito ar tai cigaretės ir tai yra priekabiavimas, o ne bendravimas. Veidą kaltinamojo matė. . Gyvena antrame aukšte. Konfliktas su kaltinamuoju įvyko kylant iš 1 aukšto į 2 aukštą. Pas juos koridorinė sistema laiptinėje. Reikia paeiti laiptų aikštele, o paskui atsirakinti raktu ir tada yra koridorinė sistema. Civilinio ieškinio atsisakantis.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nesusipykę, nukentėjusysis buvęs kolega, draugas. Dienos neatsimena, bet dirbo apsaugos darbuotoju, užėjo Zavorujev, kažko paklausė, su dievais šnekėjo, nes buvo labai girtas. Apsipirkinėjo G. Š. nukentėjusysis ir užėjo pasišnekėt, nes buvę kolegos. Rytojaus dieną Gintas atėkjo tikriausiai po pietų ir pasakė, kad įdūrė, sakė, kad jį užpuolė kažkur už namų, netoli Maximos. Parodė įrašą, nes parduotuvėje filmuojama, parodė tą asmenį, nes jis buvo šalia nukentėjusiojo. Atsiliepimai apie šitą asmenį ne kokie, tai iš karto kilo įtarimas. Lauke kamera gal porą metrų „kabina“. Atsukęs vaizdo įrašą kur matosi kaltinamasis ir tada Gintas prieina. Pasakė pavardę Zavorujev, jį parodė, nes kilo įtarimas, Kiek žino, Gintas parašė pareiškimą, po kelių dienų atvažiavo tyrėja. Jam skambino Gintas telefonu ir sakė, kad buvo policijoje ir parašė pareiškimą, nes jis galvojo iš viso nerašyt pareiškimo. Jis buvęs apsaugos darbuotojas. Kamerų laikas suderintas su realiai esančiu laiku. Kuo jis buvo apsirengęs neatsimena. Veidas nesužalotas buvo, antrą dieną irgi sužalojimų nebuvo, gerai atsimena. Nukentėjusysis, kiek žino, vedęs ir gyveną pas žmoną Naujoj Vilnioj, tuo metu jau buvo vedęs, bet jo butas yra Šaltkalvių 10, ten jo nuosavybė. Nukentėjusysis sakė, kad nuėjo prie kiosko, priėjęs kaltinamasis paprašė cigaretės, jis nedavė kaip sakė pasiuntė toliau, einant namo tas iš galo priėjo ir viskas. J. G. sakė, kad žmonos mašinos raktų nėra. Ir kortelių dėklas kažkoks, netikslino kur automobilio raktai, kad jų nėra. Iš vakaro bendravo su kaltinamuoju, tuo metu nukentėjusysis stovėjo prie informacijos, pamatė jį ir priėjo prie jo, jis mano, kad galėjo užfiksuoti jų bendravimą. Nukentėjusysis žmogaus nenurodė, tą žmogų pasiūlė, kad galėjo toksai.

2014-04-08 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1133/14(01), kurioje konstatuota, kad, G. Š. padaryti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, durtinė žaizda su aplinkine poodine krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą kontaktinį paviršių bei durtinių savybių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-05). Sužalojimai panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje galėjo gautis ir griūnant. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 35). Ekspertė J. G.-Dorošenko teisiamojo posėdžio metu paaiškino, ją tvirtinanti; nukentėjusiajam buvo padaryti sužeidimai, nurodyti specialisto išvados pirmame punkte: odos nubrozdinimas antakyje, krūtinės nubrozdinimas kairėje pusėje, durtinė žaizda krūtinės kairėje pusėje. Iš viso nukentėjusiajam buvo padaryti penki sužalojimai. Nubrozdinimas ir kraujosrūva yra atskiri sužalojimai. Nubrozdinimas antakyje galėjo būti padarytas su rankoje laikytu daiktu. Kraujosrūva antakyje galima padaryti plika ranka. nukentėjusiojo krūtinėje nubrozdinimas galėjo būti padarytas su atsuktuvo antgalio kryžme. Įbrėžimas taraktuojamas tada, kai jis yra 0,05 mm dydžio. Nubrozdinimas traktuojamas tada, kai jis yra 0,1 mm ir platesnis. Nežino, kaip giliai buvo įdurta nukentėjusiajam atsuktuvu, nes matė tik gyjančią žaizdą, kai jau buvo šašas, tačiau tai nebvo kiauriminė žaizda. Nukentėjusiajam atsuktuvo antgalis galėjo laikytis krūtinėje tarp raumenų, jei dūrio gylis buvo 1, 1,5 cm. Atsuktuvo antgalis, esantis nukentėjusiojo krūtinėje, prilaikė kraujo bėgimą, ištraukus atsuktuvo antgalį iš krūtinės pradėjo bėgti kraujas. Kai buvo atsuktuvas nukentėjusiojo krūtinės ląstoje, kraujas rinkosi po oda, todėl ties krūtinės ląsta yra kraujosrūva.

2014-04-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas atsuktuvo geležinė galvutė, kurią pateikė G. Š.. ( b.l. 10-12)

2014-04-08 skaitmeninės laikmenos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti prekybos centre ,,Maxima“ esantys G. Š. ir į kaltinamąjį panašus asmuo M. Z.. ( b.l. 19-22)

2014-04-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti G. Š. baltiniai, kuriuose yra skylė, kuri kaip nurodė G. Š. atsirado nuo smūgio atsuktuvu. (b.l. 23-25)

2014-04-08 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. Š. atpažino M. Z., kaip jį apiplėšusį asmenį. (b.l. 45-48)

Daiktu, turinčiu reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD ir atsuktuvo galvutė, kurie laikomi byloje ir teismui perduoti kartu su baudžiamąja byla ( b.l. 9, 18).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis G. Š., liudytojas V. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme kaltinamojo M. Z. atžvilgiu sakyti netiesą. Jų aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Jie, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad M. Z. panaudodamas fizinį smurtą bei specialiai žmogui pritaikytą žaloti daiktą (atsuktuvą), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užpuolė G. Š., kuriam rankomis griebė už palto kairės kišenės,kurioje buvo automobilio užvedimo rakteliai su pakabuku 70 litų vertės, G. Š. bandant atstumti jį, jis rankomis perbraukė G. Š. per dešinį antakį, po to viena ranka sugriebė G. Š. už marškinių, o kitą vėl už palto vidinės kišenės, kurioje buvo piniginė, po šių veiksmų G. Š. atstūmus jį, jis sudavė atsuktuvu G. Š. į kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam G. Š. odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, durtinę žaizdą su aplinkine poodine krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje – nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad neva buvo priverstas duoti paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet savo kaltę pripažino iš dalies. Ši kaltinamojo versija yra paneigta nukentėjusiojo G. Š. duotais paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog buvo užpultas kaltinamojo, tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu kaltinamasis ištraukęs atsuktuvą, kurio antgalis su kryžme, juo sužalojo nukentėjusiojo krūtinę. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausta eksperte patvirtino savo duotą išvadą ir nurodė, kad nukentėjusiojo krūtinėje nubrozdinimas galėjo būti padarytas su atsuktuvo antgalio kryžme. Be to, liudytojas V. K. apklaustas teisimojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis vienu metu buvo parduotuvėję įvykio dieną, kaltinamasis buvo girtas, be to pats kaltionamasis nurodė, kad buvo vartojęs alkoholį bei narkotikus. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų proceso dalyvių paaiškinimai yra M. Z. kaltės įrodymai. Kaltinamojo aukščiau paminėtus paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę versija su tikslu išvengti ir/arba sušvelninti baudžiamąja atsakomybę, be to kaltinamojo paaiškinimai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra nenuoseklūs, kintantys, nelogiški bei prieštaraujantys vieni kitiems ir jis parodymų kitimo aplinkybių patikimų nenurodo, o nurodytos, kad buvo naudojami neleistini tardymo būdai vertinami kritiškai, nes dėl jų pats niekur nesiskundė, fiksuojant dalyvavo gynėjas, atlikti teisme skiriant suėmimą. Nukentėjusiojo, liudytojo, ekspertės paaiškinimai yra nuoseklūs, įrodantys ir pagrindžiantys kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo M. Z. kaltė taip pat pasitvirtino atsuktuvo geležinės galvutės apžiūros protokolu, kuris įrodo, jog nukentėjusiajam padarytas sužalojimas būtent atsuktuvu, skaitmeninės laikmenos protokolu, kuriame užfiksuota, jog prekybos centre buvo kaltinamasis M. Z. ir nukentėjusysis G. Š., daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiajam priklausančius baltinius, nustatyta atsiradusi skylė nuo smūgio atsuktuvu, asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nukentėjusysis G. Š. atpažino kaltinamąjį kaip jį apiplėšusį asmenį bei specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai užpuolimo metu.

Minėti duomenys (apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada), papildydami aukščiau minėtus duomenis (nukentėjusiojo, liudytojo, ekspertės teisme duotus paaiškinimus) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl teismas sprendžia, kad šie duomenys yra kaltinamojo M. Z. kaltės įrodymai.

Prokuroro prašymas išbraukti iš kaltinamoj akto, kad kaltinamasis M. Z. sužalojo žmogų specialiai sužaloti skirtu daiktu, nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybes bei duomenys, patvirtina, kad nukentėjusysis G. Š. buvo sužalotas specialiai sužaloti skirtu daiktu, t.y. atsuktuvu. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis M. Z. būtų pagrobęs nukentėjusiojo turtą automobilio užvedimo raktelius su pakabuku, nes kaltinamasis šią aplinkybę neigia, o nukntėjusysis nenurodo, kad kaltinamasis buvo įkišęs ranką į kišenę ir paėmęs užvedimo raktelius, todėl nesant įrodymų, kad pagrobė svetimą turtą veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą; teismas vertina kad kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį, jį sužalojo tikslu pagrobti svetimą turtą, atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, kad kaltinamasis griebė už kišenių, kuriose buvo asmeniniai daiktai ir tai, kad užpuyolimo kitų priežasčių nebuvo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. Z. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes panaudodamas fizinį smurta bei specialiai žmogų pritaikytą žaloti daiktą pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajam G. Š. priklausantį turta, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis aktyviai priešinosi bei padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. Z. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 22 str.1d. ir 180 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. Z. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skirdamas kaltinamajam M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytas padarytas sunkus nusikaltimas buvo tyčinis, sukėlęs pasekmes, bet nebaigtas. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. Z. anksčiau teistas 17 kartų, psichiatro (narkologo) įskaitoje įrašytas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą bei neatlikęs jam paskirtos bausmės.

Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. Z. nelinkęs taisytis, o linkęs nusikalsti. Pagal tai ir vadovaujantis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti M. Z. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto 2014-03-04 nuosprendžiu.

Kaltinamasis M. Z. 2014-04-07 buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-09 nutartimi M. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas; 2014-09-01 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas ir šie laikotarpiai įskaitytini į bausmės atlikimą /LR BK 66 str./.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. G. Š. teisiamojo posėdžio metu šio ieškinio atsisakė. Jis, turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvo galvutę, kuri laikoma voke, baudžiamojoje byloje ( b.l. 9),, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

CD, esantį baudžiamojoje byloje (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1d. ir 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į M. Z. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-07 iki 2014-09-11 (imtinai), bei įskaitytą bausmės dalį pagal 2014-03-04 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-12.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvo galvutę, kuri laikoma voke, baudžiamojoje byloje ( b.l. 9),, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD, esantį baudžiamojoje byloje (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o0 M. Z. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.