Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. P. skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. G. 2008-08-04 surašė ATP protokolą R. P. už tai, kad ji pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 1 d. (b. l. 16–17).

R. P. padavė teismui skundą (b. l. 2, 3), kuriame prašo panaikinti 2008-08-13 Komisijos nutarimą Nr. A11-1496. Paaiškino, kad nesutinka su nutarimu. Nurodė, kad gyvena senelei priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2007 m. nusipirko mažą šuniuką. Jis yra neagresyvus, draugiškas, išauklėtas. Šuo nuolat būna namuose, į lauką yra išvedamas su pavadėliu ir antsnukiu. Nurodytu adresu bute Nr. 2 gyvena R. P. dėdė Č. P., kuris niekada jai dėl šuniuko nepriekaištavo. Kai šuniukas buvo mažas dėdė į jį mėtė akmenis, todėl šuo jam neabejingas. R. P. namo dalis aptverta tvora, šuns ji nepaleidžia lakstyti vieno, šuo niekada nėra užpuolęs žmogaus. Paaiškino, kad dirba AB „Spauda“ brošiūruotoja, jos darbo užmokestis yra nedidelis. Ji moka už studijas VGTU, todėl piniginė nuobauda jai yra per didelė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad kaimynas skundėsi dėl jos šuns, tačiau jos teritorija nuo kaimyno yra aptverta tvora, šuo į jo teritoriją patekti negali. Šuo visuomet būna pririštas. Būna nepririštas tik tada, kai jį vedžioja aptvertoje teritorijoje. Šuo triukšmo nekelia, yra labai ramus. Visi sutinka, kad šuo būtų laikomas, raštiško kitų namo gyventojų sutikimo neturi. Namo savininkė yra jos senelė J. P.. Č. P. gyvena kitame šio namo bute.

Teismo posėdyje liudytojas M. G. paaiškino, kad buvo gautas skundas dėl gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo. Patikrinus nustatyta, kad R. P. neturi to paties namo kito gyventojo sutikimo laikyti šunį. Jis surašė protokolą. Sutikimas gali būti laisvos formos, tačiau turi būti raštiškas. Registrų centro duomenimis, namas, kuriame gyvena R. P., yra vienas vienetas, jame nėra atskirų butų. Butus pasidalino patys namo gyventojai tarpusavio susitarimu.

Teismo posėdyje liudytojas Č. P. parodė, kad R. P. yra jo brolio dukra. Jis gyvena name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrame bute. Oficialiai namas nėra suskirstytas į butus. R. P. prašė jo sutikimo, tačiau tada šuo buvo mažas ir neaiškios kilmės. R. P. pasakė, kad sutikimą duos tik tada, kai bus sutvarkyta teritorija, t. y. bus aptverta tvora. Tada dar nežinojo, kad šuo priklauso agresyvių, kovinių šunų veislei. Kai šuo buvo užregistruotas kaip agresyvus, tada pradėjo kelti klausimą dėl teritorijos aptvėrimo, nes negalėjo išeiti iš savo buto. Šuo laksto po visą kiemą. Gyvena kartu su sužadėtine, kuri taip pat bijo išeiti į kiemą. Savo lėšomis užtvėrė tvorą, tačiau ši tvora nėra pritaikyta agresyvaus šuns laikymui. Kai tokios veislės šuo būna pririštas, šuo pasidaro labai agresyvus, nevaldomas ir gali pulti netgi savo šeimininką.

Liudytojas G. Z. paaiškino, kad R. P. neturėjo raštiško sutikimo laikyti šunį. Buvo organizuojama šio šuns veislės nustatymo procedūra. Pripažinta, kad šuo yra agresyvios veislės. Sutikimas yra būtinas, nes pagal Registrų centro duomenis namas, kuriame gyvena R. P., yra vienas vienetas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 31 punkto reikalavimą; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-08-13 nutarime Nr. A11-1496 nurodyta, kad R. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda (b. l. 5). R. P. kaltė grindžiama ATP protokolo (b. l. 16–17), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 21–24) duomenimis.

R. P. prašo panaikinti 2008-08-13 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-08-13 nutarimą. Skunde paaiškino, kad dirba AB „Spauda“ brošiūruotoja, jos darbo užmokestis yra nedidelis, ji moka už studijas VGTU, todėl piniginė nuobauda jai yra per didelė.

Pagal Vilniaus miesto tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 31 punktą laikyti šunis, kates bute, privačiame name, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą.

Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo Sakalų g., Vilniuje, savininkė yra J. P., šis namas nėra padalintas į atskirus butus (b. l. 21–24). 2008-03-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijos pažymoje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Nr. 1, savo gyvenamąją vietą deklaravo B. P., R. P., L. P., R. P. (b. l. 39). 2008-06-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijos pažymoje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto Nr. 2, savo gyvenamąją vietą deklaravo Č. P. (b. l. 38). Visi pažymose nurodyti asmenys yra pilnamečiai.

Teismo posėdyje R. P. nurodė, kad dėl laikomo šuns ji neturi kito namo gyventojo – Č. P. – raštiško sutikimo laikyti šunį. Č. P. teismo posėdyje patvirtino, kad raštiško sutikimo dėl R. P. laikomo šuns nėra davęs.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Iš byloje esančių įrodymų – ATP protokolo (b. l. 16–17), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 21–24), R. P. ir liudytojų Č. P., M. G., G. Z. parodymų teisme, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijos pažymų (b. l. 38, 39) – galima daryti išvadą, kad R. P. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė šunį, neturėdama kitų pilnamečių namo gyventojų sutikimo. R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-08-13 nutarimas Nr. A11-1496 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

R. P. dirba UAB „Spauda“, nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. birželio mėn. jai išmokėta 3685,45 Lt darbo užmokesčio (b. l. 30, 31). R. P. mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete (b. l. 32). Byloje nenustatyta R. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, teismo manymu, R. P. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą skirtina 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-08-13 nutarimą Nr. A11-1496, kuriuo R. S. skirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą skirti 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.