Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nustatė,-

V. Š. 2010-11-16 apie 23.50 val. Architektų g. 23, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) neapdraudęs vairuojamo automobilio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, važiuodamas atbulu atsitrenkė į šalimais stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234, 238 p., reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. Š. būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

V. Š. kaltė, padarius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, V. Š. paaiškinimu, kur jis nurodė, kad vairuodamas automobilį „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulu, kliudė šalia stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Po įvykio jis išlipo, apžiūrėjo abu automobilius ir nieko nesulaukęs, paliko raštelį su savo kontaktiniais duomenimis. Grįžęs po kiek laiko namo, įsitikinęs, kad raštelis vietoje, nuėjo miegoti. Vėliau jis buvo susitikęs su automobilio „(duomenys neskelbtini) savininku, kuris jam teigė, kad jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi, kadangi žalą atlygins draudimas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad V. Š. pagal pateiktus duomenis šiuo metu niekur nedirba, praeityje teistas, kaip matyti iš byloje esančio paaiškinimo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigia. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, V. Š. už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., skirtini baudų vidurkiai, numatyti šių straipsnių sankcijose, atimant teisę vairuoti transporto priemonę.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė:

V. Š. už 123 str. 5 d. pažeidimą skirti 100 Lt baudą, už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą skirti 150 Lt baudą, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą skirti 3500 Lt baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą nustatyti 3500 Lt baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas. A. C..