- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-436-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00881-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., atstovaujamo advokato R. P., apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 26 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 4000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. vasario 17 d., 17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pardavė N. V. už 5 Lt 300 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(1552)-ISI-1778) ir 2010 m. kovo 10 d., 8.45 val. pardavė R. J. už 4 Lt 200 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(2607)-ISI-3190).
Šalies argumentai
V. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimu V. K. paskirtą 4000 litų baudą pakeitė į 3000 litų baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K., atstovaujamas advokato R. P., prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, teismas jais vadovavosi nepagrįstai. Byloje apklaustų liudytojų N. V. ir R. J. parodymai paneigia pareigūnų duotus parodymus. Tuo tarpu pareigūnų paaiškinimai yra tam tikra dalimi prieštaringi, kas rodo jų šališkumą. Atkreipia dėmesį, kad byloje neįrodytas ir denatūruoto alkoholio pardavimo N. V. pardavimo faktas. Tuo tarpu R. J. yra asocialus asmuo, nuolat konfliktuojantis su pareigūnais, todėl jo paaiškinimas, kad alkoholį įsigijo pas V. K., kelia pagrįstų abejonių. Be to, šio liudytojo paaiškinimai akivaizdžiai prieštarauja pareigūnų parodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 177² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 177² straipsnio 2 dalis numato, jog nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 2000 iki 4000 litų. V. K. pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog jis alkoholio nepardavė, o skundžiamą nutarimą priėmęs teismas netinkamai įvertino įrodymus.
ATPK 257 straipsnyje numatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi visa byloje esančia medžiaga, kurią išanalizavus pagrįstai paneigta apelianto teikiama versija. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais sutinka, juos palaiko ir nekartoja. Liudytojo N. V. paaiškinimai, duoti teismo posėdyje (b. l. 104), pagrįstai pripažinti prieštaraujančiais byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kitiems įrodymams. Tuo tarpu tiek rašytiniai R. J. ir N. V. paaiškinimai (b. l. 16, 22), tiek pareigūnų ir R. J. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 65-67, 103) leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl pažeidimo padarymo fakto. Pažymėtina, jog liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, esminių prieštaravimų jų paaiškinimuose nenustatyta, tuo tarpu apelianto nurodomi R. J. paaiškinimų neatitikimai nelaikytini esminiais, jie nepaneigia paties alkoholio pardavimo fakto. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti pareigūnų nesuinteresuotumu, o tai, kad liudytojas R. J. yra asocialus asmuo, savaime nepaneigia jo paaiškinimų, išanalizuotų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, tikrumo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog į bylą surinkta pakankamų įrodymų apelianto kaltei neabejotinai patvirtinti, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K., atstovaujamo advokato R. P., apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.