Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam E. L.

nukentėjusiai D. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L. a/k. (duomenys neskelbtini) gimęs R., LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas 2 (dviejų) nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, 1 (vienos) nusikalstamos veikos numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p. padarymu, 1 (vienos) nusikalstamos veikos BK 310 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-07-24 apie 17 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui, dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vieną kartą pelenų semtuvėliu nukentėjusiajai sugyventinei D. J. į kairę ranką, tuo nukentėjusiajai D. J. padarė poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. L., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-09-02 apie 19 val. nukentėjusiosios D. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui, dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai sugyventinei D. J. į kairės rankos petį, tuo nukentėjusiajai D. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. L., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-09-03 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą nuketėjusiajai sugyventinei D. J. į veidą, dėl to nugriuvusiai D. J. spyrė ne mažiau keturis kartus į veido ir galvos sritį, po to nukentėjusiajai D. J. atsistojus sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiu į galvos ir veido sritį, dėl ko nukentėjusioji vėl nugriuvo, tuo nukentėjusiajai D. J. žadėjo padaryti ir padarė sužalojimus: apatinio žandikaulio lūžį, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas dešinėje smakro pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiosios D. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012-07-24 vakare, neblaivus, ginčo metu sudavė nukentėjusiajai sugyventinei D. J. pelenų semtuvėliu į ranką, nes nukentėjusioji jam sudavė šepečio kotu. Nuėjo miegoti, po valandos jį išsivežė policija. Dar dieną matė prie kelio nudvėsusį kačiuką, tačiau jis jo į sieną nemetė. Rugsėjo mėnesį namuos ginčijosi su D. J. dėl to, kad ji eitų parnešti šlifuoklio, tačiau jai į petį kumščiu nesudavė. Kitą dieną, vakare B. g-vėje sutiko nukentėjusiąją, sužinojęs, kad ji lėbavo bare, sudavė jai kumščiu į veidą, ji nugriuvo. Du kartus įspyrė į raktikaulio sritį, vieną kartą – į veidą (avėjo šlepetes). Nusikalto, nes buvo neblaivus, savo veiksmus vertina labai kritiškai. Dirba atsitiktinius darbus, išlaiko 15 ir 16 metų dukras, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012 metų vasarą namuose, girtas kaltinamasis jai sudavė semtuvėliu į ranką. Atvykusi policiją jį išsivežė, išleido kitą dieną. Nematė, kad jis būtų žalojęs kačiuką; niekada jo nematė skriaudžiančio gyvūnus. 2012-09-02 vakare jis, būdamas girtas, liepė jai atnešti šlifuoklį, nenorint eiti, sudavė kumščiu į petį; po to nuėjo atnešti. 2012-09-03 ėjo iš baro namo, sutiko E. L., šis paprašė cigaretės, o atsakius, kad neturinti, sudavė kumščiu į veidą, nugriuvusiai spyrė du ar daugiau kartų į veidą, į galvą. Dėl sumušimo 5 dienas gulėjo ligoninėje. Su E. L. negyvens, nori nutraukti visus ryšius, bausmės atžvilgiu prieš jį nėra griežtai nusiteikusi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nepilnametės liudytojos S. L. ir D. L. pareiškė, kad prieš tėtį E. L. parodymų neduos.

Liudytoja I. M. parodė D. J. yra jos sesuo. 2012 metų vasaros pabaigoje pas ją kruvina ir sumušta atėjo D. D., sakė, kad ją sumušė kaltinamasis, nes nedavė cigarečių. Dieną prieš tai jis buvo atėjęs paimti sesers atnešto šlifuoklio. Jo nedavė, tada jis išeidamas pagrasino: „Dabar ji pati į dantis įsikandusi atneš.“ Vėliau atėjo dukterėčia, sesuo paskambinusi paprašė, kad liudytoja jai paduotų šlifuoklį. Paklaususi, ar jis ją primušė, ši tylėjo, todėl suprato, kad primušė. Ji yra pasakojusi, kad kaltinamasis užmušė kačiuką, nes šis jam įkando.

Be kaltinamojo E. L. prisipažinimo iš dalies jo kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo D. J., padarytų 2012-07-24 apie 17:00 val., 2012-09-02 apie 19 val. ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padaryto 2012-09-03 apie 21 val. taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2012-07-25 Įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš buto paimtas virtuvėje prie krosnies buvęs pelenų kastuvėlis. ( b. l. 17-20)

2012-07-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1305/12(04) įrodo, kad D. J. padaryti sužalojimai - poodinė kraujosruva kairiame dilbyje – nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai ( b. l. 35-37)

2012-09-04 ir 2012-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolai įrodo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties 12 namu. Nuo (duomenys neskelbtini) namo iki 12 namo yra 850 metrų atstumas (b. l. 49-53).

2012-09-05 Asmens apžiūros protokolas liudija, kad D. J. apžiūros metu nustatyta, kad jos veido dešinės pusės žandikaulio yra patinimas ir kraujosruva ant viršutinės ir apatinės lūpų dešinės pusės yra nubrozdinimai, ant kaktos yra nubrozdinimas, ant kairės rankos riešo yra kraujosruva, ant kairės rankios ties petimi yra kraujosruva. ( b. l. 64-68).

2012-09-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1527/12(04) įrodo, kad kad D. J. padaryti sužalojimai – apatinio žandikaulio lūžis, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinėje smakro pusėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje. D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiosios D. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 73-76).

Liudytojos R. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad kad D. J. 2012-09-03 pas ją užėjo vidurdienį, matėsi, kad ji jau neblaivi. Kiek buvo valandų nepamena. D. sakė, kad nuo ryto girtavo su sugyventiniu E. L., kad jis yra užmigęs, o ji pati eina į alaus barą prie laidojimo namų. Pas ją užėjusi D. buvo viena, nesumušta. D. J. nebebuvo užėjusi. Vakare apie 18 val., jos sugyventiniui skambino E. L., ieškojo D.. 2012-09-03 E. L. atėjęs į jos namus ieškoti D. nebuvo. Kitą dieną 2012-09-04 pas ją atėjo D., ji pamatė, kad ji yra sumušta. Ji sakė, kad sumušė sugyventinis , kad neparnešė cigarečių, sakė, kad mušė eidamas namo visą kelią. Ji jokio triukšmo negirdėjo. D. J. savo sugyventinio bijo, nes kai išgeria jis yra agresyvus. D. sakė, kad po paskutinio sumušimo liepos mėnesį sugyventiniui buvo uždrausta lankytis jos namuose, bet jis iš kart apsigyveno pas D. J. vėl. Išsikraustęs taip ir nebuvo (b. l. 90).

Liudytojos M. R. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2012-09-03 dirbo alaus bare, (duomenys neskelbtini), prie laidojimo namų. Dirbo nuo atidarymo 6:30 val. iki uždarymo 21:30 val. E. L. ir jo sugyventinę D. J. pažįsta, nes jie yra dažni lankytojai. Pamena, kad tą dieną bare buvo užėję abu ir D. J. ir E. L.. Gėrė alų. Negali pasakyti ar jie buvo atėję kartu ar atskirai. Kol D. J. buvo bare, ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo. Taip pat tiksliai pamena, kad baigus darbą 21:30 val. ir uždarant barą D. J. ji dar matė prie baro ir ji buvo sveika, sumušimo žymių ant veido nesimatė. Kitą dieną rugsėjo 4 d. vėl dirbo alaus bare ir atėjus D. J. pamatė, kad ji sumušta, ištinęs žandas ir ji pasakė, kad ją vakar sumušė E. L. ( b. l. 91-92).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl E. L. inkriminuotų 2 (dviejų) nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu ir 1 (vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p. padarymo, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad E. L. padarė šiuos nusikaltimus.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat įrodymus ištyrus ir patikrinus teismo proceso metu, teismas mano, kad kaltinamasis, darydamas nusikalstamas veikas, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra įrodytos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), ir 138 str. 2 d. 3 p., (1 nusikalstama veika), o kaltinamasis pripažįstamas kaltu.

E. L. buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra, kad jis žiauriai elgėsi su gyvūnu dėl ko gyvūnas žuvo, t.y., kad 2012-07-24 apie 20 val., po konflikto su sugyventine D. J., (duomenys neskelbtini) namo kieme, paėmęs iš dukters S. L. rankų gyvūną – katiną, metė jį į namo sieną, kuris dėl stipraus smegenų sutrenkimo ir kraujo išsiliejimo į smegenis, ko pasėkoje įvykus kvėpavimo centro paralyžiui, žuvo. Kaltinamasis E. L. to nepripažino, nukentėjusioji nurodė, kad nemačiusi šios nusikalstamos veikos, liudytojos S. L. ir D. L. atsisakė duoti parodymus (BPK 82 str. 2 d.), liudytojos I. M. parodymai netiesioginiai, ji nurodė, nukentėjusioji jai sakiusi apie gyvūno sužalojimą; tuo pačiu nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę paneigė. Iš šių aplinkybių matyti, kad byloje nėra teisiamojo jokių posėdžio metu gautų įrodymų, kuriuos teismas galėtų vertinti betarpiškai. Esant tik ikiteisminio tyrimo metu gautiems įrodymams negalima neabejotinai spręsti, kad būtent kaltinamasis E. L. žiauriai elgėsi su gyvūnu – katinu, ko pasėkoje gyvūnas mirė, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl E. L. dėl nusikalstamos veikos pagal Respublikos BK 310 str. padarymo išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant minėtą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas E. L.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl 2012-07-24 padaryto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. ir pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. visiškai prisipažino kaltu. Sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. E. L. įvykdė 3 (tris) tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorija, o viena – apysunkių (BK 11 str. 3, 4 d.), visos nusikalstamos veikos yra baigtos. E. L. teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, VšĮ Radviliškio PSC psichiatrijos ligoninėje nesilankė ( b. l. 147-148), Radviliškio m. seniūnija nusiskundimų E. L. elgesiu nėra gavusi ( b. l. 149)

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių į kaltinamojo asmenybę, E. L. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytiems bausmių vidurkiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės atlikimo laiką E. L. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamasis yra darbingas, nusikalto esant išnykusiems teistumams, išlaiko nepilnametes dukras, todėl laikoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovaujama ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį 1406,02 Lt D. J. gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 168). Civilinis ieškinys dalyje dėl gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš E. L. priteistina 1406,02 suma Valstybinės ligonių kasos naudai, nes dėl jo kaltų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padaryta 2012-07-24 apie 17 val.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padaryta 2012-09-02 apie 19 val.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte (padaryta 2012-09-03 apie 21 val.) ir laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant po dalį švelnesnės bausmės ir skirti E. L. subendrintą galutinę laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę.

Pagal BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, E. L. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti iki 2013-05-31. Įpareigoti nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-07-25 0.50 val. iki 2012-07-26 16 val. ir suėmime nuo 2012-09-04 0.40 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-12-03 išbūtą laiką.

Išteisinti E. L. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje padarymo, nes neįrodyta, kad E. L. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir periodinė registravimą policijoje, griežtesnėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš E. L. 1406,02 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis litus 2 ct) gydymo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.