- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- ATP-350-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00389-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2013 m. spalio 15 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,44 promilės).
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo atmestas S. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad teismo sprendimas nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino yra motyvuojamas išimtinai tik jo padaryto pažeidimo pavojingumu, tai yra aplinkybe, kuri iš esmės yra įvertinta įstatymų leidėjo ir išreikšta straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų rūšimi ir dydžiu. Į tai teismas jau atsižvelgė, parinkdamas nuobaudos dydį už padarytą pažeidimą ir tai negali būti lemianti aplinkybė sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, o į kitas nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes teismas neatsižvelgė. Dėl turėtos galiojančios nuobaudos nurodo, kad jis 2013-10-15 buvo sustabdytas policijos pareigūnų viršijęs leistiną greitį, tuo pačiu jam buvo nustatytas ir neblaivumas, tačiau pažeidžiant teisės aktų reikalavimus jo padaryti pažeidimai buvo išskirti į du atskirus bei surašyti du protokolai, taip apsunkinant jo padėtį ir paskiriant dvi nuobaudas. Mano, jog tai, kad jis praeityje nė karto nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, kaltę dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo skirtą nuobaudą, sudaro pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK – prašo S. K. skundo netenkinti, nes nėra pagrindo jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 str. nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, S. K. po pirmosios instancijos teismo 2013-10-28 nutarimo įsiteisėjimo dienos nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, S. K. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad S. K. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,44 promilės, daugiau kaip tris kartus viršijo leistiną maksimalią normą ir buvo artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, be to S. K. iki 2013-10-28 padaryto teisės pažeidimo turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, kas neigiamai jį charakterizuoja. Tačiau šios pirmosios instancijos teismo išvados nėra pagrįstos.
Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už analogiškus, šiurkščius KET pažeidimus. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad S. K. buvo 2004-07-06 buvo baustas pagal ATPK 131 str. 5 d. (neturėjo pažymėjimo mopedui), 2009-08-22 pagal ATPK 124¹ str. 6 d. (nerodė posūkio), 2012-06-15 pagal ATPK 124¹ str. 7 d. (nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų), tačiau šiuo metu baustumas už padarytus pažeidimus yra išnykęs, be to, pažeidimai buvo kitokio pobūdžio. Apylinkės teismas, atmesdamas apelianto prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgė ir į tai, kad jis 2013-10-15 vairuodamas automobilį viršijo greitį, buvo baustas už greičio viršijimą pagal ATPK 124 str. 4 d. ir turi galiojančią nuobaudą. Iš bylos duomenų matyti, kad S. K. administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio neteko specialiosios teisės, padarė ne 2013-10-28, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, o 2013-10-15, tai yra tuo pačiu metu, kai buvo sustabdytas vairuojant viršijus greitį (2, 5, 8 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, nuobaudos už vairavimą neblaiviam ir greičio viršijimą, turėjo būti subendrintos paskiriant vieną nuobaudą, tačiau pažeidžiant įstatymų reikalavimus, jis buvo nubaustas dviem skirtingais sprendimais paskiriant administracines nuobaudas. Nors apeliantas padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau įvertinus paminėtas aplinkybes – teigiamą charakteristiką, kad jis nuobaudos vykdymo metu neįvykdė naujų pažeidimų, praėjo daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos vykdymo termino, asmuo padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimu Sauliui K. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir S. K. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti.
Šis nutarimas neskundžiamas.