Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Julija Gražina Vaitulionienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Zenui Zenkevičiui, akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmus priimant vykdyti ir vykdant vykdomąjį dokumentą dėl 633315,66 Lt išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtais ir įpareigoti antstolį Zeną Zenkevičių grąžinti šį vykdomąjį raštą išieškotojui, panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2006-08-08 patvarkymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-10-19 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad antstolis perėmė vykdyti jau pradėtą vykdyti vykdomąją bylą, pradėtus veiksmus tęsė savo aptarnaujamoje teritorijoje, nes iki 2006-09-12 skolininkės buveinė (duomenys neskelbtini). Todėl antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus ir 2006-08-08 priimdamas patvarkymą nepažeidė įstatymo reikalavimų (b.l. 42-44).

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Medeka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-19 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 51-52). Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad antstolio Z.Zenkevičiaus perimta vykdyti vykdomoji byla yra perimta nesilaikant įstatymo reikalavimų, todėl neaišku, ar jis perėmė baigtą vykdomąją bylą, ar gavo vykdomąjį raštą kitais pagrindais. Be to, juridinio asmens buveinė yra ta vieta, kurioje yra nuolatinis valdymo organas, todėl antstolis vykdymo veiksmus atliko ne savo aptarnaujamoje teritorijoje be teismo rezoliucijos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą (b.l. 59-60). Nurodo, kad antstolis perimdamas jau pradėtą vykdyti bylą ir tęsdamas jos vykdymą nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto antstolių kontorai buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“. Vykdomąją bylą pradėjo vykdyti teismo antstolė Zina Januškevičienė. Nuo 2003 metų vykdomąją bylą savo žinion perėmė ir tęsė jos vykdymą antstolis Zenas Zenkevičius, kuris 2006-08-08 priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą (vykdomoji byla, b.l. 35).

Kolegija atkreipia dėmesį, jog vykdomąją bylą pradėjo vykdyti teismo antstolė Zina Januškienė, 2001-04-24 išsiųsdama pareiškėjai raginimą įvykdyti teismo sprendimą ir pranešti apie jo įvykdymą. Antstolis Zenas Zenkevičius nuo 2003 m. perėmė savo žinion dar nebaigtą vykdomąją bylą, vadovaudamasis 2002-07-08 LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 202 nuostatomis, surašant visų perimamų vykdomųjų bylų perdavimo-priėmimo aktą; jis surašomas tik dviem egzemplioriais, kurių vienas perduodamas Teisingumo ministerijai, o antrasis – bylas perimančiam antstoliui.

Kolegija pažymi, kad antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka jo aptarnaujamoje teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 3 dalis). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ pagal 2001-01-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3-333/2000 vykdo tas antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra įmonės buveinė arba jos turto buvimo vieta. Teisėjų kolegija nurodo, jog, nors juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas (CK 2.49 str. 1 d.), tačiau pasikeitus buveinei, atitinkamai privalo būti pakeisti ir perregistruoti juridinio asmens steigimo dokumentai (CK 2.49 str. 4 d.), nes juridinio asmens buveinė yra vienas iš pagrindų nustatyti juridinio asmens verslo vietą. Kadangi juridinių asmenų registre yra kaupiami duomenys, leidžiantys identifikuoti juridinį asmenį, todėl visi juridinio asmens steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik juos įregistravus juridinių asmenų registre (CK 2.66 str. 5 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pradėjus vykdymo veiksmus visi leistini vykdomieji veiksmai buvo atliekami pareiškėjos buveinės ir ūkinės veiklos vietoje – (duomenys neskelbtini). Antstolis Zenas Zenkevičius savo žinion perėmė jau pradėtą vykdyti vykdomąją bylą ir tęsė jos vykdymą, prašydamas pareiškėjos pateikti informaciją apie įmonės turtinę padėtį ir rekvizitus. Teisėjų kolegija pažymi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Medeka“ 2006-08-01 raštu informavo antstolį apie įmonės registracijos adresą – (duomenys neskelbtini), ir adresą korespondencijai –(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla b.l. 34), tačiau juridinio asmens steigimo dokumento pakeitimai apie pasikeitusią juridinio asmens buveinės vietą juridinių asmenų registre buvo įregistruoti tik 2006-09-12 (b.l. 25). Tuo tarpu ginčijamas antstolio Zeno Zenkevičiaus patvarkymas priimtas 2006 m. rugpjūčio 8 d. – dar neįregistravus steigimo dokumentų pakeitimų. Be to, ginčijamas antstolio patvarkymas buvo priimtas siekiant išsiaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ turtinę padėtį bei tikslią turto buvimo vietą, nes vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 590 str. 2 d.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis Zenas Zenkevičius, perimdamas savo žinion jau pradėtą vykdyti bylą ir tęsdamas jos vykdymą (siekdamas išsiaiškinti pareiškėjos turtinę padėtį bei tikslią turto buvimo vietą) pagal tuo metu ir iki pat 2006-09-12 buvusį uždarosios akcinės bendrovės „Medeka“ buveinės, o ne korespondencijos adresą, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų (LR CPK 590 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti nėra pagrindo (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.