Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje Y. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Azerbaidžano Respublikos pilietis, azerbaidžanietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, teistas – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-06 ir Vilniaus apygardos teismo 2011-03-25 nuosprendžiais pagal LR BK 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo ir 30 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. A. buvo kaltinamas LR BK 222 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vadovaujantis 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654, galiojusio iki 2002-01-01, 24 straipsnio nuostata, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas) bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. X-574, įsigaliojusio 2002-01-01, 21 str. straipsnio nuostata, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas- būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą,

vadovaujantis 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 11 straipsnio, 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio reikalavimais, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, būdamas atsakingas už savalaikį ir tikslų ūkinių operacijų fiksavimą,

pažeisdamas 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 2654 8 str. ir 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str. reikalavimus, kad mokėtojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdamas 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 9 str. ir 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. X-574 12 str. reikalavimus, kad apskaitos dokumentai yra įrašų į apskaitos registrus pagrindas, duomenys apie ūkines operacijas turi būti įrašyti į apskaitos registrus ne vėliau kaip per 30 dienų, pasibaigus kalendoriniam mėnesiui;

pažeisdamas 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 2654 10 str. 1d. nuostatą, kad apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas,

pažeisdamas 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 12 str. ir 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. reikalavimus, kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose,

taip pat pažeisdamas LR Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 1, 2 ir 20 punktų nuostatas, numatančias grynųjų pinigų gavimo ir išmokėjimo fiksavimo tvarką įmonėje, t.y. kad grynieji pinigai priimami pagal kasos pajamų orderį, išduodami pagal kasos išlaidų orderį, visos priimtos ir išmokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje,

laikotarpyje nuo 1999-01-01 iki 2002-09-30 tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t.y.

- be apskaitos 2001 metais ir 2002 metais realizuodavo įmonės prekes ir padengiant sandėlyje nustatytą prekių trūkumą, suklastojo UAB „Jagut ir Co“ buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitose–faktūrose 2002-09-02 GDA Nr. 1176148, 2002-09-04 GDA Nr. 1176149, 2002-09-06 GDA Nr. 1176150 ir kasos pajamų orderiuose 2002-09-02 LAB Nr. 3109719, 2002-09-04 LAB Nr. 3109720, 2002-09-06 LAB Nr. 3109721, 2002-09-09 LAB Nr. 3109722 tyčia nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad 2002 metų rugsėjo mėn. M. A. už bendrą 32 724 Lt sumą buvo parduota 52 794 kg. lazdynų riešutų, 108 248 kg. graikinių riešutų ir 14 000 kg. saulėgrąžų, ir įtraukė šiuos žinomai suklastotus dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą;

- laikotarpyje nuo 2001-02-01 iki 2002-09-30 be apskaitos bendrovės veikloje naudojo pinigines lėšas, t.y. nesant įmonėje pinigų likučio, atsiskaitė už įsigytas prekes su A. A. PĮ “Pterokaris” bei G. G. PĮ “Arazas” ir panaudojo kitoms išmokoms (importo pridėtinės vertės mokesčiui sumokėti, kitoms paslaugoms ir mokėjimams) neapskaitytus pinigus – bendroje sumoje 852 653,23 Lt;

- sumokėjęs UAB “Arimeksas” pagal šios įmonės 1999-12-31 kasos pajamų orderį serija LAA Nr. Nr. 4221260 avansu 185 000 Lt, neužtikrino, kad ši operacija būtų atvaizduota UAB „Jagut ir Co“ kasos knygoje,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, ūkinės komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto už laikotarpį 1999-01-01 iki 2002-08-31.

Y. A. buvo kaltinamas LR BK 220 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2002-01-01 iki 2002-08-31 įmonės vardu vykdęs veiklą, gavęs pajamų bei atlikęs mokėjimus už prekes ir paslaugas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikotarpyje nuo 2003-01-01 iki 2003-10-10 įrašė į UAB „Jagut ir Co“ finansines ataskaitas už 2002 metų laikotarpį žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir turtą, patvirtinančius, kad įmonė 2002 metais negavo jokių pajamų, neturėjo jokio turto, nepatyrė jokių išlaidų ir negavo pelno ar patyrė nuostolį, t.y. finansinėje ataskaitoje „Pelno (nuostolio) ataskaita už 2002 metus“ straipsnio Nr. I „Pardavimai ir parduotų prekių savikaina“ eilutėje 1.1. „Pardavimai“ neatvaizdavo 2002 metais įmonės gautų už realizuotas prekes pajamų, kurių dydžio dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ikiteisminio metu nebuvo galimybės nustatyti, bei tos pačios finansinės ataskaitos straipsnyje Nr. III “Veiklos sąnaudos“ neatvaizdavo 2002 m. įmonės patirtų sąnaudų 73 483,79 Lt, po ko šių duomenų pagrindu straipsnyje Nr. IV „Veiklos pelnas (nuostolis)“ bei straipsnyje Nr. IX „Ataskaitinių metų pelnas (nuostolis) prieš apmokestinimą“ neatvaizdavo įmonės uždirbto pelno (ar patirto nuostolio), kurio dydžio dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ikiteisminio metu nebuvo galimybės nustatyti; finansinėje ataskaitoje „Balansas už 2002 metus“ skyriuje „Turtas“ B poskyrio „Trumpalaikis turtas“ IV punkte „Gryni pinigai sąskaitoje ir kasoje“ neįrašė įmonės turėtų 2002 metais piniginių lėšų, kurių dydžio dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, tačiau kurių suma turėjo būti ne mažesnė, kaip 73 483,79 Lt, t.y. pinigų suma, kuri buvo panaudota atsiskaitymams 2002 m. laikotarpiu. Y. A. šias finansines ataskaitas su žinomai neteisingais duomenimis 2003-10-10 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje.

Y. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. c p.p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2011-03-31 numatė, kad asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję 8 metai kai buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas.

Y. A. nusikalstamas veikas padarė iki 2002-08-31 ir iki 2002 metų gruodžio mėnesio.

Nustatyta, kad Y. A. nuo teismo pasislėpė ir 2012-01-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška (t. 7, b.l. 71-73).

Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2014-07-29 raštu Nr. 14.2.-4316(14.3.-103/14) atsisakė išduoti Y. A. Europos arešto orderį, nes buvo nustatyta, kad jis slapstosi ne Europos Sąjungos valstybėse (t. 7, b.l. 95).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 d. numato, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo teismo, senaties eiga sustoja, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo 15 metų.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad Y. A. vadovaujantis LR BK 3 str. nuostatomis turi būti taikomos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijos Baudžiamojo kodekso 95 str. nuostatos ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu turi būti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad Y. A. apie teisiamojo posėdžio laiką ir vietą yra žinoma (t. 8, b.l. 40), savo pareiškime jis išreiškė norą, kad baudžiamasis procesas šioje byloje jam būtų nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (t. 8, b.l. 26-29).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąjį procesą Y. A. pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą 2012-01-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-497/12, Y. A. panaikinti ir jo paiešką nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.