Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – nebaustos administracine tvarka, neteistos, nedirbančios, pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ ir 174 straipsnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad ji 2012-05-15 apie 21.00 val., kieme prie namo, esančio Liepto g. 6, Vilniuje, įžeidžiamais žodžiais bei gestais kabinėjosi prie kaimyno A. K., metė į jo automobilį akmenį, apibraižydama jam priklausantį automobilį bei padarydama mažareikšmę žalą iki 1 MGL. Šiais savo veiksmais ji kaltinama pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei tyčia sužalojusi A. K. priklausanti turtą, t. y. padariusi ATPK 50³ ir 174 straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. I. posėdyje paaiškino, kad kalta neprisipažįsta. Nurodė, kad kaimynas ją išprovokavo metęs į jos katę plytą, tuomet ji gynėsi mesdama nedidelį akmenuką, nieko nesugadino. Įvykį matė kitas kaimynas V. Š.. Akmenuką metė į nukentėjusįjį, nes jis ją išvadino negražiais žodžiais. Pripažino išvadinusi jį ožiu.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad nuolat konfliktuoja su M. I., nes ji jį vadina ožiu, kitaip kabinėjasi. Tądien M. I. metė akmenį be priežasties, taip pat išvadino ožiu. Automobilio stogas buvo sugadintas, pareigūnai nufotografavo.

Posėdyje liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad yra abiejų konfliktuojančių kaimynas, santykiais normalūs, nematė, kad A. K. būtų metęs plytą į katę, bet kai priėjo prie M. I. ji buvo labai susijaudinusi, sakė, jog kaimynas metė plytą į katę, pats nematė. A. K. sakė, kad M. I. metė akmenį į jo automobilio stogą. A. K. automobilis senas, didelių sugadinimų nematė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. K. parodė, kad A. K. yra jos sutuoktinis, M. I. – kaimynė, santykiai normalūs. Grįžusi vakare namo girdėjo barimąsi, keikimąsi, o paskui tik pamatė praskrendantį akmenį, kuris pataikė į automobilio stogą. Matė, kad akmenį metė M. I.. Nematė, kad prieš tai sutuoktinis būtų metęs plytą į katę. Bet barimąsi girdėjo. Vyras tvarkėsi sandėliuke, kur nėra plytų, tik malkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus minėto straipsnio dispoziciją, ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinas elementas – veikos pagrindinis, tiesioginis objektas – yra viešoji tvarka, tai yra moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendros viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant M. I. kaltės nepripažinimo, pažeidimas dėl ATPK 174 straipsnyje numatytos veikos įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), išrašu iš policijoje gautų įvykių registravimo sistemos apie gautą pranešimą, kad neblaivi moteris metė akmenį į automobilį ir pasišalino (b. l. 7), A. K. įvykio dieną rašytu pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, teisme duotais parodymais, kad 2012-05-15 apie 21.00 val. kaimynė M. I., būdama neblaivi, be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie jo, šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, rodyti necenzūrinius gestus, o paskui metė akmenį į jam priklausantį automobilį ir apibraižė automobilio stogą dvejuose vietose (b. l. 8, 10), įvykio liudytojos L. K. rašytiniu paaiškinimu ir parodymais teisme, kad 2012-05-15 apie 21.00 val., kaimynė M. I., būdama savo kieme prie jų sklypo, kuriame jie stato tvorą, pradėjo kabinėtis prie jos vyro Algio, matant kitiems žmonėms keiktis jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais ir rodyti necenzūrinius gestus, o paskui paėmusi akmenį metė jį į vyro automobilį, apibraižydama mašiną (b. l. 11), kurie patvirtina, kad M. I., viešoje vietoje – namo kieme, kabinėjosi prie kaimyno A. K., konfliktavo, įžeidinėjo jį, tyčia bandė sužaloti jam priklausantį turtą, tokiu amoraliu savo elgesiu pažeisdamas visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo ir moralės taisykles. Posėdyje apklaustas kaimynas V. Š. patvirtino, jog nematė, jog A. K. būtų metęs plytą, barimąsi girdėjo, taip pat patvirtino, kad didelių sužalojimų ant automobilio nematė. Liudytoja L. KAzlauskienė parodė, kad sutuoktinis dirbo sandėliuke, kur nėra plytų. Pati M. I. posėdyje pripažino, kad A. K. išvadino ožiu ir metė akmenį, nors kaltę ir neigia. Pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos L. K. parodymais, kurie nuoseklūs nuo tyrimo pradžios, tarpusavyje neprieštarauja vienas kitam ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, nėra.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 50³ straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo, nesant objektyvių duomenų, konstatuoti, kad padaryta A. K. turtui žalos, kadangi iš byloje darytų nuotraukų nesimato padarytų sužalojimų, specialisto išvados ar kito dokumento, patvirtinančio, jog automobiliui padaryta žala, nustatytas jos mastas, nepateikta. Pareigūnai, apžiūrėję automobilį, taip pat nenurodė radę kokių pažeidimų. Teismo nuomone, šioje kaltinimo dalyje, atsižvelgiant į tai, kad abi pusės konfliktuoja, nepakanka kurios vienos pusės parodymų, būtini objektyvūs duomenys apie žalą, jos dydį. Dėl to šioje dalyje, nukentėjusiajam neįrodžius minėtų aplinkybių, teisena nurauktina nenustačius visos ATPK 50-3 straipsnio sudėtyje esančios pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

M. I. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirbanti, pensininkė, administracine tvarka nebausta, neteista, todėl atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančią ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai skirtina sankcijose už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30²-32, 250, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti M. I. kalta, padarius administracinįs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jai 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, teiseną, nenustačius pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, ji ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti arba atsiųsti kvitą Vilniaus miesto 4 PK (Vilnius, Gerovės g.29).