Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Dusmenėliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti UAB „Draugystės sanatorija“ 2022 m. rugsėjo 30 d. atliktą 49 817,29 Eur įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ 49 817,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2020 m. lapkričio 13 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2020/11/13, kuria ieškovas iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą techninę dokumentaciją atlikti inžinerinių sistemų (šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos) sumontavimo naujai statomame gydymo paskirties pastate (duomenys neskelbtini), darbus, o atsakovas – atliktus darbus bei įrangą priimti bei apmokėti. Pagal šią sutartį 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo atlikta darbų už 898 684,92 Eur, po šio termino atlikta darbų už 102 992,75 Eur. Ieškovas iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. atliko visus galimus atlikti darbus laiku, liko neatlikti baigiamieji darbai, kuriems reikėjo, jog būtų užbaigti visi darbai ir išvalytos patalpos. Šalys 2021 m. balandžio 27 d. pasirašė sutartį Nr. 20210420/1, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“, adresu (duomenys neskelbtini), apdailos remonto darbus su dalinai atsakovo pateiktomis medžiagomis, o atsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas ieškovui, ieškovo atliktus darbus priimti ir apmokėti. Pagal šią sutartį iš viso atlikta darbų už 900 257,81 Eur. Visi objekte atliekami darbai buvo aktuojami kas mėnesį, visus darbų priėmimo – perdavimo aktus atsakovas pasirašė be pastabų ir už darbus sumokėjo, liko nesumokėta tik 49 817,28 Eur. Šalys 2022 m. rugsėjo 19 d. pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą pagal abi sutartis, patvirtindamos, jog atsakovas ieškovui liko skolingas 49 817,28 Eur už atliktus darbus. Iki šalys pasirašė 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą, atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl pavėluotai pagal abi sutartis atliktų darbų, tik šalims pasirašius darbų priėmimo – perdavimo aktą ieškovas iš atsakovo gavo reikalavimą sumokėti delspinigius ir pranešimą apie delspinigių įskaitymą. Nesutinka su atsakovo delspinigių paskaičiavimo faktu bei įvykdytu įskaitymu, nes: 1) pagal pirmą sutartį ieškovas iš esmės visus darbus įvykdė laiku, o likusių darbų laiku įvykdyti negalėjo dėl neužbaigtų visų darbų ir neišvalytų patalpų; 2) darbų vykdymo terminus pagal abi sutartis įtakojo paties atsakovo sutarčių nuostatų grubūs pažeidimai: atsakovas pastatų kapitalinį remontą vykdė be tinkamai parengtų techninio ir dizaino projektų, vėlavo teikti medžiagas, keitė sprendimus po atliktų darbų, nevykdė antra sutartimi prisiimtų prievolių, ieškovo prašymu nepratęsinėjo sutarčių pabaigos terminų, be to, darbų vykdymo terminams turėjo įtakos ir kitų rangovų vykdomi darbai, kurių sprendimų priėmimo ieškovas įtakoti negalėjo, nes nebuvo objekto generalinis rangovas. Ieškovas savo prievoles pagal abi sutartis įvykdė laiku, tinkamai ir sąžiningai, o atsakovas veikė tokiu būdu, jog ieškovas negalėjo vykdyti dalies savo prievolių bei pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sutinka su terminų modifikavimu. Net ir tuo atveju, jei atsakovas turėtų teisinį pagrindą skaičiuoti delspinigius, atsakovo priskaičiuoti delspinigiai yra neprotingi ir nesąžiningai dideli, nes realiai atsakovas nepatyrė jokių nuostolių dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo. Atsakovas be teisinio pagrindo paskaičiavo delspinigius, įskaitymo metu neturėjo galiojančios teisėtos vienarūšės reikalavimo teisės, todėl atsakovas privalo įvykdyti sutartimis prisiimtas prievoles ir sumokėti likusią sumą už atliktus darbus (CBP-472).