- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-31
- Bylos Nr.
- N-261-1646-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarties D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pajūrio regioninio parko direkcija 2006 m. birželio 16 d. surašė D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 metų sausio-vasario mėnesiais D. Š. pagal įgaliojimą valdomame žemės sklype (žemės sklypo kadastro Nr. 5528/0001:77), esančiame Karklės kaime, Klaipėdos rajone, neteisėtai iškirto 8,775 kietmetrių miško žemėje augančių juodalksnių (19 vienetų). D. Š. veika buvo kvalifikuota pagal L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 62¹ straipsnio 1 dalį.
Pajūrio regioninio parko direkcija 2006 m. birželio 20 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 62¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė D. Š. 200 litų baudą.
Šalies argumentai
D. Š. 2007 m. sausio 31 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Pajūrio regioninio parko direkcijos 2006 m. birželio 20 d. nutarimą. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad apie Pajūrio regioninio parko direkcijos 2006 m. birželio 20 d. nutarimą sužinojo tik 2007 m. sausio 22 d., Klaipėdos miesto apylinkės teisme susipažinęs su civiline byla Nr. 2-829/2007 dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo, kurioje jis nurodytas atsakovu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jis buvo pasirašęs, tačiau pats jokių medžių nekirto. Baudą už jį sumokėjo, kaip vėliau paaiškėjo, jo motina.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė D. Š. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog D. Š. parašai patvirtina, kad jis pasirašė 2006 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2006 m. birželio 20 d. nutarimą. Pajūrio regioninio parko direkcijos paskirtą baudą D. Š. sumokėjo 2006 m. birželio 29 d. Teismas padarė išvadą, kad D. Š. apie jam paskirtą nuobaudą sužinojo 2006 m. birželio 20 d. ir skundą galėjo paduoti per 10 dienų nuo minėto nutarimo priėmimo dienos. D. Š. teiginys, kad apie priimtą Pajūrio regioninio parko direkcijos nutarimą jis sužinojo tik 2007 m. sausio 22 d., yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad skundo padavimo terminą D. Š. praleido ne dėl svarbių priežasčių.
II.
Atskiruoju skundu D. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti jo skundą nagrinėti. Nurodo, kad teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, neįvertino visų jo nurodytų aplinkybių. Nurodo, kad apie Pajūrio regioninio parko direkcijos 2006 m. birželio 20 d. nutarimą sužinojo tik Klaipėdos miesto apylinkės teisme susipažinęs su civiline byla dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo, kurioje jis nurodytas atsakovu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jis buvo pasirašęs, tačiau pats jokių medžių jo motinai priklausančiame žemės sklype nekirto. Baudą už jį sumokėjo, kaip vėliau paaiškėjo, jo motina. D. Š. nuomone, jis skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios priežasties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. Š. atskirąjį skundą Pajūrio regioninio parko direkcija prašo netenkinti atskirojo skundo. Nurodo, kad D. Š. pasirašė 2006 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2006 m. birželio 20 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, o baudą sumokėjo 2006 m. birželio 29 d., todėl jo teiginys, kad jis apie skundžiamo nutarimo priėmimą sužinojo tik susipažinęs su civiline byla, neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pajūrio regioninio parko direkcijos nutarimas D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2006 m. birželio 20 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2006 m. birželio 30 d. D. Š. skundas dėl aukščiau nurodyto nutarimo buvo paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui tik 2007 m. sausio 31 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą (b. l. 2).
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Š. 2006 m. birželio 16 d. pasirašė jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis pasirašytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 13-14). Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas 2006 m. birželio 20 d. (b. l. 11-12). Teismui pateiktas nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nuorašas patvirtina, kad D. Š. pats sumokėjo jam paskirtą baudą 2006 m. birželio 29 d. (b. l. 20). Todėl darytina išvada, jog D. Š. teiginiai, kad jam paskirtą baudą sumokėjo jo motina, o jis pats apie 2006 m. birželio 20 d. priimtą Pajūrio regioninio parko direkcijos nutarimą sužinojo tik 2007 m. sausio 22 d. susipažinęs su civilinės bylos Nr. 2-829/2007 medžiaga, neatitinka tikrovės.
D. Š. nenurodė jokių kitų aplinkybių, dėl kurių negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundo padavimo terminą D. Š. praleido ne dėl svarbių priežasčių, ir, vadovaudamasis L. R. administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti jo skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi L. R. administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.