Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos atstovui L. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs S. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimu Nr. A11-6537/15 S. L. pripažinta kalta pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., už ką jai skirta 43 eurų bauda.

Teisme gautas S. L. skundas (toliau Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimą. Skunde nurodoma, jog 2015-03-17 (vadovaujantis 2015-03-01 ATP protokolu Nr. A10-11661/2015) buvo sumokėta 14 Eur. Gavusi nutarimą situaciją bandė aiškintis, tačiau jokio atsakymo negavo. Ji minėtą baudą sumokėjo, todėl pareiškėjos nuomone, už tą patį nusižengimą bausti du kartus negalima.

Motyvuojamoji dalis

S. L. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimu S. L. nubausta už tai, kad 2014-11-17 12.47 val. Apkasų g. 31 sankryžoje Vilniuje nesilaikė Kelių eismo taisyklių 150.5 p. reikalavimų paliko stovėti draudžiamoje vietoje automobilį C. K., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2015-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-11661/15 matyti, kad S. L. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant už nustatytą pažeidimą į nurodytą Finansų ministerijos sąskaitą per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos sumokėti 14 Eur baudą (b. l. 4).

S. L. pažeidimo neginčijo ir su juo sutiko. Pareiškėja su skundu pateikė teismui mokėjimo nurodymą, kuriuo ji 2015-03-17 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo vardu sumokėjo 14 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį kaip baudos sumokėjimą pagal administracinį nurodymą Nr. A10-11661/15, įmokos kodą 55812 (b. l. 17). Teisme pareiškėja patvirtino, kad suklydo įrašydama įmokos kodą, tai padarė netyčia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu S. L. buvo išsiųstas 2015-03-02 dieną (b. l. 11-12), vykdydama šį administracinį nurodymą pažeidėja 14 eurų baudą sumokėjo 2015-03-17, t. y. dešimtą darbo dieną. Tokiu būdu teismas nustatė ir patvirtina, kad S. L. sąmoningai siekė ir vykdė administracinį nurodymą per įstatymo numatytą terminą, tačiau bauda į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą buvo pervesta klaidingai vietoj reikalingo įmokos kodo 55813 nurodant kodą 55812. Teismas įvertina , kad bauda pažeidėjos buvo sumokėta per įstatymo numatytą 10 darbo dienų laikotarpį ir iki priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimą. Netinkamas įmokos kodo nurodymas pažeidėjai sąžiningai klystant nepašalina administracinio nurodymo įvykdymo, be to į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervesta piniginė suma gali būti užskaityta pagal teisingą kodą. Tokiu būdu įvertinus pareiškėjos valią, įstatymo reikalavimų tinkamą įvykdymą ir faktą dėl nurodyto dydžio baudos sumokėjimo teismas pripažįsta, kad S. L. administracinį nurodymą įvykdė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 4 d. numato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Ši įstatymo nuostata buvo pažeista institucijai priimant skundžiamą 2015-04-23 nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 43 Eur bauda. Toks institucijos nutarimas, kuris priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas, negali būti pripažįstamas teisėtu. Be to, pažeidėjai įvykdžius administracinį nurodymą nebuvo pagrindo S. L. dar kartą taikyti atsakomybę ir paskirti administracinę nuobaudą, todėl minėtas institucijos nutarimas yra nepagrįstas. Dėl minėtų priežasčių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimas naikintinas nutraukiant teiseną byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-23 nutarimą Nr. A11-6537/15(1.1.56-SM3) ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.