Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI-527-764/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02741-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 55.1 (S)

2019 m. vasario 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės - Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. A. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Š. A. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo:

1) Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 68 „Dėl Š. A. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo“.

2) Atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) 2018 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (7.46) FR0682-1 (toliau – Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas) paduoti ir šio skundo nagrinėjimą perduoti centriniam mokesčių administratoriui.

Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad mokestinio patikrinimo metu 2011 m. lapkričio 27 d.–2017 m. spalio 24 d. buvo atlikta 17 procesinių veiksmų, stabdant ir pratęsiant patikrinimą. Apie daugelį šių veiksmų apskritai nebuvo informuotas. Kadangi patikrinimas truko 6 metus, o apie atliekamus veiksmus nebuvo informuotas, pagrįstai tikėjosi, kad patikrinimas seniai baigtas, todėl papildomai juo nesidomėjo.

VMI visus jo kontaktinius duomenis žinojo, nes su VMI inspektore ne kartą bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais, todėl tikėjosi, kad patikrinimo aktas, sprendimas su informacija apie baigtą mokestinį patikrinimą jam bus atsiųstas elektroniniu paštu arba pranešimas bus patalpintas „Mano VMI“ sistemoje. Mokesčių administratorius matydamas, kad siunčiami registruoti laiškai grįžta neįteikti ir žinodamas kitus kontaktinius duomenis, nesistengė tinkamai informuoti apie priimtus sprendimus.

Apie patikrinimo aktą sužinojo tik 2018 m. balandžio 9 d., kai, prisijungęs prie portalo „Mano VMI“, gavo pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir nedelsdamas (2018 m. balandžio 11 d.) kreipėsi į mokesčių administratorių, kad būtų pateikta išsami informacija apie priskaičiuotus mokesčius. Per laikotarpį nuo akto surašymo (2018 m. spalio 24 d.) iki skundo pateikimo buvo išvykęs į ne vieną darbo komandiruotę ar kitais reikalais į užsienį, todėl mokesčių administratoriaus siųsto registruoto laiško neatsiėmė ir skundo laiku nepateikė. Pareiškėjo manymu, terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą patenkinti.

VMI atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad Kauno apskrities VMI atliko pareiškėjo gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. spalio 24 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (7.46) FR0680-450 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame pareiškėjui papildomai apskaičiavo 26 177 Lt (7 581,37 Eur) GPM.

Kauno apskrities VMI, išnagrinėjusi minėtą patikrinimo aktą ir su juo susijusią medžiagą, 2018 m. sausio 15 d. sprendimu patvirtino patikrinimo aktą ir jame papildomai apskaičiuotą GPM sumą, apskaičiavo 8 754,78 Eur GPM delspinigių, skyrė 2 274,41 Eur GPM baudą bei nurodė mokesčių mokėtojui šias sumas sumokėti į biudžetą. Šis sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2018 m. sausio 18 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Drobės g. 10-1, 45218 Kaunas. Registruota pašto siunta (su žyma, kad adresatas siuntos pašte neatsiėmė) 2018 m. vasario 24 d. grąžinta vietos mokesčių administratoriui. VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2018 m. vasario 26 d. buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti minėtą sprendimą. Taigi, Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteikiamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 164 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkte nustatytais būdais. Toks priimtų sprendimų įteikimo būdas atitinka MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatas bei teismų praktiką.

Atkreipia dėmesį, kad 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. balandžio 10 d. „Mano VMI“ portale buvo paskelbti VMI pranešimai apie pareiškėjo nesumokėtus mokesčius, kuriuose, be kita ko, pateikta informacija apie mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotą GPM sumą bei delspinigius. „Mano VMI“ portalo duomenimis, pareiškėjas minėtus pranešimus perskaitė 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. balandžio 25 d.

Nors pareiškėjas teigia, kad iki 2018 m. birželio 26 d. skundo pateikimo buvo išvykęs ne į vieną darbo komandiruotę ar kitais reikalais į užsienį, tačiau prie prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą bei kartu su teismui pateiktu skundu pridėjo tik skrydžių bilietų (įlaipinimo kortelių) kopijas, tačiau komandiruotes įforminančių darbdavio (ar jo įgalioto asmens) įsakymų (sprendimų) nepateikė, nors apie siuntimą į komandiruotę darbuotojas paprastai sužino iš anksto. Šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė, kaip jo darbas ar komandiruotės, taip pat išvykos kitais reikalais galėjo užkirsti galimybę jam pačiam ar per įgaliotus asmenis pateikti skundą centriniam mokesčių administratoriui, t. y. pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Atsakovės nuomone, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sąžiningai nesidomėjo mokestinio patikrinimo eiga.

Nurodo, kad pagal administracinių teismų praktiką, nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniais sprendimais (veiksmais), mokesčių mokėtojas šio nesutikimo argumentus gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje. Taigi, teisę ginčyti procedūrinius veiksmus pareiškėjas įgytų tik tuo atveju, jei būtų atnaujintas skundo dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo padavimo terminas. Sprendžiant MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą, neturi būti analizuojamas ginčo teisinis santykis iš esmės.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl VMI sprendimo, kuriuo pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti, skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo bei šio termino atnaujinimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad Kauno apskrities VMI atliko pareiškėjo GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už 2006 m. sausio 1 d.–2010 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. spalio 24 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo pareiškėjui papildomai apskaičiavo 26 177 Lt (7 581,37 Eur) GPM.

Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą ir jame papildomai apskaičiuotą GPM sumą, apskaičiavo 8 754,78 Eur GPM delspinigių, skyrė 2 274,41 Eur GPM baudą bei nurodė mokesčių mokėtojui šias sumas sumokėti į biudžetą.

Pareiškėjas 2018 m. birželio 26 d. padavė skundą (Kauno apskrities VMI užregistruotas 2018 m. birželio 27 d.) ir prašymą atnaujinti skundo dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (7.46) FR0682-18 padavimo terminą (VMI skundas gautas 2018 m. liepos 3 d.). Skunde pareiškėjas nesutiko su minėtu vietos mokesčių administratoriaus sprendimu bei prašė jį panaikinti; taip pat prašė atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių ir paskirtos baudos.

Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindė argumentais, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik prisijungęs prie VMI portalo „Mano VMI“ ir pastebėjęs nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką. Sprendimas buvo siųstas į deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau joje jis būna itin retai, per pastaruosius metus dėl asmeninių aplinkybių gyvena atskirai nuo šeimos, tam tikrą laiką buvo išvykęs į komandiruotes užsienyje. Anot pareiškėjo, su mokesčių administratoriaus pareigūne jis bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais, todėl jo kontaktai mokesčių administratoriui buvo žinomi, taip pat yra prisijungęs prie „Mano VMI“ sistemos, tačiau sprendimas elektroninių ryšių priemonėmis jam nebuvo siųstas. Teigė, kad patikrinimas užtruko 6 metus, apie atskirus veiksmus nebuvo informuotas, todėl manė, kad patikrinimas jau seniai pasibaigęs. Tik pamatęs pranešimą „Mano VMI“ sistemoje, nedelsiant kreipėsi į teisininkus, kurie 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. gegužės 15 d. prašymais kreipėsi dėl visų mokestinės bylos dokumentų pateikimo, kad būtų išanalizuota visa informacija ir apgintos jo teisės.

VMI ginčijamu sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui paduoti, 2018 m. birželio 26 d. skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Sprendimas grindžiamas argumentais, kad Kauno apskrities VMI sprendimas pareiškėjui buvo įteikiamas MAĮ 164 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose nustatytais būdais, o toks įteikimo būdas atitinka MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatas bei teismų praktiką; 2018 m. kovo 21 d., 2018 m. balandžio 10 d. portale „Mano VMI“ paskelbti VMI pranešimai apie pareiškėjo nesumokėtus mokesčius, kuriuos pareiškėjas perskaitė atitinkamai 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. balandžio 25 d., taip pat pareiškėjo atstovei elektroniniu paštu 2018 m. gegužės 8 d. išsiųstas VMI raštas su Kauno apskrities 2018 m. sausio 15 d. sprendimo kopija, taigi, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sąžiningai nesidomėjo mokestinio patikrinimo eiga, terminą skundui paduoti praleido daugiau nei 3 mėnesius; nors pareiškėjas teigia, kad iki skundo pateikimo buvo išvykęs į ne vieną komandiruotę ar kitais reikalais į užsienį, tačiau komandiruotes įforminančių dokumentų VMI nepateikė. Sprendime VMI taip pat pažymėjo, kad sprendžiant termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą neturi būti analizuojamas ginčo teisinis santykis iš esmės, todėl nenagrinėtinas pareiškėjo prašymas atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių ir paskirtos baudos.

MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti mokesčių administratoriaus veiksmus, tačiau šiai teisei realizuoti įstatymas nustato ir privalomą procedūrą (MAĮ 145 straipsnio 1 dalis). Mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius (VMI) (MAĮ 150 straipsnis). Skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia (152 straipsnio 1 dalis).

Mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas (152 straipsnio 3 dalis).

Būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, kad MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė.

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., sunki fizinio asmens liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią, neraštingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007 ir kt.).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą centriniam mokesčių administratoriui dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo. Pareiškėjo teigimu, vietos mokesčių administratorius neišnaudojo būdo sprendimą įteikti elektroninių ryšių priemonėmis. Dėl komandiruočių ir kitų reikalų dažnai buvo išvykęs į užsienį, todėl registruotos siuntos negalėjo pasiimti. Be to, iš mokesčių administratoriaus negaudavo pranešimų, todėl manė, kad mokestinis patikrinimas jau pasibaigęs, todėl papildomai jo eiga nesidomėjo.

MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai, t. y. dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami: 1) tiesiogiai, 2) siunčiant registruotu laišku, 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais, 4) viešai paskelbiant.

Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (164 straipsnio 3 dalis).

Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (164 straipsnio 3 dalis).

Tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną. Šioje dalyje nurodytų procedūrų mokesčių administratorius neprivalo taikyti, jeigu mokesčių mokėtojui įteiktinas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas priimtas išnagrinėjus mokesčių mokėtojo skundą dėl vietos mokesčių administratoriaus priimto sprendimo (164 straipsnio 5 dalis).

Taigi, minėtose teisės akto nuostatose įtvirtinti alternatyvūs būdai įteikti dokumentus mokesčių mokėtojui, t. y. tiesiogiai, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Aiškinant MAĮ 164 straipsnio 3 dalį, pažymėtina, kad registruotu laišku siunčiamų dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui diena visais šioje dalyje nurodytais atvejais laikytina penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Tai leidžia daryti išvadą, kad registruotu laišku išsiųstų dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui diena MAĮ 164 straipsnio 3 dalies taikymo prasme nėra siejama su registruoto laiško (pašto siuntos) gavimo per paštą diena, o yra nustatytina pagal specialią tokios dienos nustatymo taisyklę.

LVAT aiškindamas MAĮ 152 straipsnio 1 dalies ir 164 straipsnio nuostatų taikymą, nurodė, kad šiomis teisės normomis siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą, teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą bei užtikrinti teisinių santykių stabilumą. MAĮ nustatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė pateikti skundą nebus ginama (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-386-556/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas registruota siunta pareiškėjui išsiųstas 2018 m. sausio 17 d. raštu Nr. (7.46-4.3.1)KD-153 deklaruotu adresu Drobės g. 10-1, Kaunas, tačiau siunta 2018 m. vasario 24 d. grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į tai, VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2018 m. vasario 26 d. buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti minėtą sprendimą. Pareiškėjas sprendimo neatsiėmė.

Taigi, vadovaujantis minėta MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostata, Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną (2018 m. vasario 26 d.). Paskutinė šio sprendimo apskundimo diena 2018 m. kovo 19 d., o skundą centriniam administratoriui pareiškėjas padavė 2018 m. birželio 26 d., praleidęs terminą skundui paduoti daugiau nei 3 mėnesius.

Šiuo atveju svarbu nustatyti, kokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės trukdė įgyvendinti teisę paduoti skundą dėl Kauno apskrities 2018 m. sausio 15 d. sprendimo 2018 m. kovo 19 d.–2018 m. birželio 26 d.

Byloje pateikti 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. balandžio 10 d. VMI pranešimai, kurie buvo patalpinti portale „Mano VMI“. Pranešimuose pareiškėjas informuotas apie nesumokėtą GPM 2006 m. sausio 1 d.–2010 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šiuos pranešimus perskaitė atitinkamai 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. balandžio 25 d.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Evelina Nevulienė 2018 m. balandžio 11 d. prašymu kreipėsi į Kauno apskrities VMI, prašydama pateikti visą informaciją, susijusią su minėtame 2018 m. balandžio 9 d. pranešime nurodytų mokesčių apskaičiavimu. VMI, atsakydama į šį prašymą, 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (23.1-08)RNA-13013 pateikė Patikrinimo aktą ir Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Evelina Veličkienė 2018 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į Kauno apskrities VMI, prašydama pateikti visą mokestinės bylos kopiją. Kauno apskrities VMI 2018 m. birželio 1 d. raštu Nr. (7.46-3.1.1.)K-2101 pateiki mokestinio patikrinimo dokumentų kopijas (viso 171 lapas).

Byloje taip pat pateikti skrydžių duomenys, kurie patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 18–21 d., 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 14–17 d., 2018 m. gegužės 7 d. buvo išvykęs į užsienį.

Nors pareiškėjas teigia, kad iki 2018 m. birželio 26 d. skundo padavimo buvo išvykęs į užsienį darbo ir kitais reikalais, tačiau komandiruotes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat iš pateiktų įlaipinimo kortelių matyti, kad pareiškėjas į užsienį buvo išvykęs kelis kartus, tačiau neilgam laikui. Taigi, pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminą ginčyti Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą praleido daugiau nei 3 mėnesius dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Juolab, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad, portale „Mano VMI“ perskaitęs VMI pranešimus apie nesumokėtą GPM, kreipėsi į kvalifikuotus teisininkus, kurie 2 kartus kreipėsi į vietos mokesčių administratorių dėl informacijos pateikimo ir, 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 1 d. raštais gavus prašomą informaciją, tik 2018 m. birželio 26 d. pareiškėjas pateikė skundą centriniam mokesčių administratoriui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, vietos mokesčių administratoriaus sprendimo, nesutikdamas su juo, neskundė MAĮ įtvirtinta tvarka ir terminais, o subjektyviai pasirinko kitokį elgesio būdą.

Taigi, darytina išvada, kad centrinis mokesčių administratorius teisėtai ir pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo paduoti ir skundą grąžino pareiškėjui.

Pareiškėjo argumentai dėl ilgos mokestinio patikrinimo trukmės šiuo atveju teisiškai nereikšmingi, jie galėtų būti aktualūs, sprendžiant klausimą dėl paties mokestinio ginčo.

Pareiškėjas skunde prašo atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. sprendimo paduoti ir šio skundo nagrinėjimą perduoti centriniam mokesčių administratoriui. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad terminą ginčyti minėtą vietos mokesčių administratoriaus sprendimą praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti šį prašymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl teismo išlaidų atlyginimas jam nepriklauso.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Š. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.