Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aušrai Bacevičienei, išnagrinėjusi K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyrusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2013-04-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 603A dėl to, kad 2013-04-09 19.25 val., patikrinimo metu „Jūrininkų“ autobusų stotelėje esančioje Vingio gatvėje, Klaipėdos mieste, būdamas 9 maršruto autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, salone rūkė. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., turinti teisę tikrinti keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio susisiekimo maršrutais (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasi LR Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, paprašė pateikti K. Z. dokumentus, kuriuos privalėjo turėti darbo metu bei vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau K. Z. nevykdė teisėtų transporto kontrolierės reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. K. Z. rūkydamas autobuso salone ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierės V. S. reikalavimų, pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą, pažeidė LR Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 55 punkto reikalavimus, tokiu būdu padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 str. 3 d. ir 137¹ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad vairuotojui K. Z. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas 2012-06-26 Nr. 229 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. kaltu neprisipažino, parodė, kad patikrinimo metu, būdamas 9 maršruto autobuse ir sėdėdamas vairuotojo vietoje, nerūkė, nes apskritai nerūko. Buvo pietų pertrauka, todėl jis tvarkėsi dokumentus ir rankoje laikė rašiklį, o ne cigaretę. Todėl kontrolieriai galėjo ir sumaišyti teigdami, kad jis rūkė. Tuo pačiu metu į autobusą įėjo kontrolierė V. S., kuri neprisistačiusi paprašė duoti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. Kontrolierei jis atsisakė pateikti prašomus dokumentus, nes ši jam neprisistatė, todėl dokumentų nepateikė. Ar kontrolierė buvo su uniforma negalėjo matyti, nes buvo 20.00 val. vakaro.

Liudytojas V. S., dirbanti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere parodė, kad 2013-04-09 su kolega G. Ž., uniformuoti nuvyko atlikti kontrolę į Vingio g. 25, Klaipėdoje ir abu pamatė vairuotoja rūkantį 9 maršruto autobuse. Juos pamatęs vairuotojas K. Z. cigaretės nuorūkos iš autobuso neišmetė. Ji įlipo į autobusą, prisistatė vairuotojui, parodė jam savo darbo pažymėjimą, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus nurodytus keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12 p., pasakė vairuotojui, kad autobuse rūkyti draudžiama, net jei nevežami keleiviai ar autobusas stovi. Vairuotojas atsisakė jai pateikti prašomus dokumentus, nes paaiškino, kad nedirba, kadangi jam pietų metas.

Liudytojas G. Ž. dirbantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi parodė, kad 2013-04-09 dieną, apie 19.25 val. su kontroliere V. S. dirbo savo darbą, atvažiavo į Vingio gatvės paskutinę autobusų stotelę. Pamatė stotelėje stovinti 9 maršruto autobusą, kuriame vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo K. Z., sėdėdamas už autobuso vairo rūkė salone. V. S. nuėjo į autobusą, girdėjo kaip pasakė vairuotojui, kad atliekamas patikrinimas dėl rūkymo, kad rūkyti autobuse negalima, tačiau vairuotojas pasakęs, jog jam pietų metas, ir ką nori tą daro ir toks draudimas negalioja. V. S. paprašius K. Z. pateikti vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų surašyti protokolą už rūkymą, tai šis atsisakė ji duoti. Jam įlipus į autobusą, jautė cigaretės dūmų kvapą, cigaretė buvo išmesta. Vairuotojui buvo surašytas patikrinimo aktas, kadangi negalėjo nustatyti jo asmenybės, ją nustatė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracija. Liudytojas posėdyje patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, kai patikrinimo metu buvo nustatyta, jog rūkė autobuso salone. Patikrinimo metu, kontrolės automobilis buvo be skiriamųjų ženklų.

2013-04-09 patikrinimo akte Nr. 410 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., dalyvaujant G. Ž., 19.25 val., patikrino transporto priemonę - Nr. 9 maršrutinį autobusą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo galutinėje stotelėje esančioje Vingio gatvėje. Taip pat nurodyta, kad vairuotojas, kuris sėdėjo salone už autobuso vairo, rūkė bei atsisakė kontrolierei pateikti kelionei priklausančius dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą (b. l. 4).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės Aušros Bacevičienės 2013-05-15 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad K. Z. nesumokėjo 125 litų baudos paskirtos, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 603A nurodymu (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad K. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K. Z. surašytas dėl to, kad atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S. tikrinimo metu pateikti jos reikalaujamus dokumentus, t.y. vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kitus dokumentus privalomus turėti darbo metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimų padarymo faktą neigia, tvirtindamas, kad jis patikrinimo metu nepateikė prašomų dokumentų, nes kontrolierė įlipusi į autobusą jam neprisistatė, todėl nedavė dokumentų. Liudytoja V. S. posėdžio metu patvirtino priešingas aplinkybes ir nurodė, kad patikrinimas vyko dėl rūkymo autobusuose, todėl pamačiusi maršrutinio autobuso vairuotoją sėdinti salone už vairo bei rūkantį, atliko patikrinimą. Patikrinimo metu, ji buvo su uniforma, vairuotojui prisistatė, paprašė, kad vairuotojas pateiktų autobuso maršruto dokumentus, kuriuos privalu turėti pagal keleivių ir bagažų vežimo kelių transportu taisykles ir vairuotojo pažymėjimą, nes norėjo surašyti protokolą už rūkymą autobuso salone. Tačiau K. Z. atsisakius pateikti dokumentus, buvo surašytas patikrinimo aktas. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas G. Ž.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patikrinimo metu, 9 maršrutinio autobusas darbo metu stovėjo galutinėje savo maršruto stotelėje – Vingio g., todėl kontrolierė V. S. turėjo teisę vairuotojo K. Z. pareikalauti pateikti, privalomus su savimi turėti maršrutinio autobuso dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už rūkymą autobuse. Vadovaujantis 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių ir bagažų vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių ir bagažų vežimo kelių transportu taisyklių 55 punkte, numatyta, kad ekipažo nariams, vežantiems keleivius, transporto priemonėje draudžiama rūkyti. Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad K. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 straipsnio 3 dalyje, pažeidė Keleivių ir bagažų vežimo kelių transportu taisyklių 55 punkto reikalavimus, nes jis autobuso salone rūkė. Posėdžio metu K. Z. nurodė, kad prieš ateinant kontrolierei prie autobuso, jis sėdėjo salone, vairuotojo vietoje ir nerūkė, nes buvo pietų pertrauka ir tvarkėsi dokumentus. Tuo metu jis rankose laikė rašiklį ir galėjo kontrolieriams pasirodyti, kad tai cigaretė, be to, jokių cigarečių nuorūkų pro vairuotojo langą neišmetė. Priešingas aplinkybes, nei K. Z. paaiškino liudytoja V. S. nurodė, kad ji kartu su kontrolieriumi G. Ž. atvykę prie autobuso akivaizdžiai matė kaip vairuotojas, sėdėdamas vairuotojo vietoje, rūkė autobuso salone, kontrolierius pamatęs cigaretės neišmetė pro langą. Liudytojas G. Ž. patvirtino V. S. nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad jam įlipus į autobusą, patikrinimo akto surašymui, pats pajautė cigaretės dūmo kvapą. Byloje esantis patikrinimo aktas Nr. 410, taip pat patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, vertinami kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, netikėti liudytojų V. S. ir G. Ž. užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į K. Z. turtinę padėtį, dirba, turi pastovias pajamas, jo asmenybę - nebaustas administracine tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Z. paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 straipsnio 3 dalies ir 137¹ straipsnio 1 dalies, sankcijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 137 straipsnio 3 dalimi 137¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 straipsnio 3 dalį skirti 10 Lt (dešimties Lt 00 ct) baudą.

K. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu K. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.