Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir A. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjų A. Š. ir A. Š. (ikisantuokinė pavardė – P.) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Trakų rajono valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Pareiškėjai nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 19). Pareiškėjai A. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (b. l. 10). Pareiškėjai, 2017-03-08 duomenimis, savo vardu transporto priemonių nėra įregistravę (b. l. 25, 26). Pareiškėjas A. Š. turi kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir AS „BIGBANK“ filialas, kuriems apie santuokos nutraukimo procesą yra pranešta (b. l. 23, 24).

Įvertinęs pareiškėjų nurodytas santuokos iširimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl pradės gyventi kartu – bendro ūkio nebetvarko, santuokinio gyvenimo nebegyvena, sutuoktinių santykių nepalaiko daugiau kaip 11 metų, todėl preziumuojama, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys); terminas susitaikyti nenustatytinas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjai kartu su prašymu nutraukti santuoką teismui pateikė 2017-02-18 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė tarpusavio išlaikymo, turto padalijimo, įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 15-18). Įvertinęs pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas daro išvadą, kad ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtinama (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas tenkintinas ir pareiškėjų santuoka nutrauktina (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys).

Pareiškėjų prašymu, nutraukus santuoką A. Š. paliekama santuokinė pavardė – Š., A. Š. – Š.

CK 3.67 str. 2 d. nustato, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Pareiškėjų prašymu teismas nustato, kad santuokos nutraukimas pareiškėjų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2005-09-13, kai jie pradėjo gyventi skyrium.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49 straipsnio 2 dalimi, 3.51-3.54 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 538-541 straipsniais,

nusprendžia:

prašymą patenkinti.

Nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. Š. (ikisantuokinė pavardė – P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturinčių nepilnamečių vaikų.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas A. Š. ir A. Š. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2005 m. rugsėjo 13 d., kai jie pradėjo gyventi skyrium.

Patvirtinti A. Š. ir A. Š. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

1. Šalys pareiškia, jog nutraukia santuoką Šalių susitarimu, laisva valia, šia sutartimi numatydamos santuokos nutraukimo teisines pasekmes.

2. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo A. Š. asmeninės nuosavybės teise lieka butas, esantis (duomenys neskelbtini).

3. Šalys pareiškia, jog daugiau jokio kito tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų viena kitai neturi.

4. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo solidariai lieka atsakingos kreditoriams UAB „Mokilizingas“ – 676,92 Eur skola, ir AS „BIGBANK“ – 1559,57 Eur skola.

5. Šalys pareiškia, kad jokių kitų kreditorių, išskyrus nurodytus šios sutarties 4 punkte, nei abi kartu, nei kiekviena atskirai neturi.

6. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos išlaikymo.

7. Po santuokos nutraukimo Šalys turės šias pavardes: A. Š., A. Š..

7. Šis sutartis įsigalioja įsiteisėjus ją tvirtinančiam teismo sprendimui.

8. Ši sutartis sudaryta 3 vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną sutarties Šalims ir vienas – sutartį tvirtinančiam teismui.

Nutraukus santuoką pareiškėjai A. Š. palikti santuokinę pavardę – Š., pareiškėjui A. Š. palikti jo pavardę – Š.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.