- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- T-1991-408/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26850-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nuteistasis
- P. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl P. R. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-07 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jai paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pabaiga 2021-02-27.
P. R. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020-03-03.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus P. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (30 balų). Pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimo atvejų nenustatyta. Nuo 2020-02-26 nuteistoji yra vaiko auginimo atostogose.
Nustatyta, kad P. R. 2020-09-24 ir 2020-10-13 paskirtos administracinės nuobaudos už tai, kad ji būdama transporto priemomės savininkė, perdavė vairuoti jos vardu registruotą automobilį asmeniui, neįgijusiam teisės vairuti trasnporto priemones.
Atsižvelgus į tai, kad P. R. daro teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba prašo paskirti jai papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalyje – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
savo vaiko tėvui, kad jį suremontuotų ir nežino kur jis važinėjo tuo automobiliu.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Teismas, išnagrinėjęs teikimą, konstatuoja, kad nors nuteistoji ir yra du kartus nubausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti pažeidimai niekaip nesusiję su padaryta veika, už kurią ji pripažinta kalta ir nuteista, be to teismas tiki nuteistosios parodymais, kad automobilis draugui buvo duotas jį suremontuoti, o ne važinėtis. Taip pat nustatyta, kad P. R. turi mažą vaiką, todėl paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, suvaržytų realizuoti jos motinystės teises, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vengti dviprasmiškų situacijų, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BK 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutarė:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo P. R. atžvilgiu, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.