Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Daliai Lagunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir nubaustas 57 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d. 07.44 val. vairuodamas automobilį BMW 745, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Pilies g. 14, Vilniuje, Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo zona, kurioje draudžiama stovėti galiojimo teritorijoje.

Minėtu nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur dydžio bauda.

Skunde teigiama, kad pažeidėjas, kaip jam buvo įprasta, automobilį statydavo išpirktos antrosios zonos laisvose vietose, tačiau 2016 m. rugpjūčio 23 d. popietę ant automobilio priekinio stiklo rado lapelį, kuriame buvo nurodyta, jog jis nesumokėjo už stovėjimo vietą. Supratęs, kad tai gali būti dėl valstybinio numerio pasikeitimo, patraukė automobilį iš mokamos parkavimo vietos. Tuomet nusprendė nuvykti į SĮ „Susiekimo paslaugos“ ir susitvarkyti formalumus dėl numerio pakeitimo. Nuvykti į minėtą įmonę galėjo tik 2016 m. rugpjūčio 24 d., todėl nakčiai automobilį paliko stovėti toliau nuo namų. A. S. aiškina, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d. ryte pasiėmė automobilį ir nuvažiavo prie namų, paliko automobilį stovėti prie vartų ir nuėjo pasiimti asmeninių daiktų. Po kelių minučių atėjęs prie automobilio pamatė, jog buvo užfiksuotas pažeidimas. Pasivijęs jį nubaudusius asmenis, paprašė jo nebausti, tačiau šie atsakė, jog nuobaudos atšaukti negali, jeigu būtų įsijungęs avarines šviesas, nebūtų nubaustas.

Skunde nurodoma, kad A. S. informavo atsakingą asmenį apie susidariusią situaciją. A. S. teigia, jog jis neparkuoja automobilio prie savo namų, nes tam yra išsipirkęs metinį parkavimo bilietą, tačiau vienu atveju jis buvo atleistas nuo baudos už nesumokėtą parkavimą, o kitu atveju buvo nubaustas. Pažeidėjas mano, jog tai yra vienas tęstinis atvejis, jis nebūtų statęs automobilio prie savo namo, jeigu būtų galėjęs jį statyti už kelių šimtų metrų savo išpirktoje vietoje.

Teismo posėdžio metu A. S. prašė skundą tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. S. skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK pagal 124¹ straipsnio 4 dalį atsako tas, kas sustojo ar stovėjo vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojo ar stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba padarė važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad A. S. priklausantis automobilis BMW 745, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 24 d. 07.44 val. buvo pastatytas toje vietoje, kurioje automobilį statyti draudžia, taip pat byloje nekilo ginčo dėl to, kad minėtą automobilį pastatė būtent A. S..

Teismas konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių, kad A. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 540, kuris reiškia, jog nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu, reikalavimų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. S. turi teisę statyti jam priklausantį automobilį tam tikroje teritorijoje, kurioje yra nustatyta vietinė rinkliava. Vis tik šis leidimas nesuteikia teisės asmeniui statyti automobilio nesilaikant kelių ženklų reikalavimų. Pažymėtina, jog vietinė rinkliava už automobilio statymą net negali būti nustatyta tuose vietose, kuriuose negali būti statomi automobiliai, kadangi susimokėjimas už stovėjimo vietą bet kokiu atveju nepašalina pareigos laikytis kelių ženklų nustatomų reikalavimų.

A. S. teigė, jog tokie patys jo veiksmai skirtingu metu valstybės tarnautojų buvo įvertinti skirtingai, t. y. vienu atveju jam nebuvo taikyta jokia atsakomybė, o kitu atveju (analogiškoje prieš tai buvusiai) jis buvo nubaustas administracine tvarka. Teismas konstatuoja, jog toks A. S. teiginys yra nepagrįstas. Akivaizdu, jog A. S., turėdamas leidimą statyti jam priklausantį automobilį tam tikroje teritorijoje, neprarado teisės jo statyti leidime nustatytoje teritorijoje net ir dėl objektyvių priežasčių pasikeitus automobilio valstybiniam numeriui ir apie tokį faktą nepranešus savivaldybės įmonei. Taigi automobilį pastačius leistinoje vietoje A. S. negalėjo kilti teisinė atsakomybė, kadangi jis jokių teisės normų nepažeidė. Vis tik, kaip jau buvo minėta anksčiau, leidimo turėjimas nesuteikia asmeniui teisės nesilaikyti kelių ženklų reikalavimų. Kelių ženklų reikalavimų nesilaikymas užtraukia teisės aktuose numatytą atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog pažeidėjo skunde nurodomi jo veiksmai bei aplinkybės nėra analogiškos, todėl jos negalėjo ir negali būti vertinamos taip pat. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienu atveju kilo nesusipratimas dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos nuostatų laikymosi, o nagrinėjamu atveju, t. y. atveju, už kurį buvo nubaustas A. S., buvo nustatytas kelio ženklo reikalavimų nesilaikymo faktas. Kaip jau minėta, A. S. veiksmai negali būti vertinami kaip analogiški, taip pat jie negali būti vertinami kaip tęstiniai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. S. susidariusioje situacijoje turėjo galimybę pasirinkti bent kelis teisėtus elgesio variantus (pastatyti automobilį leistinoje vietoje, įvažiuoti į savo gyvenamojo namo kiemą (pats pažeidėjas patvirtino tokios galimybės egzistavimą, tačiau nurodė, jog tai daryti nėra patogu) ir pan.) bei nepažeisti kelio ženklo reikalavimų, tačiau jis sąmoningai pasirinko elgesį, kuris yra priešingas teisei, todėl už tokius veiksmus privalo atsakyti. A. S. atsakomybės nešalina ir tai, kad sustojus atokiau nuo jo gyvenamosios vietos, jam būtų nepatogu pasiimti reikiamus asmeninius daiktus.

Teismas konstatuoja, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas yra surašyti iš esmės tinkamai, kaltinimas A. S. yra pagrįstas tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

Teismo įsitikinimu, įvertinus A. S. asmenybę, pažeidimo padarymo bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjui buvo paskirta tinkamos rūšies ir tinkamo dydžio nuobauda, ji nėra laikytina aiškiai per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo principų reikalavimus.

Esant aptartoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo nėra jokio pagrindo, todėl A. S. skundas nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-80998745-16 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.