Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. S. surašytas už tai, kad jis 2015-05-29, 8.25 val., vairuodamas automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos prospekto žiedinėje sankryžoje, Kauno mieste, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją eismo juostą, paskui iš antros į pirmąją, nerodydamas šviesos posūkių signalų. Persirikiavęs staigiai stabdė be jokios priežasties, sudarydamas pavojingą situaciją ir priversdamas paskui važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį į dešinę, o paskui į kairę pusę. Toliau vairuodamas automobilį Honda CR-V vairuotojas be priežasties keitė važiavimo kryptis eismo juostoje, t. y. vingiavo važiuodamas antroje eismo juostoje. Automobilis Honda CR-V vairuotojui važiuojant Kovo 11-osios gatve, Kauno mieste link Baršausko gatvės, kelis kartus staigiai stabdė, greitėjo ir vėl stabdė, sudarinėdamas pavojingas situacijas paskui važiuojančiam automobiliui Opel Zafira. Vėliau automobilio Honda CR-V vairuotojas pravažiavęs pėsčiųjų perėją sustojo antroje eismo juostoje, taip sudarydamas kliūtį kelyje. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė KET 9 p., 4 p., 18 p., t. y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą.

3. Tokį Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto L. V. sprendimą O. S. apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi O. S. skundą tenkino iš dalies, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, pakeitė ir pritaikius ATPK 30¹ str., O. S. paskyrė 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir sutrumpino specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

4. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu O. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: skirti jam mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali baudą, neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. O. S. skundas atmetamas.

8. Ginčo dėl paties pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, O. S. prašo dar labiau sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, todėl aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutartį tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).

9. ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

9.2. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas O. S. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra bedarbis, yra registruotas darbo biržos įskaitoje, jo darbui reikalinga transporto priemonė, į tai, kad jis pažeidimą padarė norėdamas užkirsti kelią kito vairuotojo galimai neteisėtiems veiksmams bei apie, jo įsitikinimu, padarytą kito asmens pažeidimą pats pranešė policijai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat į tai, kad kitas vairuotojas savo elgesiu jį išprovokavo ir pažeidimą jis padarė dėl didelio susijaudinimo ir šią aplinkybę pripažino O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Be to, apylinkės teismas sprendė, jog O. S. už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra paskirta per griežta nuobauda, todėl jo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais O. S. paskyrė 300 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, kai tuo tarpu už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta - bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų, t. y. akivaizdžiai švelnesnę nuobaudą nei ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje. Taigi iš šių aplinkybių matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir paskyrė akivaizdžiai švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri nėra per griežta ir yra individualizuota tinkamai. Aukštesnysis teismas su O. S. paskirta nuobauda sutinka ir konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo dar kartą švelninti ir taip jau sušvelnintą nuobaudą.

9.3. Pažymėtina ir tai, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje.

10. Kaip jau minėta, apeliantas skunde nurodo, kad kreipdamasis į policiją nurodė aplinkybes, kurios buvo panaudotos prieš jį patį, todėl tai turi būti vertinama kaip asmens parodymų prieš save davimas, kas daro administracinę teiseną negalimą, tačiau aukštesnysis teismas su šiais skundo argumentais visgi nesutinka. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog O. S. kreipdamasis į policija (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11) bei 2015 m. liepos 1 d. paaiškinime (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15053321558, b. l. 10) pats nurodė įvykio aplinkybes, dėl kurių jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, jog O. S. butų verčiamas prieš save duoti parodymus, byloje nėra nustatyta, todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nutraukti administracinę teiseną O. S. atžvilgiu nesudaro jokio pagrindo.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir iš naujo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ir dar labiau sušvelninti O. S. paskirtą nuobaudą ar netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.