Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei J. S. dėl nuostolių atlyginimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su draudėja R. Z. sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo apdraustas turtas adresu (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2017-04-17 iki 2018-04-17. Įvykio 2017-06-26 metu buvo užlietos draudėjai priklausančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam butui žala padaryta dėl vandens pratekėjimo iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu minėtos patalpos nuosavybės teise priklausė atsakovei. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Taigi, draudėjos butui padaryta žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos buto priežiūros (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Ieškovas reikalauja priteisti 420,04 Eur sumą subrogacijos tvarka, teigia jog draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 420,04 Eur dydžio nuostolius. Iš byloje ieškovo pateiktos 2017-08-01 pažymos „Regresas“ matyti, jog draudėjos butui padarytos žalos dydis sudaro 420,04 Eur, tačiau draudimo išmoka apskaičiuota atskaičius draudimo sutartyje nustatytą franšizę – 30 Eur. Taigi, galutinė ieškovo išmokėta draudimo išmoka draudėjai sudaro 390,04 Eur. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat nėra įrodymų, jog atsakovė prievolės atsiradimo pagrindą ginčija (CPK 12 straipsnis). Kadangi dėl draudiminio įvykio ieškovas sumokėjo 390,04 Eur išmoką, todėl ieškovas iš atsakovės turi teisę reikalauti tokios sumos, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis). Dėl minėtų priežasčių ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisinat ieškovui iš atsakovės 390,04 Eur dydžio nuostolių atlyginimą (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 390,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas byloje patyrė 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi patenkinta 93 procentai (390,04 Eur x 100 proc./ 420,04 Eur) ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 14,75 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 390,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt Eur 4 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 390,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,75 Eur (keturiolia Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.