Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Aistei Marcijonaitei, Erikai Grigišienei, Linai Vaitkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., jo įgaliotam atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. vasario 13 d. gavus Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vytauto Jurkevičiaus nutarimą Nr. IBPS-V-309537 nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį, T. A. 2018 m. vasario 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vykdė biodyzelino (kombinuotos nomenklatūros kodas-38260010) prekybą, neturėdama privalomo leidimo (licencijos) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, už tai gaudama 757373,12 eurų pajamų be pridėtinės vertės mokesčių. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas T. A., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų prekybos naftos produktais taisyklių 7 punktą, 9 punktą, numatančius, kad pardavėjai parduodami naftos produktus, privalo turėti atitinkamos rūšies leidimą ar licenciją verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, išduotą vadovaujantis leidimų verstis naftos produktų veikla išdavimo taisyklėmis.

Teismo posėdžio metu T. A. pažeidimo nepripažino, mano, kad jis jokio nusižengimo nepadarė. Nurodė, kad biodyzelinas, kurio prekybai reikalinga licencija, yra tas biodyzelinas, kuris naudojamas kaip kuras varikliui, o jis prekiavo bioprodukcija, kuri yra įmaišoma į biodyzeliną, todėl prekiauti šiuo produktu licencija nereikalinga, nes tai yra tik kuro priedas, kuro priedų yra ir daugiau. Taigi jis prekiavo produktu, kurio prekybai licencija nereikalinga. Orlen Lietuva buvo galutinis riebalų rūgščių metilo esteris (toliau-RRME) gavėjas. Paaiškino, kad tai yra sudėtinė dalis biodyzelino, t. y. į biodyzeliną yra įmaišoma 7 procentai RRME. Be to, prieš pradėdamas prekiauti RRME, jis pasitikrino, kad RRME licencijavimo tvarkoje nebuvo nurodyta, kad prekiauti RRME reikalinga licencija. Licencijavimo tvarkoje yra praplėsta naftos produktų sąvoka, prie jos prijungtas biodyzelinas, kuris nėra naftos produktas, nes yra gautas iš augalinės žaliavos. Taigi jis nusižengimo nepadarė, nes jis prekiavo RRME, o ne dyzelinu. Taip pat nurodė, kad vienintelis Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-VMI) įrodymas dėl ko buvo surašytas protokolas yra licencijavimo tvarkoje nurodytas kodas, kuriuo žymima daug prekių su skirtingomis paskirtimis, o kitos VMI atstovės motyvas yra nuoroda į kitą teisės aktą apie mišinius, nors jis jokio mišinio nepirko. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė prekybą produktu, kurio prekybai licencijos nereikėjo, nes šis produktas reikalingas įmaišyti į dyzeliną, o ne tiesiogiai pilti į kuro baką. Mano, kad licencijuojama gali būti tik prekyba kuru, kuris pilamas į kuro baką, o ne tas kuriuo prekiaujama tarp akcizinių sandėlių ir kuris yra tik kuro komponentas. Mano, kad RMME gali tapti licencijuojamu produktu tik kai jis pilamas tiesiai į kuro baką. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo RRME nesinaudodama transportavimo paslaugomis tarp akcizinių sandėlių. Mano, kad protokolas nepagrįstas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo tuo, kuo bando paaiškinti ir įrodyti VMI atstovai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija nereikalinga.

Teismo posėdžio metu T. A. įgaliotas atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius pažymėjo, kad VMI atliko dokumentinį patikrinimą, jokių mokestinių pažeidimų nenustatė, nes jų ir negalėjo būti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauta produkcija keliavo iš vieno akcizinio sandėlio į kitą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nei akcizo mokėtojas, nei sandėlio turėtojas, nei lydėjo savo dokumentais prekės keliavimą sistemoje, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio ryšio su nurodytu biodyzelinu. Paaiškino, kad VMI paėmė biodyzelino sąvoką, t. y. kombinuotosios nomenklatūros kodą (toliau-KN kodas), nurodytą Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių 2 priede, ir nustatė, kad KN kodas užšifruotas produktas patenka į ANK 172 straipsnio 2 dalį. Jo įsitikinimu taip nėra, nes Muitinės departamento atsakyme į 2018 m. liepos 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimą nurodyta, kad RRME tiek pirkėjams maišant į dyzelinė kurą, kaip priedą, tiek parduodant transporto priemonės kurą, RRME, kurių sudėtyje esantys esteriai sudaro ne mažiau kaip 96,5 proc. masės, klasifikuojami KN 38260010 subpozicijoje. RRME, pagamintas iš sojų, saulėgrąžų ar kitų augalinių aliejų, taip pat bus klasifikuojamas KN 38260010 subpozicijoje, jeigu jų sudėtyje esantys esteriai sudaro ne mažiau kaip 96,5 proc. masės. Mano, kad tokie sąvokų skirtumai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėm patraukto asmens naudai. Prašė bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. K., VMI atstovė, parodė, kad buvo atliekamas mokestinis patikrinamas dėl didmeninės prekybos naftos produktais. Buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo metanoliu ir RRME (biodyzelinu). UAb „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė nuo birželio mėnesio neįsigijusi licencijos, kuo pažeidė Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisykles. Nurodė, kad Prekybos naftos produktais taisyklių 20.4 punkte RRME įvardijamas kaip biodyzelinas. Iš šių taisyklių nusprendė, kad buvo padarytas nusižengimas, nes RRME yra biodyzelinas, o biodyzelinas ir biokuras, ir sąskaitomis faktūromis.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. L., (duomenys neskelbtini) Žaliavos tiekimo grupės vadovas, parodė, kad jo vadovaujama grupė užsiima biokomponentų pirkimu, kurie maišomi galutiniam produktui, t. y. benzinui ar dyzeliui. RRME perka, nes įpareigoja teisės aktai. RRME nėra naftos produktas, tai vienas iš bioproduktų, privalomai maišomas į benziną ar dyzeliną. Galutinis produktas gaunas biodyzelinas. Tačiau tai nėra vienintelis produktas, privalomai maišomas į kurą. Pažymėjo, kad RRME nėra biodyzelinas. RRME yra biologiškas produktas, kuriame nėra dyzelino, tai kaip aliejus. RRME yra tik komponentas, kitos paskirties jam nėra ir mano, kad licencijos juo prekiauti nereikia. Produktai yra priimami akciziniame sandėlyje, kuriame maišomi produktai, gaminamas biodyzelinas. Kombinuotas nomenklatūros kodas priklauso nuo medžiagos cheminių savybių.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. M., VMI atstovė, parodė, kad patikrinimas buvo atliekamas siekiant įvertinti mokesčio mokėtojo pareigų, nustatytų teisės aktuose, vykdymą. Patikrinimas buvo susietas su naftos produktų gabenimu, ką ši bendrovė ir vykdė didmenine prekyba. Buvo patikrinti dokumentai ir nustatyta, kad nėra leidimo gabenant RRME. Pagal teises aktus reikalingas leidimas vykdyti didmeninę prekybą. Ši informacija buvo perduota į Policijos departamentą. Pažymėjo, kad išvada buvo padaryta tik tiriant dokumentus. Tai kad RRME patenka į biodyzelino sąvoką nustatė pagal KN kodą. Pagal dokumentus buvo matyti, kad RRME išvežtas iš akcizinio sandėlio ir pristatytas į akcizinį sandėlį. Paaiškino, kad jeigu dokumente nurodytas KN kodas, reiškia produkto gabenimui reikalinga licencija, o produkto KN kodą nurodo gamintojas. Tokį protokolą surašė pirmą kartą. Protokolą surašė remdamasi KN kodu. Pinigine prasme žala valstybei nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad akcizą moka galutinis vartotojas. Jeigu RRME buvo supiltas į dyzeliną ir buvo išleistas kaip kuras, tai akcizo mokestį sumoka akcizinis sandėlis, kuris išleido tą produktą. Kol prekė gabenama iš vieno akcizinio sandėlio į kitą, yra laikinai atleidžiama nuo akcizo mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmuo turi suvokti, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. ANK 172 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog verčiasi licencijuojama veikla, neturėdamas licencijos, t. y. šiuo atveju, T. A. turėjo suprasti, kad jis verčiasi licencijuojama veikla, neturėdamas licencijos. Nagrinėjant galimą nusižengimą, yra būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinęs bylos duomenis, išklausęs liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad T. A. kaltė dėl biodyzelino (kombinuotosios nomenklatūros kodas-38260010) prekybos, neturint privalomo leidimo (licencijos) verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, neįrodyta. T. A. nuo pat pradžių neigė padaręs pažeidimą, aiškino, kad prekybai RRME licencijos nereikia, nes tai nėra naftos produktas, nėra biodyzelinas, o yra tik sudedamoji biodyzelino dalis. Be to, pažymėjo, kad licencijuojama gali būti prekyba galutiniu produktu, o jis galutinio produkto nepardavinėjo. Teismo posėdžio metu VMI atstovės D. K. ir A. M., paaiškino, kad jos atliko UAB (duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kuris buvo formalus, t. y. patikrinti tik dokumentai, vadovaujantis teisės aktais. D. K. parodė, kad protokolas buvo surašytas, nes buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja RRME, o pagal Prekybos naftos produktais taisyklių 20.4 punktą RRME yra biodyzelinas, todėl šiai prekybai reikalinga licencija, kaip nurodyta Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklėse, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tokios licencijos. Teismo posėdžio metu liudytojas J. L., (duomenys neskelbtini) Žaliavos tiekimo grupės vadovas, paaiškino, kad RRME nėra biodyzelinas, tai yra augalinės kilmės medžiaga, aliejus, kuris yra sudedamoji biodyzelino dalis, RRME sudėtyje nėra naftos produktų, todėl prekybai RRME licencija nereikalinga. Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346, 20.4 punkte „nustatoma Lietuvos Respublikoje vartojamų degalų, naudojamų sausumos transporto priemonių ir kitų mechanizmų vidaus degimo varikliuose, nomenklatūra: riebalų rūgščių metilo esteris (biodyzelinas, priklausantis riebalų rūgščių monoalkilesterių grupei), kuris atitinka Lietuvos standarto LST EN 14214 „Automobiliniai degalai. Riebalų rūgščių metilesteriai (RRME), skirti dyzeliniams varikliams. Reikalavimai ir tyrimų metodai“ reikalavimus.“ Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1-19, 2 priede nurodyti nefasuoti naftos produktais, kurių prekyba reguliuojama didmeninės ir (ar) mažmeninės prekybos leidimais ir nurodytas biodyzelinas (kombinuotosios nomenklatūros kodas 38260010). Minėtame priede įvardinti kiti degalai, kurie pilami tiesiai į kuro bakus, t. y. benzinas, dyzelinas, dujos, todėl galima numanyti, kad biodyzelinas nurodytas taip pat kaip galutinis produktas, t. y. dyzelinas su RRME priemaišomis, nes vien RRME į kuro baką nepilamas. Muitinės departamento atsakyme į 2018 m. liepos 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimą nurodyta, kad RRME tiek pirkėjams maišant į dyzelinė kurą, kaip priedą, tiek parduodant transporto priemonės kurą, RRME, kurių sudėtyje esantys esteriai sudaro ne mažiau kaip 96,5 proc. masės, klasifikuojami KN 38260010 subpozicijoje. RRME, pagamintas iš sojų, saulėgrąžų ar kitų augalinių aliejų, taip pat bus klasifikuojamas KN 38260010 subpozicijoje, jeigu jų sudėtyje esantys esteriai sudaro ne mažiau kaip 96,5 proc. masės. Teismas, mano, kad šiuo atveju yra teisės aktų spraga, nes tiek galutinis produktas, tiek jo sudedamoji dalis klasifikuojami vienodu kodu, todėl nėra aišku, ar prekybai RRME, kuris nėra naftos produktas, reikalinga licencija.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad T. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 172 straipsnio 2 dalyje – naftos produktų pardavimas neturint licencijos, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena T. A. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.