Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2016 m. vasario 5 d. Kaišiadorių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir vadovaujantis BK 82, 83, 87 straipsniais paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 27 d., 18 val. iki 2016 m. sausio 29 d., 10.25 val. (2 paras). 2017 m. vasario 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Š. 2020 m. vasario 3 d., apie 01.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. iki 18 val. su broliu G. Š. pas jo draugę vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė su broliu apie keturis litrus alaus. Po išgertuvių apie 20 val., atsigulė nakties miegui. Pabudus pas draugę (duomenys neskelbtini), nakties metu, sugalvojo su broliu važiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti nealkoholinių gėrimų. Sėdo už brolio G. Š. automobilio vairo, kadangi jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Brolis sėdėjo šalia, jis nevairavo, nes dar ankščiau prarado teisę vairuoti. Jis buvo nuteistas, kad vairavo neblaivus. Važiuojant link parduotuvės, juos sustabdė policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą, kurio neginčija. Labai gailisi dėl savo poelgio, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant mamos atsakomybėn.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2019 m. vasario 3 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Š. B. apie 01.00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdė minėtą transporto priemonę, ją vairavo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo R. Š. brolis G. Š.. Vairuotojo paklausus ar jis per pastarąsias 15 minučių vartojo alkoholį, rūkė, ar gėrė kitus skysčius, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar ir pastarąjį laiką nieko nevalgė ir negėrė. R. Š. 01.06 val. alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 1172761, pirmuoju pūtimu nustatytas 2,59 promilių girtumas. Antruoju pūtimu 01.23 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 42).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 2 d., apie 16.40 val. jis nusipirko automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atstovo M. U. už 1550 Eur. Pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios kopiją prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kadangi jis teisės vairuoti transporto priemonę neturi, pirko automobilį, kad brolis R. Š. jį vežiotų. Nusipirkus automobilį, jis kartu su broliu R. šventė jo įsigijimą. Buvo pas draugę bute, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė po du butelius alaus, po vieną litrą talpos. Apie 01.00 val. jis kartu su broliu R. nusprendė nuvažiuoti naujuoju automobiliu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, nusipirkti atsigerti. Automobilį VW ,,Golf“ vairavo jo brolis R. Š.. Važiuojant (duomenys neskelbtini). automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino R. blaivumą, jam nustatė 2,52 promilių girtumą. Kadangi brolis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jį policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Jis žino, kad brolis nuoširdžiai gailisi. Leido broliui vairuoti savo automobilį, nes jis jam atrodė blaivus ir galintis jį vairuoti (b. l. 47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulių J. T. ir Š. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 3 d. 01.00 val., adresu Jonavos g. 60, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW ,,Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdę transporto priemonę, nustatė, kad ją vairuoja R. Š. gimęs (duomenys neskelbtini). Asmens paklausė ar jis per 15 minučių laikotarpį vartojo alkoholį, rūkė, ar gėrė kitus skysčius, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar ir per nurodytą laiką, nieko nevalgė ir negėrė. Patikrinus alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 patikros Nr. 1172761, pirmuoju pūtimu nustatytas 01.06 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas. Antruoju pūtimu 01.23 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas. Automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Kaune. R. Š. buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę (b. l. 16).

2020 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, bei automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š.. Apžiūros atlikimo eiga: atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kelkraštyje, ties viešojo transporto sustojimu, matomas stovintis automobilis VW ,,Golf“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorę, matoma, jog kėbulas apibraižytas, paveiktas korozijos bei su mechaniniais apgadinimais. Priėjus prie automobilio priekio ant priekinio buferio, matomi mechaniniai apgadinimai. Atidarius vairuotojo duris, matomas netvarkingas automobilio vidus. Vairuotojo durų daiktadėžėje, matomi tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Automobilio vairuotojo sėdynė nusidėvėjus su įplyšimu. Nuėjus prie automobilio, kairės pusės durelių bei jas atidarius, matomas taip pat netvarkingas automobilio vidus. Atidarius automobilio bagažinės skyrių, jo viduje matomi, trys tušti alkoholinio alaus buteliai. Pakėlus automobilio bagažinėje, esantį kilimėlį, po juo matomas automobilio įrangos daiktai. Nuėjus prie automobilio dešinės pusės, galinių durų bei jas atidarius, matomas netvarkingas automobilio vidus. Nuėjus prie automobilio priekinių, dešinės pusės keleivio durų bei jas atidarius, matoma, jog automobilio vidus taip pat netvarkingas. Atidarius keleivio pusėje, esančią daiktadėžę, matomi tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, pridėta foto lentelė (b. l. 18-35).

2020 m. vasario 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateiktas R. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

2020 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. vasario 3 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARVE-0408, patikros Nr. 1172761, R. Š. 01.06 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, 01.23 val. antruoju tikrinimu – 2,52 promilių neblaivumas (b. l. 59-63).

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

2020 m. vasario 2 d. transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė G. Š. (b. l. 50-53).

Iš 2020 m. vasario 3 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas ir nuvežtas saugoti į saugojimo aikštelę UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18 A, Kaune (b. l. 55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. Š. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad 2020 m. vasario 2 d. iki 18 val. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė su broliu apie keturis litrus alaus, po to nuėjo miegoti ir apie 01 val. atsikėlę nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti atsigerti. R. Š. kaltę patvirtina liudytojų G. Š., J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas bei rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolas ir neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog antrojo pūtimo metu R. Š. buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent – 2,52 promilių neblaivumas. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Š. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas L. Š. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, kuriame ji nurodė, kad R. Š. yra jos sūnus. Pats dėl to kas įvykio nuoširdžiai gailisi, save labai smerkia, pažadėjo ateityje daugiau nenusižengti įstatymams. Ji įsitikinusi, kad R. Š. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Ji nėra bausta administracine tvarka ar teista. Mano, kad gali jam daryti teigiamą poveikį ir įtaką. Taip pat pateikta L. Š. charakteristika, kurioje nurodyta, kad darbdavys ją apibūdina teigiamai, kaip kruopščią ir pareigingą darbuotoją (b. l. 122, 124).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Nors R. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, yra laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, nes ankstesnis jo teistumas yra išnykęs, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau teismui vis dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, R. Š. ankščiau buvo teistas už sunkų nusikaltimą, buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, nors teistumas ir baustumas yra išnykęs, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja. Jis niekur nedirba, nors yra sveikas ir darbingo amžiaus. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, jis vairavo naktį, be jokio aiškaus motyvo ir būtinybės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o tai parodo, jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi ir galimas pasekmes.

Pažymėtina, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Byloje nustatyta, kad L. Š. yra kaltinamojo mama, jie kartu gyvena, ji dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, to nepakanka pripažinti asmenį esant tinkamu laiduotoju. Teismas įvertina, tai, kad R. Š. sunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, kai tuo metu juo rūpintis ir jį auklėti privalėjo jo mama, jis taip pat buvo baustas administracine tvarka už viešosios tarkos pažeidimus, esant neblaiviam. Todėl teigti, kad mama turi pakankamą įtaką kaltinamojo elgesiui, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra visų privalomų BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų laidavimo instituto taikymui, o būtent pagrįsto manymo, kad R. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų ir asmens, galinčio daryti teigiamą įtaką R. Š., todėl R. Š. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam skiriama bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

R. Š. ankščiau neteistas (teistumas išnykęs), buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs (b. l. 96-100). Šiuo metu R. Š. niekur nedirba (b. l. 105), registravosi Užimtumo tarnyboje (b. l. 106), nurodė, jog ieškosi darbo ir jau yra susitaręs dėl įdarbinimo, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 104).

Todėl R. Š. parinktina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda, nustatant kiek ilgesnį jos sumokėjimo terminą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

R. Š. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (2,52 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas 3 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, skaičiuojant šį terminą nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo perdavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 3 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo broliui G. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiuo atveju, R. Š. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o jo broliui G. Š. buvo žinoma, kad kaltinamasis R. Š. sėda už vairo išgėręs alkoholio, nes ir alkoholį kartu vartojo ir įvykio metu kartu važiavo. Automobilį leido vairuoti broliui tik dėl to, kad jis dėl vairavimo išgėrus, vairavimo teisę dar ankščiau yra praradęs. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo R. Š. nusikalstamumui, kaltinamojo broliui G. Š. faktiškai (pagal pirkimo-pardavimo sutartį) priklausanti transporto priemonė – automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis ir jo užvedimo raktelis perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis R. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 3 d. 01.06 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 16.04 val. (b. l. 64-65, 71-73), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 3 d. 01.06 val. iki 2020 m. vasario 3 d. 16.04 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktoji bausmė yra 32 MGL (1600 eurų) bauda.

Išaiškinti R. Š., kad paskirtoji bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 3 d.

G. Š. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir jį kartu su užvedimo rakteliu perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.