Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. sausio 5 d., 14.15 val., Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 79 kilometre, vairavo automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus - 2,75 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu V. G. parodė, kad dėl pažeidimo pilnai prisipažįsta ir gailisi, prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti, kadangi yra bedarbis.

Tyrimo metu V. G. paaiškino, kad 2016 m. sausio 5 d., apie 13 val. jis automobiliu MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Pandėlio važiavo į Panevėžio pusę. Pieš pora valandų buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Labai reikėjo važiuoti, todėl ir sėdo už automobilio vairo (b. l.7).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, numatyto pažeidimo faktą ir V. G. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. sausio 5 d., 14.01 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Kupiškio link Panevėžio važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, automobilio markė nežinoma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 79 kilometre. Vairuotojui atidarius dureles, pasijuto stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Nustatyta, kad automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. G., kuriam buvo nustatytas neblaivumas. (b. l. 17-19)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. sausio 5 d. 14.20 val. V. G. buvo nustatytas 2.75 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. sausio 5 d., 14.25 val. V. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 10)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. 2016 m. sausio 5 d., 14.15 val., Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 79 kilometre, vairavo automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,75 promilių neblaivumas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas pažymi, kad V. G. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2.75 promilių neblaivumas, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę: galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje buvo tik vieną kartą baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, V. G. už pažeidimo padarymą skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, t. y., bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažeidėjui nustatytinas didesnis nei minimalus įstatyme numatytos baudos dydis su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

V. G. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti nurodė, kad yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas V. G. išdėstytinas penkiolikai mėnesių (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287,313 straipsniais,

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

V. G. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkiolikai mėnesių, kas mėnesį mokant po 40 Eur (keturiasdešimt eurų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.