- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1207-766/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00881-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- N. P.
- Trečiasis asmuo
- T. L.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui T. L. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. P. prašo nuginčyti atsakovo E. P. tėvystę, nurodant civilinės metrikacijos įstaigai jo duomenis išbraukti iš jos sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašo; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas
Ieškovė N. P. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Paaiškino, kad kartu su atsakovu E. P. negyvena nuo 2011-01-05, nuo tada su juo nebeturėjo intymių santykių, tačiau jų santuoka nutraukta buvo tik 2012 metų liepos mėnesį. Sūnus D. P. gimė (duomenys neskelbtini) ir jam buvo suteikta P. pavardė, o atsakovas E. P. įrašytas vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu T. L. pradėjo bendrauti 2011 metų vasario ar kovo mėnesį, bendrauja iki šiol ir kartu gyvena; trečiasis asmuo T. L. yra D. P. tėvas. Prašo ieškinį tenkinti ir nuginčyti atsakovo E. P. tėvystę, kad galėtų sūnui duoti tikrojo tėvo – T. L., pavardę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo T. L. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai ir paaiškino, kad su ieškove N. P. pradėjo bendrauti nuo 2011 metų, susilaukė su ja sūnaus D. P. ir iki dabar visi kartu gyvena. Nurodė, kad, kai jis pradėjo bendrauti su ieškove, ji su E. P. jau gyveno atskirai. Pripažįsta, kad yra D. P. tėvas, prašo nuginčyti E. P. tėvystę sūnaus Dovydo atžvilgiu ir vaikui suteikti tikrojo tėvo, t.y. trečiojo asmens T. L. pavardę.
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas L. G. palaikė ieškovės reikalavimą nuginčyti tėvystę, nurodė, kad ieškovės N. P. ir E. P. šeima buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, todėl buvo pastoviai su šia šeima dirbamas socialinis darbas, šeima buvo stebima. Trijų N. Ir E. P. vaikų atžvilgiu buvo apribota neterminuotai tėvų valdžia. Jau nuo 2011 metų pradžios buvo akivaizdu, kad N. P. ir E. P. kartu negyveno kaip šeima, nepalaikė jokių ryšių tarpusavyje, todėl atsakovas E. P. negali būti D. P. tėvas.
Atsakovas E. P. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti, jis atsiliepimo nepateikė, neprieštaravo dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina nurodyta atsakovė N. P.; tėvu nurodytas E. P. (b.l. 6). Iš ištuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp N. P. ir E. P. nutraukta 2012-07-01, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2012-07-19 (b.l. 7).
N. P. ir E. P. santuoka nutraukta 2012-07-01 (b.l. 7), o vaikas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), todėl gimimo liudijime pagrįstai nurodyta, kad vaiko tėvas yra N. P. sutuoktinis E. P. (LR CK 3.140 str. 1 d.). Iš ieškinio, ieškovės bei trečiojo asmens T. L. parodymų matyti, kad E. P. nuo 2011 metų pradžios su ieškove kartu nebegyveno ir nepalaikė su ja lytinių santykių.
Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kad E. P. nėra D. P. tėvas. Nors terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo praleistas, tačiau teismas, įvertindamas įstatymuose numatytą vaiko teisę žinoti savo kilmę, savo tėvus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais ir LR CK 3.150, 3.151, 3.152 str., sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad E. P. nėra D. P., gimusio 2012-02-08, tėvas, o D. P. nėra E. P. sūnus.
Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl, ieškinį patenkinus, vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Šias išlaidas sudaro: 144,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, 400,00 Lt už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2012 m. vasario mėnesį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tėvas, o D. P. nėra E. P. sūnus.
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į sąsk. Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimui įsiteisėjus, per 3 dienas jo nuorašą išsiųsti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui (sprendimas yra pagrindas gimimo akto įrašui ištaisyti).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.