- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- ATP-374-152/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01316-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė
teismo posėdyje apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo V. P., pripažinta kalta, padarius:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda;
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirta administracinė nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutine nuobauda paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 3 d. 14.34 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 212 vairuodama automobilį „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P.. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimą, jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir palikti jai teisę vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Skunde nurodo, kad minėtas nutarimas yra pagristas, tačiau nesutinka su jai paskirta nuobauda, kuri apeliantės manymu yra aiškiai per griežta, neadekvati, vertinant jos veikos sunkumo laipsnį ir pavojingumą, susidariusią situaciją, jos padarymo aplinkybes bei jos asmenybę, darbinę veiklą ir materialinę padėtį, o parinktos nuobaudos dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams.
Pasak apeliantės, nagrinėjant administracinę bylą teisme, ji smulkiai nurodė kokiomis aplinkybėmis ir kodėl padarė administracinius teisės pažeidimus. Nurodo, kad 2013 m. gegužės 3 d. buvo atvykusi į Šiaulių centrinę turgavietę apsipirkti. Automobilį pastatė turgaus aikštelėje. Po apsipirkimo, maždaug apie 12.30 val. (tai ir yra eismo įvykio laikas), nutarė važiuoti namo. Kiti du automobiliai, iš abiejų jos automobilio pusių, buvo pastatyti palikus labai mažus tarpus iki jos automobilio. Bijodama užkliudyti greta stovinčius automobilius, paprašė aikštelėje sutikto vyro pastebėti ir pareguliuoti, kad saugiai išvažiuotų. Išvažiuodama iš automobilio stovėjimo vietos, nepajautė ir neišgirdo jokio automobilio kontakto su kitu automobiliu garso. Jai padėjęs vyras, taip pat nieko nesakė. Pavažiavus apie 2 metrus, ją sustabdė moteris, kuri pasakė, jog užkliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. Pavažiavus dar apie 10 metrų, kad netrukdytų eismui, sustojo. Išlipusi iš automobilio, įsitikino, kad tikrai nežymiai apgadino šalia stovėjusį automobilį. Įvykio vietoje laukė apie valandą, tačiau apgadinto automobilio „Infiniti FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nepasirodė. 14.14 val. jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas N. M., kuris pranešė, kad reikia skubiai iškrauti gėles, atvežtas iš Olandijos, nes jis jau stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Laiku užtikrinti gėlių iškrovimą yra jos tiesioginės pareigos. Ji užkišo už apgadinto automobilio priekinio stiklo valytuvo raštelį, kuriame nurodė savo telefono numerį, prašydama susisiekti dėl padarytos žalos atlyginimo. Mano, kad apgadinto automobilio savininkė raštelį tikrai rado ir pranešė policijai. Šią aplinkybę, jau po administracinės bylos išnagrinėjimo, ji sužinojo iš to paties vyriškio, kuris reguliavo, nes jį, su įvairių žmonių pagalba, ji susirado. Taip pasielgė, todėl, kad teisę vairuoti transporto priemones turi tik 10 mėnesių, niekada nepadarė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir, susidariusioje situacijoje, nežinojo kaip elgtis. Kad reikia kviesti policijos darbuotojus, jai niekas nepatarė, o pati nesugalvojo. Kadangi neturėjo jokio tikslo pasislėpti ar išvengti žalos atlyginimo, paliko savo koordinates. Nepagalvojo, kad daro administracinį teisės pažeidimą t. y., kad pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, užtraukia administracinę atsakomybę ir numato tokias griežtas sankcijas. Kad nenorėjo pasislėpti nuo atsakomybės ir to nesiekė, patvirtina jos veiksmai, buvo blaivi, įvykio pasekmės nedidelės, todėl jai nebuvo jokio tikslo bėgti ar slėptis nuo apgadinto automobilio savininko. Manė, kad dėl tokio nedidelio automobilio apgadinimo, su jo savininku susitars be policijos įsikišimo. Po 2 valandų pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino alkoholio kiekį jos organizme ir jo pėdsakų visiškai nerado.
Apeliantės teigimu, ji teismo prašė atsižvelgti į visas šias aplinkybes ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jai būtina dirbant t. y., prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, priežastis, į jos asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taikyti šį ATPK straipsnį galimybė yra.
Apeliantė nurodo, kad 2013 m. birželio 6 d. nutarimo aprašomojoje dalyje teismas nevisiškai teisingai užfiksavo jos nurodytas aplinkybes, jos prašymus ir jų motyvus, bei visiškai nemotyvavo, kodėl jos atžvilgiu nėra galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Neteisingai nurodytas eismo įvykio laikas – 14.34 val. – tai laikas, kada ji išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Nepagrįstai nurodė, kad ji, teismo posėdžio metu, negalėjo nurodyti, kodėl apie kelių eismo įvykį nepranešė policijai. Prisipažįsta, kad dėl nepatyrimo neteisingai pasielgė įvykio vietoje, bei nepateikė įrodymų patvirtinančių jos paaiškinimus, todėl juos pateikia su apeliaciniu skundu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad jos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, taip pat kad teisė vairuoti jai reikalinga rūpinantis sūnumi.
Mano, kad teismas vertindamas byloje surinktus faktinius duomenis ir skirdamas jai nuobaudą, nesivadovavo sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgė į labai svarbias aplinkybes, kurios galėjo nulemti skiriamos nuobaudos dydį.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti V. P. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad teismas nagrinėdamas V. P. administracinių teisės pažeidimų bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymo aplinkybės.
V. P. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, nes reikalinga apklausti liudytoju asmenį, padėjusį jai išvairuoti automobilį iš aikštelės įvykio dieną ir mačiusį, kaip ji išvažiavo iš įvykio vietos palikusi raštelį. Taip pat prašoma įvertinti naujus rašytinius prie skundo pridėtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę ir tyrę pareigūnai, liudytojai, matę įvykį, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės, o teismas V. P. kaltę padarius administracinį pažeidimą nustatė remdamasis vien tik rašytiniais byloje surinktais įrodymais ir nukentėjusiosios A. P. parodymais.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2013 m. birželio 6 d. nutarimą V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje neapklausus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigūnų, liudytojų, mačiusių įvykį, neišanalizavus kitų bylai reikšmingų duomenų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.