Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui V. V. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 17 d., įteikiant juos per atsakovo darbovietės administraciją, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“ 2018 m. gegužės 8 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-89, kurios pagrindu UAB „Sauda“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad transporto priemonę priverstinai nuvežus ir saugant tais atvejais, kai nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal įstatymą privalo solidariai atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas, už transporto priemonės nuvežimą taikomas 2,00 Eur įkainis, o už saugojimą – 14,00 Eur vienos paros įkainis. Vadovaujantis minėta sutartimi, automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2018 m. rugsėjo 26 d. surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, automobilis nuvežtas saugoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Vilniaus apskrities VPK duomenimis automobilis nekonfiskuotas. Nuo transporto priemonės nuvežimo į aikštelę dienos – 2018 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. (ieškinio parengimo dienos) išlaidos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą sudaro 3012,00 Eur (2,00 Eur + 14,00 Eur/diena x 215 dienos). Atsakovė transporto priemonės iš saugojimo aikštelės iki šiol neatsiėmė. 2018 m. spalio 2 d. UAB „Sauda“ su ieškove UAB „Jurisdictus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03 (su priėmimo – perdavimo aktu Nr. 27 – 56), pagal kurią UAB „Sauda“ naujajam kreditoriui – ieškovei perleido reikalavimo teisę į transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir/ar valdytoją dėl skolos, atsiradusios už minėtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove neatsiskaitė.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo teisiniams santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis Nr. 3K-3-380/2014).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 3012,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo iš transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, savininko yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 68,00 Eur žyminis mokestis bei 1,48 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, naudai:

3012,00 Eur (tris tūkstančius dvylika eurų 00 ct) už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

69,48 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.