Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. N. skundą dėl 2008-08-07 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-07 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 950606 L. N. pagal LR ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 148 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija), padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2008-07-12 apie 8 val. 30 min. Kauno mieste, Pramonės prospekto – Kovo 11-osios – K.Baršausko gatvių žiedinėje sankryžoje, įvažiavus į žiedinę sankryžą iš šalutinės gatvės (Pramonės prospekto) ir važiuodama toliau automobiliu Mazda 323 žiedinės sankryžos 1 eismo juosta bei ties išvažiavimu iš žiedo į K.Baršausko gatvę persirikiuodama į 2 eismo juostą, nedavė kelio 2 eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam nukentėjusios automobiliui BMW ir su juo susidūrė. To pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai ir savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 148 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija) reikalavimus.

Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad ji iš Pramonės prospekto 1 eismo juostos įvažiavo į žiedinės sankryžos 1 eismo juostą. Tik įvažiavusi į žiedinę sankryžą ji iš karto persirikiavo į 2 eismo juostą ir toliau važiavo 2 eismo juosta. Ji persirikiavo dar prieš išvažiavimą iš žiedo į gretimą Kovo 11-osios gatvę. Važiuodama 2 eismo juosta ji staiga pamatė, kad prieš pat išvažiavimą iš žiedo į K.Baršausko gatvę 3 eismo juosta važiavęs nukentėjusios automobilis BMW staiga pasuko į dešinę (į K.Baršausko gatvę). Norėdama išvengti susidūrimo pareiškėja staigiai stabdė, taip pat pasuko truputį į dešinę, tačiau nukentėjusios automobilis kliudė jos automobilį ir, pavažiavęs toliau link K.Baršausko gatvės, sustojo. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai buvo konstatuota, jog ji prieš pat susidūrimą važiavo 1 žiedinės sankryžos eismo juosta, nes to nepatvirtina jokie įrodymai.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėja pagrįstai nubausta už KET 148 p. pažeidimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja iš Pramonės prospekto 1 eismo juostos įvažiavo į žiedinės sankryžos 1 eismo juostą ir ja važiavo toliau. Nukentėjusioji važiavo pareiškėjai iš paskos ir iš 2 Pramonės prospekto 2 juostos įvažiavo į žiedinės sankryžos 2 eismo juostą. Toliau nukentėjusioji važiavo 2 eismo juosta ir turėjo sukti į 2 išvažiavimą iš žiedinės sankryžos – K.Baršausko gatvę. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad, įvažiavus į žiedinę sankryžą iš Pramonės prospekto, 1 eismo juosta leidžiama važiuoti tiesiai ir dešinę tik iki sekančio išvažiavimo (Kovo 11-osios gatvės). Nuo Kovo 11-osios gatvės iki sekančio išvažiavimo (į K.Baršausko gatvę) 1 eismo juosta leidžiama sukti tik į dešinę. Pareiškėja būdama 1 eismo juostoje prie išvažiavimo į K.Baršausko gatvę negalėjo važiuoti tiesiai, kadangi iš žiedinės sankryžos 2 eismo juostos leidžiama sukti į dešinėje esantį išvažiavimą į K.Baršausko gatvę. Nukentėjusioji iš 2 eismo juostos suko į dešinę, o pareiškėja, važiuodama tiesiai ir iš 1 eismo juostos persirikiuodama į 2 eismo juostą, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam nukentėjusios automobiliui ir su juo susidūrė. Atsižvelgiant į nukentėjusios judėjimo kryptį ir sankryžos dydį, yra nelogiškas pareiškėjos paaiškinimas, kad nukentėjusioji įvažiavo į 3 žiedinės sankryžos eismo juostą ir truputį pavažiavus iš 3 juostos staiga suko skersai tris eismo juostas į dešinę.

Nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama nukentėjusiai nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1d.). Nukentėjusioji administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame ir iš karto po eismo įvykio rašytame paaiškinime (b.l. 15) nurodė, kad iš Pramonės prospekto 2 eismo juostos įvažiavo į žiedinės sankryžos 2 eismo juostą ir ja važiavo link išvažiavimo į K.Baršausko gatvę. Artėdama link išvažiavimo ji rodė dešinį posūkį ir staiga prieš pat išvažiavimą iš žiedo pajuto smūgį į savo automobilio dešinį šoną. Nukentėjusioji truputį pavažiavo link K.Baršausko gatvės ir sustojo (ABTĮ 57 str. 1 d., 2 d., 6 d., 123 str.).

Iš įvykio vietos sankryžos foto nuotraukų (b.l. 27-32), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 950606 dokumentų (b.l. 9-19) duomenų visumos matyti, kad 2008-07-12 apie 8 val. 30 min. Kauno mieste, Pramonės prospekto – Kovo 11-osios – K.Baršausko gatvių žiedinėje sankryžoje, ties išvažiavimu į K.Baršausko gatvę, pareiškėjos vairuojamas automobilis Mazda 323 susidūrė su nukentėjusios vairuojamu automobiliui BMW. Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjos automobilio apgadinta kairė pusė, o nukentėjusios automobilio – dešinysis šonas. Įvykio vietos apžiūros metu pareiškėjos automobilis rastas ties išvažiavimu į K.Baršausko gatvę (ties 2 ir 3 eismo juostas skiriančia juosta). Nukentėjusios automobilis rastas K.Baršausko gatvės 3 eismo juostoje. Iš teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad, įvažiavus į žiedinę sankryžą iš Pramonės prospekto, šios sankryžos 1 eismo juosta leidžiama važiuoti tiesiai ir dešinę iki sekančio išvažiavimo į Kovo 11-osios gatvę. Nuo Kovo 11-osios gatvės iki sekančio išvažiavimo į K.Baršausko gatvę žiedinės sankryžos 1 eismo juosta leidžiama važiuoti tik į dešinę, o 2 eismo juosta leidžiama važiuoti tiesiai ir sukti į dešinę, o trečia eismo juosta – tik tiesiai.

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų faktinių duomenų visumos matyti, kad autoįvykis įvyko 3 eismo juostų sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, ties išvažiavimu iš sankryžos į K.Baršausko gatvę. Ties eismo įvykio vieta sankryžos 1 eismo juosta leidžiama važiuoti tik į dešinę, antra – tiesiai ir dešinę, o trečia – tik tiesiai. Pareiškėja paaiškino, kad prieš pat susidūrimą ji važiavo tiesiai 2 eismo juosta. Teismas atmeta šį pareiškėjos paaiškinimą kaip prieštaraujantį byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nukentėjusioji paaiškino, kad pareiškėja prieš pat susidūrimą važiavo 1 eismo juosta ir nesuko į dešinę, o ji – 2 eismo juosta. Eismo įvykio vietos schemos duomenys bei kiti bylos duomenys duoda pagrindą eismo įvykio kilimo mechanizmo konstatavimui, kuris iš esmės patvirtina nukentėjusios nurodytą eismo įvykio kilimo versiją ir, tuo pačiu, patvirtina Institucijos nustatytą pagrindinę techniniu požiūriu sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Iš užfiksuotų automobilių apgadinimų bei lokalizacijos matyti, kad transporto priemonės susidūrimo momentu viena kitos atžvilgiu buvo išsidėstę kampu (pareiškėja pripažįsta aplinkybę, kad ji važiavo tiesiai, o nukentėjusioji suko į dešinę). Iš karto po eismo įvykio rašytame paaiškinime (b.l. 16) pareiškėja paaiškino, kad prieš pat susidūrimą ji stabdė ir tik truputį pasuko į dešinę (šią aplinkybę ji pripažino ir teismo posėdžio metu). Eismo įvykio schemos duomenys patvirtina šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę. Po susidūrimo pareiškėjos automobilio galinė dalis randasi dar žiedinės sankryžos 1 eismo juostoje (įvertinus kelio važiuojamųjų dalių sankirtos linijas), o automobilio priekinė dalis nukreipta į K.Baršausko gatvę. Iš to seka, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko žiedinės sankryžos pirmoje eismo juostoje, kai šia juosta pareiškėja važiavo tiesiai ir bandė rikiuotis į 2 juostą, o nukentėjusios automobilis iš 2 eismo juostos suko į dešinę. Šis eismo įvykio kilimo mechanizmas atitinka ir nukentėjusios paaiškinimo duomenis, bei jos automobilio padėtį po eismo įvykio. Bylos duomenys taip pat duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėja duotoje situacijoje pažeidė ne tik KET 148 p. reikalavimus, bet ir KET 161 p. bei kelio ženklo Nr. 509 reikalavimus (iki 2008-09-10 galiojusi KET redakcija). Duomenys, kurių pagrindu teismas daro šią išvadą, įtvirtinti administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose, jie yra akivaizdūs, todėl pažeidimo sudėčiai konstatuoti nereikalingos jokios specialios žinios (pvz. specialisto, eksperto apklausa, autotechninė ekspertizė ir pan.).

Pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriantis administracinę nuobaudą, nenustatė pareiškėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas su tokia išvada sutinka. Dėl šių aplinkybių pareiškėjai pagrįstai parinkta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis parinktas sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 30-2 str.).

Pareiškėja skunde nurodė eilę pažeidimų, kurie, jos manymu, buvo padaryti nagrinėjant Institucijoje administracinio teisės pažeidimo bylą. Išnagrinėjęs bylą teismas jokių eisminių pažeidimų, kurie duotų pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nenustatė. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pareiškėjo betarpiškas dalyvavimas nagrinėjant jo skundą teisme, leidžia pašalinti visus neesminius pažeidimus, kurie galimai buvo padaryti nagrinėjant pareiškėjo bylą Institucijoje (ABTĮ 13 str.). Pareiškėja betarpiškai dalyvavo nagrinėjant jos skundą ir, tuo pačiu, administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, taip pat naudojosi visomis jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas pabrėžia, kad, nagrinėjant pareiškėjos skundą, jokie esminiai ATPK 1 str., 9 str., 20 str., 24 str., 27 str., 30 str. – 33 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. pažeidimai nustatyti nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-08-07 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 950606, kuriuo L. N. pagal LR ATPK 127 str. 2d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatytų 148 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija), padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjos L. N. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.