Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas teismui žinomas adresas (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-12-23 apie 06.45 val. viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, sakė, kad vartojo narkotinę medžiagą - heroiną, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, pažeidimo protokole nurodė, kad prašo neatvykus į teismo posėdį, bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 44 str. 2 d. Nuo 2017 sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 71 str. 1 d. taip pat numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. J. P. padarytas pažeidimas atitinka ANK 71 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius, tačiau šiame ANK straipsnyje numatyta nuobauda yra griežtesnė už ATPK 44 str. 2 d. numatytą nuobaudą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 str. 8 d. numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Šiuo atveju perkvalifikuoti J. P. padarytą veiką nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad J. P. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą ATPK 44 str. 2 d. ir yra kalta dėl to, jog vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjos J. P. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios J. P. prisipažinimu, kad sulaikymo dieną ji vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-81086412-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. Bareikio tarnybiniu pranešiu, kuriame nurodoma, kad 2016-12-23 apie 06.53 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad Geležinkelio g. 16, Vilniuje, apsauga sulaikė apsvaigusią moterį. Apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą J. P., kuri viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžaigų, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti. Su pažeidimu J. P. sutiko, gailėjosi (b. l. 6); UAB „Gelsauga“ šaulio V. R. pranešimu (b. l. 5); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 4).

J. P. veika atitinka ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, be gydytojo paskyrimo.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, bei gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), į pažeidėjos asmenybę (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 str. 2 d., taip pat kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad J. P. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, viršijanti sankcijos vidurkį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 str., 35 str., 36 str., 635 str., 636 str., 646 str., ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015m. birželio 25d. Nr.XII-1869) 3 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį A2.1.-646-1039/2017, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16064193333, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 668 str. 4 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (ANK 675 str. 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.