Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Iėškovas M. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2025 m. balandžio 29 d. „Lieptų, esančių Lukos (Bernardinų) ir Totoriškių ežerų pakrantėse, švartavimosi vietų viešo nuomos“ konkurso (toliau – Konkursas) komisijos protokolinį sprendimą (toliau – Sprendimas), dokumento Nr. AP8-113 (toliau – Protokolas), „Dėl konkurso laimėtojo paskelbimo“, kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti iš atsakovės Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. Ieškovas dalyvavo Konkurse, pateikdamas prašymą liepto, esančio Totoriškių ežero pakrantėje adresu Karaimų g. 44, Trakuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vienos švartavimosi vietos (9 metrų ilgio) nuomai, nurodydamas, kad lieptą naudotų vidaus vandens transporto priemonei su elektros varikliu (ilgis 8,2 m.), vandens dviračio (ilgis 4 m.), baidarės (ilgis 3,3 m.) ir irklentės (ilgis 3,2 m.) švartavimuisi.

1.2. 2025 m. balandžio 23 d. vyko Konkurso vokų atplėšimo posėdis, kuriame atsakovas taip pat dalyvavo. Tuo tarpu 2025 m. balandžio 25 d. vykusiame komisijos posėdyje dėl Konkurso laimėtojo paskelbimo, nedalyvavo.

1.3. Sprendimas dėl Konkurso laimėtojo surašytas 2025 m. balandžio 29 d., o ieškovui įteiktas 2025 m. gegužės 6 d.

1.4. 2025 m. balandžio 24 d. ieškovas atsakovei pateikė prašymą dėl paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų pakeitimo. Atsakymas į šį prašymą buvo gautas 2025 m. gegužės 5 d., t. y. prieš įteikiant Protokolą.

1.5. Kadangi priimant sprendimą dėl Konkurso laimėtojo buvo vadovautasi tais pačiais argumentais, kurie nurodyti Protokole, be kita ko Protokole pažymint, kad paaiškinimai dėl Konkurso sąlygų ieškovui bus pateikti raštu, vertintina, kad 2025 m. gegužės 5 d. atsakovės pateikti paaiškinimai laikytini sudėtine Protokolo – komisijos sprendimo dalimi.

1.6. Konkurso laimėtoju buvo paskelbta UAB „Sostinės gondola“, nesudarius Konkurso laimėtojų eilės, nes komisijos vertinimu, tik vieno Konkurso dalyvio, t. y. UAB „Sostinės gondola“, prašymas atitiko Konkurso sąlygas.

1.7. Kitų dalyvių, tame tarpe ir ieškovo, prašymai, buvo atmesti kaip neatitinkantys Konkurso sąlygų, t. y. kaip neatitinkantys Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių prieplaukų ir lieptų švartavimosi vietų Trakų senamiesčio ežeruose nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. Sprendimu Nr. S1E-79 (toliau – Aprašas) ir Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso (toliau – VVTK) reikalavimų, pateiktų prašymų įvertinimą atliekant dar iki Konkurso laimėtojų eilės sudarymo.

1.8. Ieškovo prašymas atmestas tuo pagrindu, kad: 1) prašyme buvo nurodyta, kad lieptas, be kita ko, bus naudojamas ir vidaus vandens transporto priemonės su elektros varikliu (ilgis 8,2 m.) švartavimusi, tačiau nebuvo pridėta šios transporto priemonės registracijos dokumento kopija; 2) atsižvelgiant į tai, kad ieškovas jau turi nuomos sutartį dėl švartavimosi vietos viename iš Apraše išvardytų ežerų.

1.9. Konkurso sąlygos apibrėžtos neaiškiai ir neišsamiai, yra varžančios Konkurso dalyvių teises bei klaidinančios, kas iš esmės sudaro pagrindą Konkurso sąlygas vertinti bei interpretuoti ne taip, kaip jos surašytos, o taip, kaip Konkurso organizatoriui parankiau ar pritaikant prie konkrečios situacijos.

1.10. Konkurso sąlygose buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad Konkurso dalyvis netenka teisės dalyvauti Konkurse tik vieninteliu atveju – kai Konkurso dalyvis neatvyksta į nuomotojo organizuotą vokų atplėšimo posėdį, leidžiant suprasti, kad dalyvavimas vokų atplėšimo posėdyje yra imperatyvi bei būtina Konkurso sąlyga, kurios nevykdymas sukelia atitinkamas pasekmes – pašalinimą iš Konkurso.

1.11. Aprašo 14 punkte, tame tarpe ir Konkurso sąlygose, nurodoma, kad plaukiojimo priemonės (priemonių), išvardintų Aprašo 7 punkte, savininkas turi teisę pateikti prašymą švartavimosi vietos (vietoms) nuomai tik švartavimosi vietoms viename liepte ar prieplaukoje, viename iš Apraše išvardintų ežerų.

1.12. Apie tai, kad subjektai, jau turintys nuomos sutartis pasirašytas su atsakove dėl lieptų nuomos viename iš Apraše nurodytų ežerų, negali dalyvauti Konkurse nei Konkurso sąlygose, nei Apraše nebuvo nurodyta. Tokia Konkurso sąlyga (apribojimas/draudimas) yra siurprizinė ir Konkurso dalyviams nėra ir negali būti privalomai taikoma.

1.13. Net jeigu vertinti, kad tokią sąlygą neva buvo galima išskaityti iš Konkurso sąlygų ir Aprašo teksto, vertintina, kad tokia Konkurso sąlyga buvo užslėpta ir tiesiogiai nei vienam Konkurso dalyviui nesuprantama, todėl vertintina kaip neskaidri, nesąžininga ir Konkurso dalyvių teises ribojanti sąlyga.

1.14. Nei Apraše nei Konkurso sąlygose nebuvo aiškiai ir konkrečiai apibrėžta sąlyga bei nurodyta, kad prie prašymo privalomai pridedamų dokumentų nepateikimas yra vienas iš prašymo atmetimo pagrindų be galimybės patikslinti prašymą ar prašyme nurodytus duomenis.

1.15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme buvo nurodyta, jog Konkurso laimėjimo atveju lieptas būtų nuomojamas ne tik vidaus vandenų transporto priemonės su elektros varikliu švartavimui, bet ir kitoms neregistruotinoms transporto priemonėms kurias nurodant prašyme nereikalaujama pateikti registracijos ir/ar nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Šių transporto priemonių atžvilgiu (kadangi pildomas vienas prašymas visoms transporto priemonėms) ieškovo nurodyta informacija buvo teisinga – ieškovas negalėjo pridėti registracijos dokumentų, nes tokie dokumentai objektyviai neegzistuoja. Tai yra absoliutus Komisijos Protokolinio sprendimo negaliojimo pagrindas, nes ieškovo prašymas dėl kitų prašyme nurodytų plaukiojimo priemonių taip ir liko neįvertintas ir neišnagrinėtas.

1.16. Taigi, ieškovui nurodžius duomenis apie plaukiojimo priemonės ilgį, bet nepateikus tai patvirtinančio dokumento, jo prašymas galėjo būti atmestas tik po to, kai Komisijai pareikalavus ieškovas negalėtų pateikti tokius plaukiojimo priemonės duomenis patvirtinančio dokumento. Priešingas Konkurso sąlygų aiškinimas, vertinimas ir/ar taikymas iš esmės pažeidžia kiekvieno Konkurso dalyvio teises.

1.17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Aprašo 16 punkte ir Konkurso sąlygų 4 punkte aiškiai nurodoma, kad atliekamas prašymų vertinimas laikantis tik tame punkte įvardintų prioritetų. Tai reiškia, kad komisija gautus Konkurso dalyvių prašymus privalėjo įvertinti ir sudaryti laimėtojų eilę tik pagal deklaruotos gyvenamosios vietos/vykdomos veiklos vietą ir neturėjo teisės ieškovo pateikto prašymo vertinti iki kol nebus nustatyta konkurso laimėtojų eilė ir juo labiau vertinti pagal jau aukščiau aptartus vertinimu kriterijus – sudarytą vieną nuomos sutartį ir/ar nepateiktą registracijos dokumentą.

1.18. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio senatį, prašo teismo, kad tuo atveju, jei atsakovė nagrinėjamoje byloje prašytų taikyti ieškinio senatį, spręsti klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, kai ieškinio senatis praleista dėl objektyvių bei svarbių priežasčių – ieškovas laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, laiku teikė skundus dėl priimtų sprendimų.