- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- e2-1508-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01498-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- R. D.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaisitra“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“, patikslintą ieškinį atsakovui R. D. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Vaisitra“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Insolvensa“, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui ieškinį ir 2016 m. gruodžio 23 d. patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo R. D. 185 286,07 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vaisitra“. Atsakovas R. D. nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Vaisitra“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. birželio 3 d.) buvo šios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas. Po bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo atsakovas bankroto administratorei neperdavė įmonės turto ir dokumentų. Remiantis paskutiniu viešai prieinamu UAB „Vaisitra“ 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. balansu, perduotu VĮ Registrų centrui, kuriame nurodyta, kad įmonės turtą sudaro ilgalaikis turtas 30 000 Lt, trumpalaikis turtas 235 183 Lt, turto iš viso 265 183 Lt. Tokiais savo veiksmais atsakovas daro žalą įmonei ir akivaizdžiai pažeidžia trečiųjų asmenų – kreditorių interesus, kadangi administratorė negali turto parduoti, išieškoti debitorinių skolų ir taip atsilyginti su įmonės kreditoriais, kurių patirta žala sudaro 183 471,07 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Įsipareigojimai kreditoriams susidarė dėl bendrovės vadovo neveikimo, t. y. laiku nepateikto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi įmonė buvo nemoki jau 2007 metais. Kreditorių finansiniai reikalavimai ir jų atsiradimo laikai yra nustatyti pagal kreditorių pateiktus reikalavimus su priedais. Iš paskutinio VĮ Registrų centrui pateikto 2007 m. sausio 1 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. balanso, matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė sudarė 265 183 Lt, o bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 242 650 Lt. Remiantis 2007 metų balanso duomenimis ieškovės įmonė nemokia laikytina nuo 2007 m. gruodžio 31 d., kadangi vien tik įmonės vienerių metų įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Jau 2007 m. gruodžio 31 d. bendrovei tapus nemokia, bendrovės atsakingas asmuo, t. y. atsakovas, žinodamas apie sunkią įmonės finansinę padėtį ir negalėjimą vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei, tačiau to nepadarė. Tuo atsakovas kreditoriams padarė turtinę žalą, kuri, vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies nuostatomis, priteistina iš atsakovo. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo laiku nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Vaisitra“ iškėlimo, taip pat neveikus atidžiai ir rūpestingai išimtinai įmonės naudai, kreditoriams iš viso buvo padaryta 183 471,07 Eur dydžio turtinė žala (teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai). Jeigu atsakovas būtų laiku pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vaisitra“ skolos nebūtų padidėjusios ir atsiradusios šiuo metu esamiems kreditoriams. Atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieškovei ir ieškovės kreditoriams 185 286,07 Eur žalą, tarp ieškovei padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.
Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, nustatė atsakovui 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. sausio 27 d. (CPK 130 straipsnis). Kauno apygardos teisme iki 2017 m. vasario 17 d. atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepataikė, todėl šiuo metu terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti yra pasibaigęs. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis; CK 2.87 straipsnio 1 – 6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys dėl žalos atlyginimo šioje byloje pareikštas CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu. Ieškovė nurodė, kad šios normos taikymą sąlygoja CK 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytų pareigų pažeidimai.
Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės BUAB „Vaisitra“, kuriai Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla, vieninteliu akcininku ir vadovu nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. birželio 3 d. buvo atsakovas. Iš Juridinių asmenų registro tvarkytojo VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad paskutinį kartą ieškovės finansinės atskaitomybės duomenys buvo pateikti už 2007 metus. Ieškovė nurodo, kad nemokia įmonė laikytina nuo 2007 metų, kuomet į įmonės balansą įrašyto turto vertė buvo 265 183 Lt (76 802,30 Eur), o jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 242 650 Lt (70 276,30 Eur), t. y. įmonės vienerių metų įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ieškovės teigimu, atsakovui jau 2007 metais turėjo būti žinomas įmonės nemokumo faktas, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo ir toliau didino bendrovės įsiskolinimus. Tokiu būdu atsakovo veiksmai lėmė, kad šiuo metu bendrovė negali įvykdyti savo prievolių kreditoriams, todėl akivaizdu, jog jis priėmė įmonei žalingus sprendimus, kurie lėmė bendrovei ir kreditoriams akivaizdžią turtinę žalą. Atsakovui neperdavus bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų, ieškovė įsiskolinimo atsiradimo kreditoriams terminus nustatė pagal kreditorių pateiktus dokumentus. Atsakovui nepateikus minėtų dokumentų, konstatuoti, jog įmonės veikla nuo 2007 metų yra pasikeitusi, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog jau 2007 metų pradžioje ieškovės įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais dėl galimo nemokumo, tačiau atsakovas, tuo metu buvęs įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos ieškovės įmonei iškėlimo bei neperdavė administratorei įmonės turto už 265 183 Lt (76 802,30 Eur). Ieškovės teigimu, dėl to įmonė patyrė 185 286,07 Eur dydžio žalą. Atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, taip pat ir ieškovės įmonei padarytos žalos dydžio.
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą (CK 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1, 4 dalys).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 2 258 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vaisitra“ (įmonės kodas 300534612) iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 185 286,07 Eur (šimtą aštuoniasdešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 7 euro centus) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 258 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. ( Šią sumą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.
Sprendimo už akių kopiją per tris dienas išsiųsti šalims.